Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/600/800/400?

Meine D90 kommt so langsam in den Herbst ihres Lebens und Papa will auch mal n neues Spielzeug...

Soweit so gut, jetzt begann das Grübeln. Umstieg auf FX? Oder nicht?

Mir geht´s da nicht um das abstrakte für und wieder, das habe ich bereits über die SuFu unds Netz gelesen. Viel mehr um ne konkrete Meinung (Rat ist wohl zuviel verlangt).

Ich beabsichtige nämlich nicht, meinen Linsenpark irgendwie zu verändern, egal ob FX/DX/36MP oder was auch immer, zugleich bleibt die D90 als Backup. Daher würde mich interessieren, was ihr meint/glaubt, ob die bestehenden Linsen FX oder MP-mäßig geeignet sind. Da wären:

FX:

Sigma AF 24mm 2,8 Macro Super Wide II
Vivitar (Kiron) 28mm 2,5 AI MF
Tamron AF 28-75mm 2,8
Nikkor AF 50mm 1,4
Auto Revuenon 55mm 1,7 (M42)
Nikkor AF 60mm 2,8 Micro
Tamron AF 70-200mm 2,8 Macro
Tokina AF 100mm 2,8 Macro
Sigma AF 75-300mm 4,5-5,6 APO Macro
Sigma AF 180mm 5,6 APO Macro
Sigma AF 400mm 5,6 APO Tele Macro

DX:

Sigma AF 10-20mm 4-5,6
Nikkor AF-S 18-55mm G 3,5-5,6 VR
Nikkor AF-S 55-200mm G IF-ED 4-5,6 VR

Weil ich vorrangig Makros knipse, bin ich mir irgendwie generell nicht so grün mit FX. Am Liebsten wäre mir ne D400. Die Isofähigkeit der D90 ist das, was mich am Meisten wurmt. Das würde dann D7000 bedeuten... Auch nicht so überzeugend, D700 gebraucht? Hm. D600? D800 fällt wohl preismäßig raus.

...

Immer diese Planspiele

Bin gespannt auf Eure Meinungen...

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Klingt als ob Du keine konkrete Vorstellung hast, was Du mit dem Wechsel erreichen möchtest.

Ohne die würde ich ihn nicht machen.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Bubbalas schrieb:

Weil ich vorrangig Makros knipse, bin ich mir irgendwie generell nicht so grün mit FX.

Zum Vergrößern anklicken....

Das versteh ich nun gar nicht. Das ist doch einer der Bereiche, in denen VF seine Vorteile besonders gut zeigen kann

Wie oft hab ich in den Kommentaren zu meinen D90 Bildern im Makroforum gelesen "der Hintergrund ist etwas zu unruhig" und "das würde ich noch entrauschen"? Fast bei jedem. Als ich meine ersten Makros mit der D700 und dem AF-S 105 VR gesehen hab, war mir schlagartig klar, was die meinten Butterweicher Hintergrund, kein Entrauschen erforderlich, mehr Details, klasse Schärfe auf den Punkt.

Bernd

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Popcorn?
Bier?

Ich würde den Linsenpark umsortieren.
Stichwort:
Weniger Masse, mehr Klasse.

Also ein paar doppelt und dreifach Belegungen raus und dafür bessere Qualitäten rein.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Meine D90 kommt so langsam in den Herbst ihres Lebens und Papa will auch mal n neues Spielzeug...

Zum Vergrößern anklicken....

na ich glaube schon zu verstehen was der TO haben möchte, er hat jetzt eine D90 und will was neues mit dem Gefühl super die neue...
das Problem die Klasse oben drüber D400 die er eigentlich gern hätte gibt es nicht D7000 ist zwar neuer aber eben keine D400
also bleibt ihm nur FX
Brauchen und haben wollen sind halt zwei verschiedene Dinge und das ist gut so!

lg

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Ich habe schon ne konkrete Vorstellung, Ersatz für die D90 mit besserem Rauschverhalten ohne Anschaffung neuer Linsen. Wenns geht mit etwas mehr Reserven zum Croppen (höhere MP).
Das mit dem Rauschen im Makrobereich ist mir völlig klar. Es geht mir aber eben nicht um jenen butterweichen Hintergrund, sondern um eine vernünftige Makroschärfe auch noch bei ISO 400 und drüber, wenns geht bis 800. Bei der D90 ist jenseits der 400 auf jeden Fall Schluss in dem Bereich.
Der Vorteil des DX Format liegt auf der Hand in Punkto Makro. Will ich auch mal jenseits des 1:2 ABM arbeiten, wird er deutlich. Ich bin da nicht so derjenige, der diese bildgestalterischen "Pseudomakros" mit nem kleiner Blattermann oben links in der Ecke und nem quer durchs Bild verlaufendem Grashalm mit freigestelltem Hintergrund macht. Auch aber eben nicht nur und schon gar nicht vorrangig.

Und "Klasse statt Masse" kann ich auch so nicht stehen lassen. Die Linsen sind Preis-Leistungsmäßig handsortiert und mühsam zusammen gesucht, da gibt m.E. bei Vielen nichts besseres, vielleicht sind da auch die Preise unklar. Klar gibt es bei einigen bessere Linsen, aber preislich ist man da im 3fachen bis 8fachen Bereich undzwar auch gebraucht.
Die Doppelbelegung ist mir durchaus klar, ich sehe da aber nur Potential zum 1-2 Euro scheffeln, nicht aber für wirkliche Upgrades. Klar hätte ich gerne n VR I oder II. Z.B. sind ein 2,8er Tele und ein 55-200 VR für mich keine Doppelbelegung, da letzteres für mich immer das leichte Marschgepäck war. Bin da aber durchaus für Vorschläge offen, nur halt ohne zusätzlich Geld reinzupumpen.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Im Prinzip suche ich sowas wie ne 7d mit Nikon Emblem und besserem Rauschverhalten.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Kannst Du mir den auf der Hand liegenden DX-Vorteil bei Makros bitte mal erklären?

Bernd

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Ganz einfach, der Cropfaktor und damit Bildausschnitt verbunden mit der Brennweitenverlängerung und Fluchtdistanzen.

Ich komme einfach mit nem 100er Makro näher dran, ohne dass das Motiv abhaut und habe es letztlich mit größerem ABM auf dem RAW.

Das Ganze muss man jetzt natürlich mit DX/FX DSLRs mit gleicher MP-Zahl betrachten.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Bubbalas schrieb:

....
Ich komme einfach mit nem 100er Makro näher dran, ohne dass das Motiv abhaut und habe es letztlich mit größerem ABM auf dem RAW.
....

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das ist nicht ganz richtig. Du kommst nicht näher ran (Arbeitsabstand ist unabhängig vom Format des Sensors), auch der (geometrische) Abbildungsmaßstab bleibt gleich. Was du bei Crop (bei gleicher Pixelzahl) gewinnst, ist der Abbildungsmaßstab bei Ausgabe und gleicher Pixelzahl (Will heißen, die 24 MP einer D3200/5200 bilden natürlich einen Ausschnitt der 24 MP einer D600 ab). Aber um dann mehr Details zu sehen, muss das Objektiv diese auch noch auflösen können.
Oder ketzerisch: Deswegen haben die Kompakten ja alle einen Makro-Modus. Der kleine Sensor hilft.

Gruß

holger32

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Wie Du das physikalisch/optisch zutreffend zerflückst ist im Ergebnis egal.

Fakt ist doch, dass ich entweder bei 1:1 an DX weiter vom Objekt bin als bei FX oder aber bei demselben Abstand das Objekt auf dem Sensor bei DX zwar optisch in gleicher Größe abgebildet wird, weil der ja kleiner ist, aber bei der Anzeige am Bildschirm der ABM größer ist als an FX.

Darüber hinaus vergessen die Leute immer den Sucher und Liveview. Da gibts dann eben auf "größerer Leinwand" den kleinen Sensor, deswegen verstehen die Meisten das ja auch falsch und zwar dahingehend, dass ein 200er Tele an FX ein 300er an DX ist.

Letztlich hat man sowas wie nen Winkelsucher ohne Winkel bei ner DX.
24MP auf nem kleinen Sensor sind genausoviele MPs wie 24MP auf nem großen. Klar dies sitzen kuscheliger beeinander und deswegen gibts da manchmal Probleme.

Letztlich heißt das aber, ich habe bei angenommener gleicher Bildqualität bei DX ein 1,5faches Croppotential ggü. FX. Das ist schon relevant, wenn es einem auf "möglichst dicht dran" ankommt, beispielsweise Facettenaugen etc..

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

@ holger32

Wenn eine 1.5-mal so lange Brennweite angeschafft werden kann, ist FX für Makro besser. Wenn nicht, dann bringt man mit DX ("Brennweitenverlängerung") halt eben wirklich mehr Pixel aufs Vieh, und darum geht es schliesslich. Oder gleichviele aus grösserer Distanz.

Das ist nicht falsch. Klar, der ABM bleibt definitionsgemäss gleich, aber eben nicht der ebenso wesentliche "Formatfüllungsfaktor", wie er oft so hübsch genannt wird.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Aha, so hatte ich das bisher noch nicht betrachtet. Nun ist mir alles klar

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Genau das isses!

Versuch mal Libellen im Flug zu knipsen, wenn du da das 400er Sigma hast, ist das schon ein Unterschied, ob zu das an DX für 600 oder an FX für 400 hast, wenn die Distanz gleich ist. An DX idealerweise bildfüllend an FX nur zu 2/3.

Oder bildfüllend an FX bedeutet, dass man mit DX 1,5 mal soweit weg ist vom Objekt.

Klar, Bildqualität, Megapixel und so weiter sind andere Kriterien, nur angenommen, diese wären bei DX und FX gleich, dann weiß man, warum sehr viele Makros mit DX machen oder mit spiegellosen oder sogar Bridge.

AW: Bestehende Linsen FX/DX D700(0)/7000/600/800/400?

Interessant fände ich dennoch, wenn der ein oder andere was zu der ein oder anderen Linse an FX sagen könnte.

Wenn die Qualität der Linsen oder das Handling nicht ausreicht, hat sich FX eh erledigt.

Sicher ist man dort - tippe ich - zumindest mit dem Nikkor AF 50 1,4, Nikkor AF 60 2,8, Tokina AF 100 2,8 und Sigma AF 400 5,6 Telemacro wahrscheinlich auch.

Hm, hätte nicht gedacht, dass keiner was zu den Linsen an D600/D700/D800 oder D7000 sagen kann...

holger32 schrieb:

Aber um dann mehr Details zu sehen, muss das Objektiv diese auch noch auflösen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es eine Objektivgruppe gibt die das besonders gut hinkriegt, dann Makro-Objektive im Nahbereich bei geschlossenen Blenden! Hier ergibt sich ein Vorteil für FX nur dann, wenn diese auch eine höhere Auflösung mitbringt als die entsprechende DX. Das ist im Moment allerdings nur bei der D800 der Fall - wobei das auch nicht viel ist, wenn man mit den 24MP vergleicht, die DX inzwischen bietet.

holger32 schrieb:

Oder ketzerisch: Deswegen haben die Kompakten ja alle einen Makro-Modus. Der kleine Sensor hilft.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich ist der Unterschied zwischen den verschiedenen Sensorgrößen gerade bei Makro am geringsten! Und der kleine Sensor "hilft" nicht, sondern hat in diesem Anwendungsbereich (bis zu einer bestimmten Grenze) eigentlich kaum Nachteile.

Bubbalas schrieb:

Ich habe schon ne konkrete Vorstellung, Ersatz für die D90 mit besserem Rauschverhalten ohne Anschaffung neuer Linsen.

Zum Vergrößern anklicken....

FX an sich bietet im Makro-Bereich garkeinen Rauschvorteil, außer du machst Makros bei Offenblende
Der einzige Rauschvorteil, den du von der D600 gegenüber einer D90 bekommst ist der durch den moderneren Sensor. Ich würde allerdings bezweifeln, dass es hier (im Makrobereich!) überhaupt einen sichtbaren/signifikanten ISO-Vorteil gegenüber einer für dich wesentlich günstigeren D7000 gibt.

Wenn Makro also dein einziges Gebiet ist, dann macht FX nur in ganz wenigen Fällen überhaupt Sinn!
Bei anderen Anwendungsgebieten sieht das natürlich auch wieder ganz anders aus.

Das mit dem Rauschverhalten ist schon klar.

Dennoch bei gleicher MP Zahl hat FX Vorteile, meine ich. Weil die MP auf eine größere Fläche verteilt sind, resultiert dies in einem potentiell besseren Rauschverhalten, weil es infolge des größeren Abstands zu weniger elektronischen Komplikationen kommt.

PS: Habe nur ich den Eindruck oder gibt es seit Erscheinen der D800 erstaunlich viele Fragen zu selbiger, die eher dem Anfängerbereich zuzuordnen sind? Mit anderen Worten: Hat sich ein großer Teil der D800 Besitzer selbige als Anfänger/Einsteiger gekauft?

Bubbalas schrieb:

Das mit dem Rauschverhalten ist schon klar.

Dennoch bei gleicher MP Zahl hat FX Vorteile, meine ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem ist so allgemein aber nicht so.
Das Rauschverhalten ist bei selber Ausgabegröße auch nicht von der Auflösung, sondern vom verwendeten Sensorformat und der Sensorgeneration abhängig.

Sofern du mit der Kamera nicht noch andere Dinge vor hast, hat FX für dich nur in Form der D800 leichte Vorteile, die aber in keinem Verhältnis zum Mehrpreis stehen...

Wobei ich eigentlich genau das bestätigt hätte, was ich gedacht habe.

Das Problem was bleibt ist, dass Nikon einfach kein "anständiges" DX Modell hat. Die D300(s) ist kein Upgrade bzgl. der D90 und die D7000 ist - nun ja - öffentlich ja nicht der Nachfolger der D90 aber irgendwie doch...?!?!

Iso Einstellungen sind Geschmacksache, schon klar. Nur sagen wir einfach mal, die D90 finde ich meistens noch anständig bei ISO 400, mehr nicht. Ist das Rauschverhalten bei der D7000 so viel besser, d.h. entspricht das dann über den Daumen gepeilt ISO 800/1000 oder welchem ca. Wert. Ich weiß, kann man so nicht definitiv sagen. Ich wüsste nur gerne ne Richtung.

Wenn das nämlich kein Upgrade ist, bleibt eigentlich nur das Warten auf eine D400 oder den D7000 Nachfolger oder eben doch FX.