• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Punkte-Vergabe

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

joesac

Themenersteller
Da diese Thema im anderen Thread natürlich OT war, möchte ich es gerne hier platzieren.

Verbesserungsvorschlag (für mich nicht mehr, Thema ist durch, aber künftig): Eingehen auf bestimmte Umstände, bevor Punkte verteilt werden.

Bitte sauber formulieren: Für Deinen Facebook-Link hattest Du einen informellen und punktefreien Hinweis bekommen, der die Sachlage laut Nutzungsbedingungen sehr deutlich und unmissverständlich zusammengefasst hat.

Richtig.

Eine Verwarnung gab es erst hinterher für das Verlinken zum eigenen Nutzerprofil, wo die kommerzielle Homepage hinterlegt war.

Genau.
Und mir war aus zwei Gründen nicht bewusst, dass dies ebenfalls gegen bestimmte Anweisungen verstösst. Erstens, weil ich Yoda - nach Änderung des Links auf mein Nutzerprofil - darauf aufmerksam gemacht hatte, indem ich nachfragte, ob das jetzt so in Ordnung wäre. Darauf hin bekam ich nie eine Reaktion, bis ich jetzt – nach 2 Monaten – statt einer klärenden Antwort auf meine Frage einen Strafpunkt kassiere. Steffen, wir hatten das ja schon per PN: eine Nicht-Antwort bedeutet nicht automatisch, dass die neue Signatur abgesegnet und genehmigt ist, da gebe ich dir recht. Aber trotzdem hätte man sich bei dieser Konstellation (User fragt nach, und bekommt keine Reaktion) durchaus fragen können, ob man nun nach 2 Monaten unbedingt einen Strafpunkt dafür gibt. Mir ist klar, das liegt in eurem Ermessen, aber ich hätte das auf Grund der Umstände nicht gemacht. Aber ich bin ja kein Mod.

Zweitens war mir nicht bewusst, dass das Verlinken auf das öffentliche Nutzerprofil in der Signatur ebenfalls als Werbung aufgefasst wird, wenn im dortigen Nutzerprofil ein Homepage-Link hinterlegt ist (was ja erlaubt ist). Für mich ist es immer noch nicht so richtig verständlich, dass man durch Klicken auf den Usernamen und Auswählen des öffentlichen Profiles auf den Homepage-Link gelangen darf, man aber diesen Link zum öffentlichen Profil nicht in die Signatur mit aufnehmen darf, weil es dann als Werbung deklariert wird. Aber auch das hatten wir schon per PN, Steffen, du hast deine Sichtweise dargelegt. Mir geht’s ja auch nicht um's Rebellieren oder ähnliches. Mir geht es nur darum, dass mir nicht bewusst war, dass ich gegen irgendetwas verstossen würde, was einen Strafpunkt nach sich zieht.

Yoda schrieb:
Als handelnder Moderator muss ich hier ein Veto einlegen, da dies nicht die wahren Tatsachen wiederspiegelt:

Alla gut…

Behinweist wurde in dem Fall das Bewerben von zwei Dingen:
a) Das Bewerben der eigenen kommerziell genutzten Website durch Aufführen der Seite in der Signatur.
b) Das Werben für drei Votes bei einem Wettbewerb.

Jein… Im ersten Hinweis mit der Verwarnung war nur die Rede von der Verlinkung auf meine Homepage. In deiner Zweiten PN auf meine Anfrage hin, wurden dann auch die Votes zusätzlich erwähnt. Ihr habt euer Teamboard, mir als normaler User bleibt immerhin noch der Posteingang der PNs… ;) Aber das ist ja auch egal: beides ist nicht erlaubt, das ist mir absolut klar.

Ich hatte mich ja auch gar nicht beschwert nachdem du mir erklärt hattest, warum die Signatur nicht regelkonform ist. Ich hatte die Links entfernt, und stattdessen einen Link auf mein mein öffentliches Nutzerprofil hinterlegt. Wie schon oben geschrieben: mit der Frage, ob dies nun okay wäre. Das war vor 2 Monaten. Den Rest habe ich ja schon oben unter "Erstens" und "Zweitens" aufgeführt.

Um was es mir geht: auf Grund der kompletten Umstände hätte ich erwartet, dass man mir antwortet (egal ob schon vor 2 Monaten oder erst jetzt), dass auch das Verlinken zum öffentlichen Profil nicht erlaubt ist, wenn im öffentlichen Profil ein Link zur Hompage hinterlegt ist. Und nicht, einen Strafpunkt zu vergeben. Denn für mich ist und bleibt das als User nunmal unlogisch: Jeder kann direkt vom Post aus auf den Usernamen klicken, und gelangt auf das öffentliche Profil. Den gleichen Link darf ich aber nicht in der Signatur aufführen. Für mich bleibt das unlogisch. Wenn man mir aber nun antwortet, egal ob logisch oder nicht, es ist ebenfalls nicht erlaubt, dann bleibt es für mich zwar weiterhin unlogisch, aber ich hätte das aktzeptiert und fertig. Ich rege mich nur darüber auf, dass stattdessen direkt das Punktesystem zur Anwendung kommt, ohne dass auf die beschriebenen Umstände Rücksicht genommen wird.

Nur um es klar zu sagen: für mich ist die Sache erledigt, ich habe den Punkt erhalten, ich halte ihn nach wie vor für ungerechtfertigt, aber das tut nix zur Sache: es ist wie es ist, und es lacht mich jedesmal an, wenn ich auf den Link "Kontrollzentrum" klicke. Es wird mich die nächsten 365 Tage verfolgen wie ein Schatten, und jedesmal auf das Neue negativ stimmen.

Grüssle
JoeS
 
Steffen, wir hatten das ja schon per PN: eine Nicht-Antwort bedeutet nicht automatisch, dass die neue Signatur abgesegnet und genehmigt ist, da gebe ich dir recht. Aber trotzdem hätte man sich bei dieser Konstellation (User fragt nach, und bekommt keine Reaktion) durchaus fragen können, ob man nun nach 2 Monaten unbedingt einen Strafpunkt dafür gibt.
Woher sollte Steffen wissen, dass du Yoda angeschrieben und bisher keine Antwort erhalten hast? Auf private Korrespondenz hat niemand Zugriff.

Warum hast du Yoda in den zwei Monaten nicht erneut angeschrieben und um Antwort gebeten? Oder alternativ einen S-Mod, mit Hinweis auf die schon erfolgte reaktionslose PN an Yoda?
 
Zweitens war mir nicht bewusst, dass das Verlinken auf das öffentliche Nutzerprofil in der Signatur ebenfalls als Werbung aufgefasst wird, wenn im dortigen Nutzerprofil ein Homepage-Link hinterlegt ist (was ja erlaubt ist).
Du hast nicht einfach auf Dein Profil verlinkt. Du hast in Deiner Signatur geschrieben, dass Deine Homepage in Deinem Profil zu finden sei. Damit hast Du ganz klar Deine kommerzielle Homepage in der Signatur beworben.
Mir geht es nur darum, dass mir nicht bewusst war, dass ich gegen irgendetwas verstossen würde, was einen Strafpunkt nach sich zieht.
Es gibt dafür normalerweise drei Punkte (Werbung).
 
Hallo JoeS,
Und mir war aus zwei Gründen nicht bewusst, dass dies ebenfalls gegen bestimmte Anweisungen verstösst. Erstens, weil...
Dass mir da eine PN untergegangen ist, ist natürlich möglich.
Das tut mir dann leid, denn i.d.R. bekommt man von mir zeitnah eine Antwort.
Nichts desto trotz bleibt davon losgelöst natürlich:
eine Nicht-Antwort bedeutet nicht automatisch, dass die neue Signatur abgesegnet und genehmigt ist, da gebe ich dir recht.
Genau. (y)
Auch ohne diese explizite Rückmeldung war die Sachlage ja zuvor durchaus klargestellt. (siehe weiter unten)
Zweitens war mir nicht bewusst, dass...
Ein Grund, warum das in der Form ein Unterschied ist zwischen dem "selbstmotivierten Nachschlagen von Interessenten über ein jeweiliges Userprofil" versus "Hinweisen auf die eigene Seite in der Signatur", geht aus der Regel selbst hervor:
Es darf weder in Beiträgen, Signaturen noch in privaten Nachrichten geworben werden. Kommerzielle Internetseiten dürfen im Profil eingetragen werden.
Weise ich auf meine ausschließlich im Profil geduldete Seite in der Signatur hin, dann verstoße ich gegen diese Regel.
Für mich ist es immer noch nicht so richtig verständlich, dass man durch Klicken auf den Usernamen und Auswählen des öffentlichen Profiles auf den Homepage-Link gelangen darf, man aber diesen Link zum öffentlichen Profil nicht in die Signatur mit aufnehmen darf, weil es dann als Werbung deklariert wird.
Das Aufführen (einzig) im Userprofil ist halt einem User erlaubt, und Interessenten dürfen die Seite dann eben über das Profil nachschlagen, wenn sie denn wollen.
Dass die Seite aber durch das gesamte Forum getragen und jedem unter die Nase gehalten wird, indem sie im "Aushängeschild Signatur" beworben wird, ist eben unerwünschte Werbung.

Dabei ist auch irrelevant, auf welche Weise dies geschieht und ob das nun z.B. sehr kreativ oder möglicherweise ganz plump umgesetzt ist:
Es ist und bleibt so, dass das Bewerben von Seiten mit kommerziellem Inhalt regelwidrig ist - ganz egal in welcher Form dies geschieht.
Mir geht’s ja auch nicht um's Rebellieren oder ähnliches. Mir geht es nur darum, dass mir nicht bewusst war, dass ich gegen irgendetwas verstossen würde, was einen Strafpunkt nach sich zieht.
Ich empfinde es auch nicht als Rebbelieren und antworte in der Sache auch gern ausführlich. Dass Dir das nicht bewusst war, ist nicht weiter tragisch. Das kann halt passieren. Die Fakten sind jedoch nichts desto trotz eindeutig:

Dir wurde bei Deinem ersten Verstoß (Nennung der Seite in der Signatur und Werben für Votes) folgendes im Wortlaut mitgeteilt:
Das Zitat aus den Regeln schrieb:
Generell ist Werbung für Produkte oder kommerzielle Dienstleistungen im DSLR-Forum verboten.

Dazu zählen insbesondere die Werbung für eigene Dienstleistungen, Produkte oder Onlineshops. Es darf weder in Beiträgen, Signaturen noch in privaten Nachrichten geworben werden. Kommerzielle Internetseiten dürfen im Profil eingetragen werden.
+
mein Text in dem Hinweis schrieb:
Seiten mit kommerziellem Charakter und/oder Angeboten dürfen im DSLR-Forum ausschließlich im Userprofil hinterlegt werden. Es ist nicht zulässig, sie in Beiträgen oder Signaturen zu verwenden oder darin zu werben.
...
Bitte entferne den unzulässigen Inhalt also nach Lesen dieser Info aus Deiner Signatur (im Userprofil ist die Homepage ok und kann dort bleiben) und beachte bei künftigen Beiträgen die geltenden Regeln, danke.
+
meine Antwort auf Deine PN-Nachfrage als Erläuterung des Hinweises schrieb:
Sowohl das Nennen der HP in der Signatur als auch das "Zwischenschalten" der Facebook-Seite ist in der Form kreativ gedacht, aber nichts desto trotz ist das eben unerwünschte Werbung.

Als dritten Punkt ist noch anzumerken, dass auch das Werben für Votes im DSLR-Forum nicht zulässig ist. Dabei ist irrelevant, um was für Votes oder Seiten es dabei geht.

In Deinem Profil kann die Homepage wie schon gesagt unverändert bleiben, aber über das Profil hinaus wünscht die Forenleitung keine Werbung.

Entferne also daher bitte die unzulässigen Inhalte, da dies ansonsten durch einen S-Mod erledigt werden muss, danke.
Es mag Dir nicht "bewusst" gewesen oder geworden sein, aber damit war doch eindeutig kommuniziert, dass das Bewerben einer Seite mit kommerziellem Inhalt weder über die Signatur noch in Beiträgen erlaubt ist.
Dieses Wissen wurde Dir vermittelt bzw. zumindest mitgeteilt.

Wenn Du nun aber doch in Deiner Signatur auf Deine Seite mit kommerziellem Inhalt hinweist, dann ist das unzulässiges Werben. Dafür ist irrelevant, wo sich die Seite dann befindet, sprich ob sie nun in Deinem Userprofil oder in der Signatur selbst oder auf einer anderen Seite steht:
Es soll/darf in Signaturen und Beiträgen nicht für Seiten mit kommerziellem Inhalt geworben werden.

Dass ich Dir keine explizite Rückmeldung gegeben habe, tut mir leid.
Aber aus dem Hinweistext, den Regeln und der Kommunikation geht imho durchaus eindeutig hervor, dass Werben über die Signatur unzulässig ist, und dass Du die Inhalte bitte entfernen sollst und alternativ sonst ein Super-Moderator die Inhalte entfernen und einschreiten wird.
Ich hatte mich ja auch gar nicht beschwert nachdem du mir erklärt hattest, warum die Signatur nicht regelkonform ist. Ich hatte die Links entfernt, und stattdessen einen Link auf mein mein öffentliches Nutzerprofil hinterlegt. Wie schon oben geschrieben: mit der Frage, ob dies nun okay wäre. Das war vor 2 Monaten.
Wie gesagt:
Wenn ich da eine Antwort verschwitzt habe, tut mir das leid.
Aber ich hatte Dich gebeten auf unzulässige (werbende) Inhalte in der Signatur zu verzichten, und Dir war auch mitgeteilt, dass bei Nichtbeachten ein Super-Moderator eingreifen wird.

Dies ist geschehen.
Steffen konnte in dem Moment ausschließlich die gegebene Situation sehen und bewerten:
Da wird eine Seite mit kommerziellem Inhalt in der Signatur beworben.

Er hat dann (korrekt) gehandelt.
Und genau das wurde Dir auch damals schon avisiert.
Um was es mir geht: auf Grund der kompletten Umstände hätte ich erwartet, dass man mir antwortet (egal ob schon vor 2 Monaten oder erst jetzt), dass auch das Verlinken zum öffentlichen Profil nicht erlaubt ist, wenn im öffentlichen Profil ein Link zur Hompage hinterlegt ist.
Dass dies nicht geschehen ist, tut mir wie gesagt leid. Es ändert aber nichts daran, dass die Signatur weiterhin werbenden Inhalt hatte, der unzulässig ist, und dass Dir eben auch längst mitgeteilt worden war, dass Werben über die Signatur unzulässig ist.
Denn für mich ist und bleibt das als User nunmal unlogisch: Jeder kann direkt vom Post aus auf den Usernamen klicken, und gelangt auf das öffentliche Profil. Den gleichen Link darf ich aber nicht in der Signatur aufführen. Für mich bleibt das unlogisch.
Es ist doch ein Unterschied, ob ein Link an einer Stelle einmalig steht und dort nachgeschlagen werden kann oder ob Werbung für die Seite in Deinem Fall z.B. aktuell 1.623 mal auftaucht, oder? :)
Ich rege mich nur darüber auf, dass stattdessen direkt das Punktesystem zur Anwendung kommt, ohne dass auf die beschriebenen Umstände Rücksicht genommen wird.
Dass ich Dir Deine Signatur damals nicht abgesegnet habe, tut mir leid. Denn ich hätte sie gewiss nicht in der nun beanstandeten Form abgesegnet. Die tatsächlichen Umstände umfassen aber losgelöst von meiner ausgebliebenen Rückmeldung eben auch, dass Dir sowohl das Bewerben von Seiten mit kommerziellem Inhalt über die Signatur als unzulässig beschrieben wurde als auch, dass ein Einschreiten der Super-Moderatoren avisiert wurde, wenn Deine Signatur weiterhin werbenden Inhalt aufführt.

Es ärgert mich natürlich auch irgendwo, dass ich Dich da nicht vor dieser Konsequenz "gerettet" habe, aber gesteuert hast Du das Boot mit dem (zumindest vermittelten) Wissen, dass a) über die Signatur Werben unzulässig ist und dass b) ein Super-Moderator im Folgeschritt einschreiten wird, selbst.

Wie schon zu Recht angemerkt wurde, hätte dieser Folgeschritt "eigentlich" sogar drei Verwarnpunkte als Konsequenz gehabt anstatt einem.

Und auch Rüdiger hat natürlich Recht mit seiner Frage, warum Du - wenn Du schon sicher gehen wolltest - nicht einfach noch einmal nachgehakt hast.
 
Zuletzt bearbeitet:
Woher sollte Steffen wissen, dass du Yoda angeschrieben und bisher keine Antwort erhalten hast?

Natürlich gar nicht. Deswegen hatte ich diesen Umstand ja dann erklärt. Antwort: eine Nicht-Reaktion bedeutet nicht automatisch, dass es in Ordnung wäre. Das ist ja auch richtig. Meine Argumentation ist aber, dass hier auch ein Versäumnis von Yoda vorliegt, der für mich dann die Konsequenz von einem Strafpunkt zur Folge hatte. Deswegen hätte ich jetzt eher erwartet, dass mir erklärt wird, eine Verlinkung zum öffentlichen Profil ist nicht zulässig, weil im öffentlichen Profil die Homepage hinterlegt ist, anstatt nach 2 Monaten einen Punkt zu verteilen. Denn wie ich schrieb: ich hätte nicht im Traum gedacht, dass der Link zum öffentlichen Profil in der Signatur nicht erlaubt ist, obwohl der gleiche Link für jedermann zugänglich ist, sobald man auf den User-Namen klickt. Das meinte ich mit "Berücksichtigung der Umstände". Etwas vollkommen anderes wäre es gewesen, wenn ich weiterhin eine direkten Link zur Homepage in der Signatur drin gehabt hätte oder ähnliches. Aber ein Link zum öffentlichen User-Profil…? Hätte ich niemals gedacht.

Warum hast du Yoda in den zwei Monaten nicht erneut angeschrieben und um Antwort gebeten? Oder alternativ einen S-Mod, mit Hinweis auf die schon erfolgte reaktionslose PN an Yoda?

Wahrscheinlich aus dem gleichen Grunde, wie bei Yoda: Weil ich in der Folge nicht mehr daran gedacht hatte, für mich war der "Käse geschnitten". Eingefallen ist es mir erst, als ich vor kurzem abgestraft wurde.

Für mich persönlich stellt sich das ganze einfach so dar, dass ich als Mod (der ich nicht bin) nach Kenntnis der gesamten Sachlage, in diesem Fall keinen Punkt vergeben hätte (bzw., nachdem es vergeben wurde weil zu diesem Zeitpunkt die Sachlage nicht klar war, diesen wieder gelöscht hätte).

Nur um es nochmal klar zu sagen: letzten Endes habe ich nicht die geringste Anspruchsgrundlage für irgendwas, denn ich bin einfach nur jemand, der ein kostenloses Forum nutzt, und gemäss der Auslegungen ist der Punkt aus eurer Sicht gerechtfertigt – ich halte es in Anbetracht der Umstände für ungerechtfertigt. Aber egal, es ist wie es ist, ich schrieb es schon an Steffen: ich befinde mich in der Situation "Vogel friss, oder stirb". Ich erwarte diesbezüglich für mich einfach rein gar nichts.

Aber für die Zukunft wäre es wünschenswert, wenn solche o.ä. Umstände – nachdem man Kenntnis davon erlangt hat – entsprechend in das Urteil einfliessen liesse, bevor man Punkte verteilt. Dass ihr dies nicht tun müsst, steht ausser Frage.

Gruss
JoeS
 
Nur um es nochmal klar zu sagen: letzten Endes habe ich nicht die geringste Anspruchsgrundlage für irgendwas
Kein Problem. Ich habe deine Beiträge auch nicht so aufgefasst, als wenn du Ansprüche stellen würdest. ;)

Aber für die Zukunft wäre es wünschenswert, wenn solche o.ä. Umstände – nachdem man Kenntnis davon erlangt hat – entsprechend in das Urteil einfliessen liesse, bevor man Punkte verteilt. Dass ihr dies nicht tun müsst, steht ausser Frage.
In der Regel werden bei unsicheren Sachlagen die Dinge vor einer Maßnahme im Team besprochen.
 
Meine Argumentation ist aber, dass hier auch ein Versäumnis von Yoda vorliegt, der für mich dann die Konsequenz von einem Strafpunkt zur Folge hatte.
Ich räume ja auch durchaus ein, dass es mir leid tut, Dich da beim Basteln einer neuen Signatur nicht abschließend unterstützt zu haben. Wie gesagt saß aber nicht ich am Steuer, sondern Du. Und die Straßenverkehrsregeln bestimme nicht ich (von wegen Absegnung), sondern die ergeben sich eben aus den (mitgeteilten) Regeln.

Eine ausgebliebene weitere Rückmeldung ändert eben nicht die Tatsache, dass Du eine Signatur geformt hast, in der Du weiterhin für Deine Seite geworben hast.
Denn wie ich schrieb: ich hätte nicht im Traum gedacht, dass der Link zum öffentlichen Profil in der Signatur nicht erlaubt ist, obwohl der gleiche Link für jedermann zugänglich ist, sobald man auf den User-Namen klickt. Das meinte ich mit "Berücksichtigung der Umstände".
Unter der Berücksichtung des Umstands, dass der Hinweis auf die Seite innerhalb der Signatur aber eben 1.623 mal für eben jene Seite wirbt und dies nicht der Fall ist, wenn man in der Signatur nichts bewirbt, wirst Du nun aber nachvollziehen können, dass da eben ein Unterschied besteht. Oder?
Etwas vollkommen anderes wäre es gewesen, wenn ich weiterhin eine direkten Link zur Homepage in der Signatur drin gehabt hätte oder ähnliches.
Es wäre etwas Anderes gewesen, aber weder mehr noch weniger schlimm.
Es ist wie mit einem Motor: an vs. aus
Wird unzulässig geworben oder nicht? ja vs. nein
Aber ein Link zum öffentlichen User-Profil…? Hätte ich niemals gedacht.
Es macht - hinsichtlich Werben - keinen Unterschied, ob ich auf einem Event Visitenkarten verteile oder ob ich Zettel verteile, auf denen steht, dass mein mit Werbezug versehener Wagen neben dem Eingang geparkt ist und sich den jeder mal anschauen soll.
Für mich persönlich stellt sich das ganze einfach so dar, dass ich als Mod (der ich nicht bin) nach Kenntnis der gesamten Sachlage, in diesem Fall keinen Punkt vergeben hätte (bzw., nachdem es vergeben wurde weil zu diesem Zeitpunkt die Sachlage nicht klar war, diesen wieder gelöscht hätte).
Steffen hat wie schon gesagt 100% korrekt gehandelt, da er eine unzulässige Signatur geahndet hat.

Hätte ich Dich nicht derart eindeutig mit und nach dem Hinweis informiert, dass die Signatur nicht zu Werbezwecken gebraucht werden darf, und hätte ich Dir nicht auch ein nachgelagertes Handeln eines Super-Moderators avisiert, dann hätte ich das nun komplett auf meine Kappe genommen und mich für eine Rücknahme der Ahndung eingesetzt.

Das wäre aber auch gar nicht notwendig, da beide Instanzen über mir das von sich aus schon gewiss korrekt bewertet hätten - wenn die Situation so wäre, dass ich allein das nun verschwitzt hätte.

Dem ist aber wie gesagt nicht so, und somit kann ich mich nur für die ausbleibende weitere Aufklärung entschuldigen.

Die Ahndung war und ist so aber korrekt.
ich befinde mich in der Situation "Vogel friss, oder stirb".
Ich finde nicht, dass man sich als User in diese Ecke drängen sollte.
Natürlich hat man einen Anspruch darauf, gerecht behandelt zu werden.

Aber was ist denn in der Situation nun tatsächlich "gerecht"?
Ein Verstoß war es eindeutig.
Geahndet wurde er vollkommen korrekt (bzw. sogar nur mit 1 statt 3 Punkten).
Dass ich Dich beim Basteln der Signatur nicht weiter unterstützt habe, tut mir leid.
Den Korridor für die Signaturzulässigkeit mache aber nicht ich, sondern den ergeben die (kommunizierten) Regeln.

Aber für die Zukunft wäre es wünschenswert, wenn solche o.ä. Umstände – nachdem man Kenntnis davon erlangt hat – entsprechend in das Urteil einfliessen liesse, bevor man Punkte verteilt.
Sowohl bevor als auch nachdem da eine Ahndung stattgefunden hat, sehe ich hinsichtlich der Kommunikation der Regeln und hinsichtlich der Bewertung der Sachlage ehrlich gesagt keine Fehler im moderativen Vorgehen. :eek:
 
Zuletzt bearbeitet:
Da die Standpunkte ja beiderseits klar gemacht wurden, bleibt mir nur noch Amen zu sagen, und nur auf ein paar wenige Punkte einzugehen.

Unter der Berücksichtung des Umstands, dass der Hinweis auf die Seite innerhalb der Signatur aber eben 1.623 mal für eben jene Seite wirbt und dies nicht der Fall ist, wenn man in der Signatur nichts bewirbt, wirst Du nun aber nachvollziehen können, dass da eben ein Unterschied besteht.

Den Unterschied erachte ich für nicht so eklatant. Genauso ist der Link zum öffentlichen Profil ebenfalls 1.623 mal quer durchs Forum verteilt: nämlich mit jedem einzelnen meiner Posts: klick auf den Usernamen genügt, um den Profillink aufzurufen. Unterschied? Ja. Eklatanter Unterschied? Für mich nein, für euch ja. Es gilt eure Sichtweise. Fertig.

Wird unzulässig geworben oder nicht? ja vs. nein

Ich fühle mich nach wie vor missverstanden, aber mittlerweile ist mir das egal. Denn darum ging es mir primär nicht. Gemäss den Regeln ist die Frage klipp und klar mit "ja" zu beantworten. Mir ging es wie x-mal beschrieben nur um eins: gemäss den Umständen die ich IMO detailiert genug niedergeschrieben hatte, halte ich den Strafpunkt in diesem konkreten Fall für ungerechtfertigt. Ihr habt detailiert genug beschrieben, dass er sehr wohl gerechtfertigt ist, und im Grunde sogar 3 Punkte fällig gewesen wären. Da bleibt mir nur noch "Vielen Dank" zu sagen, dass es nur bei einem einzigen Punkt geblieben ist, was ich hiermit noch nachhole: "Vielen Dank".

Es macht - hinsichtlich Werben - keinen Unterschied, ob ich auf einem Event Visitenkarten verteile oder ob ich Zettel verteile, auf denen steht, dass mein mit Werbezug versehener Wagen neben dem Eingang geparkt ist und sich den jeder mal anschauen soll.

Gemäss eurer Lesart wäre es auch dann ein Regelverstoss, wenn in der Signatur einfach nur stünde: "Link zu meinem öffentlichen Nutzerprofil [link]", ohne Hinweis auf Homepage, Bilder oder ähnliches. Obwohl der selbe Link duch Klick auf den Usernamen für jeden anderen erreichbar ist. Für euch unzulässige Werbung, für mich unlogisch. Es gilt auch hier wieder eure Sichtweise. Fertig.

Sowohl bevor als auch nachdem da eine Ahndung stattgefunden hat, sehe ich hinsichtlich der Kommunikation der Regeln und hinsichtlich der Bewertung der Sachlage ehrlich gesagt keine Fehler im moderativen Vorgehen

Eben, und nur das ist schlussendlich massgebend. Ich bleibe daher dabei, dass die Situation für mich sehr wohl mit dem Sprichwort "Vogel friss, oder stirb" vergleichbar ist. Aber das ist halt ganz einfach so, das schrieb ich ja schon. Es gibt vieles im Leben (deutlich schlimmeres), das man schlicht und ergreifend einfach hinnehmen muss. Ihr macht nur eure - freiwillige - Arbeit.

Grüssle
JoeS
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten