• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

xf 16-80 vs 16-50 II vs 50-230 vs (Leica q)

fishtank

Themenersteller
Hallo,

habe am Wochenende einen kurzen Vergleich zwischen den Objektiven gemacht. (Stativ - 2 Sek Fernauslöser)

Das 16-80 schneidet im Vergleich zum 16-50 II bei 16mm doch deutlich schlechter ab.

Ist das eurer Meinung nach im "Rahmen"?

-18-135 hat mir leider nicht genug Weitwinkel
-16-55 schnitt nicht wesentlich besser als das 16-50 II ab (Montagsprodukt?)
& hat kein OIS.

https://ibb.co/vcDydy0
https://ibb.co/z6kdrJs
https://ibb.co/Wg8X93X
https://ibb.co/B6Z6B32
https://ibb.co/54C9Nmg
https://ibb.co/khCqbCr
https://ibb.co/tC8JfXN

Würde mir gerne im Weitwinkelbereich noch ein Objektiv zulegen, jedoch spiele ich mit dem Gedanken das System zu wechseln.

-xf 10-24 WR ist mir ehrlich gesagt zu teuer und im Vergleich zum 20-60 nicht so Universell.
-xf10-24 gebraucht, hat leider kein WR

Als Alternative fällt mir nur ein Systemwechsel ein.

EM1 II(I) / EM5 III / G9 + 12-100
Z6 + 24-200
S5 + 20-60 + 70-300
 
….Als Alternative fällt mir nur ein Systemwechsel ein….

Wer Fuji nur kauft, um Zooms dranzuhängen, der ist auch mit jedem anderen System gut bedient. Von daher rate ich zum Wechsel, wenn das, was da ist, persönlich nicht passt. Oder mal FB wagen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo
Das das XC16-50 ein sehr gute Objektiv ist, sollte sich doch mal langsam herumgesprochen haben.:cool:
Meines ist bei 16 mm nur noch vom XF16 1.4f zu toppen.(y)
Das XF10-24 ohne WR hatte ich mal Leihweise und fand es echt gut.
Ein System wechsel wegen ein paar Euro bei einen Objektiv ist immer ein drauf-zahl Geschäft.
Gruß
Oli
 
Ich habe mir vor einer Woche das XF 4/ 16-80 für meine X-T3 gekauft und bin sehr glücklich damit.
Davor hatte ich lange Zeit das Panaleica 2,8-4 12-60 an der Pana G9 genutzt. Ich liebe den Brennweitenbereich von 24- 120mm KB äqui., denn er erlaubt mir vielseitige Bildwinkel bei meinen Städtetrips bei sehr guter Bildqualität, wenn ich keine Wechselobjektive mitnehmen will.

Seit dem Erscheinen der X-E1 fotografiere ich mit Fuji, und habe ungezählte Objektive genutzt.
Die Fuji Objektive haben mich, bis auf Eines, stets zufrieden gestellt.

Wenn Brennweite und Lichtstärke ausreichen, ist das preiswerte XC 16-50 optisch schon überdurchschnittlich gut, nicht nur am Preis gemessen.
 
Ich nutze für den Weitwinkelbereich übrigens das 9mm Laowa und das Zeiss 12mm. Beide sind sehr scharf, kompakt (vor allem das Laowa), man hat 14mm und 18mm Äquivalente Brennweite abgedeckt und Filter sind problemlos nutzbar.
 
Wer Fuji nur kauft, um Zooms dranzuhängen, der ist auch mit jedem anderen System gut bedient. Von daher rate ich zum Wechsel, wenn das, was da ist, persönlich nicht passt. Oder mal FB wagen?

Danke für eure zahlreichen Antworten.

Die Festbrennweiten von Fujifilm sind top aber beim Bergsteigen nicht praktisch.

Die Fuji Xt3 ist eine top Kamera und ich bin sehr zufrieden, nur leider etwas "erschrocken" was die Abbildleistung meines xf 16-80 betrifft.
Eventuell probiere ich ein zweites 16-80er und habe einen direkten Vergleich.

Als Alternative würde mich die Kombination XF10-24 (WR) + 35 F2 (bzw. 33mm 1.4 2021?) oder 50 F2 + Teleobjektiv natürlich sehr reizen, jedoch will ich das Objektivwechseln beim Bergsteigen/Skitouren/Wandern auf ein Minimum reduzieren.


Das Olympus 12-100 hat einen besonderen Reiz (in Verbindung mit dual is) & würde gefühlt das Objektivwechseln zu 90% überflüssig machen.


Was sagt ihr zu den Aufnahmen? Sind meine bedenken gerechtfertigt im Bezug auf das 16-80?

lg christoph
 
Die Fuji Xt3 ist eine top Kamera und ich bin sehr zufrieden, nur leider etwas "erschrocken" was die Abbildleistung meines xf 16-80 betrifft.
Eventuell probiere ich ein zweites 16-80er und habe einen direkten Vergleich.

Ich habe das 16-80 zwar nicht, aber was man so hört ist es wohl das Schwächste aller Fuji Zoom Objektive (obwohl es das Neueste ist). Zumindest sind die Meinungen sehr geteilt.
Man kann aber wohl auch Glück haben und ein gutes Exemplar erwischen.

Schau dir vlt mal diesen ausführlichen Vergleich von Michael Dambröck an, da schneidet das 18-55 im Verglecih zum 18-60 besser ab:

https://www.youtube.com/watch?v=aSuz3Vcemlg&t=50s

Ich persönlich nutze das 18-55 und kann es sehr empfehlen, da es nicht nur scharf sondern auch ein sehr guter Kompromiss aus Gewicht, Zoombereich und Lichtstärke ist.
 
Dein XF16- 80 ist völlig im normalen Bereich, es ist schließlich ein 5-Fach-Zoom.

Das Olympus 12-100 habe ich mir nicht gekauft, weil es das einzige Zoom wäre, das in eine andere Richtung beim Zoomen gedreht werden muss.
Das ist nervig, man dreht stets in die falsche Richtung.
Hat man nur ein Zoomobjektiv, ist es jedoch egal.

Optisch soll das Oly ungewöhnlich gut sein für so ein genialen Brennweitenbereich. Ich hatte es bei meinen Fotohändler mal auf meiner Pen F ausprobiert, aber wegen der "falschen" Drehrichtung nicht gekauft.
 
Das 16-50 II ist nett, aber hat auch nicht gerade die höchste Auflösung. Es wechselt sich mit einer 22/1.8 Festbrennweite an meiner E1 ab.

Hingegen hat die 16-80 F4 Linse leider nicht so abgeschnitten, wie ich das mir früher erhofft hatte, d.h. ab dem Lesen des Tests bei Optical Limits war das Objektiv langweilig für mich.

Und um es klar zu sagen, Optical Limits war früher PhotoZone, und ist eine top Ressource, nach Lens Rentals, weil unabhängig, und keine "geschönten" d.h. besonders selektierte Objektive Hersteller-seitig getestet werden. Ansonsten kann man allg. deutsche Reviews schlicht & einfach vergessen, keinerlei Testequipment was aufwendig genug wäre, keine 10-fachen Tests eines Typs, wie bei Lens Rentals, um Sample Variation auszuschließen, und in den Hochglanzpostillen findet man beim vermeintlichen "Testsieger" immer die Hersteller Werbung auf der nachfolgenden Seite...ein Schelm, wer Böses denkt...so sieht das aus.
 
... Was sagt ihr zu den Aufnahmen? ...
Für eine Beurteilung sind die Bilder nur bedingt geeignet. Ich frage mich was Du denn sehen willst? Rein von der optischen Betrachtung konnte ich zwischen dem 16-80 bei 16mm /f8 und dem 16-50 bei 16mm /f11 nicht wirklich signifikante Unterschiede feststellen.

In der Mitte performt das 16-80 in allen Brennweiten sehr gut. Ebenfalls gut und mit nur marginalen Unterschieden performen alle Fuji-Zooms die ich hatte oder habe (16-55, 18-55, 16-80, 15-45) bei f8 nahezu identisch. Einzig das 15-45 schwächelt ein wenig bei längeren Brennweiten. Das 16-80 ist halt im Bereich von 16-20 und ca. 60-80 an den Rändern bei Offenblende nicht ganz so scharf. Das kann man aber verscherzen, denn bei Landschaft typisch f8 passt alles. Und wenn ich was freistellen möchte, sind die äußersten Ecken nicht so entscheidend.

Auf Deinen Testfotos ist in den Ecken bei unendlich Wetterbedingt nichts zu bewerten und im Nahen unten links und rechts außerhalb des Fokusbereichs.
 
Das 16-80 hätte bei 16mm mit f8 besser ausgesehen. Aber was soll’s. Ich hatte alle XF: 18-55, 16-55 und 16-80. Ich bin letztendlich beim 18-55 geblieben.

Das 16-55 ist einen Tacken schärfer und durchgehend f2.8. WR, braucht aber einen IBIS-Body. Aber auch schwer. Deswegen musste es leider gehen. Ist aber nach wie vor für den, der keine FB mitnimmt, das beste Normalzoom.

Das 16-80 ist eigentlich die eierlegende Wollmilchsau. Durchgehend f4, WR, hat die 16mm und geht bis ins leichte Tele. Die mittleren Brennweiten sind scharf. Bei 16 und 80mm hapert es am Rand. Das war der Grund für den Verkauf, da ich doch oft auch Randschärfe möchte.

Das 18-55 hat kein WR, nicht durchgehende Blende, nur die 18mm. Aber es ist kaum weniger scharf als das 16-55. Und preiswert, und kompakt!

Dazu ein 14 2.8, das ist nicht sehr schwer und man hat alles was man braucht.

Ich selbst bin allerdings bei der WW-Kombi 12er Touit und XF 16 1.4 hängengeblieben.

Wobei ich mir vorstellen kann, das 16 1.4 in das neue 18 1.4 umzutauschen. Das scheint ja der Überflieger zu werden und hat auch eine gute Naheinstellgrenze und sehr schönes Bokeh und ist bereits offen scharf bis zum Rand. Frage ist dann wieder, ob das 12er dann bleibt, oder ein XF 14 als Kompagnon zum 18er besser anschließt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für eure Rückmeldungen!

Werde mir ein gebrauchtes Xf10-24 kaufen und mich auf das Fotografieren konzentrieren, nicht die Randschärfe meines 16-80er :)

Lg Christoph
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten