FT Olympus E-500 Laowa Argus 33mm F0.95 CF APO

Ich habe mich dummer Weise so ein bisschen auf die Olympus E-500 eingeschossen. FT + CCD Sensor, dazu einfach eine Kamera ohne Schnickschnack und günstig.

Jetzt habe ich mich mal umgeschaut und bei https://cameradecision.com/Olympus-E-500-lenses steht unter anderem das Laowa Argus 33mm F0.95 CF APO.

Überall wo ich schaue steht dieses jedoch nur mit MFT Mount und MFT passt dann ja wieder nicht an FT... oder übersehe ich hier was? Und gibt es eine Seite, ähnlich zu https://www.four-thirds.org/en/lens/ wo ich aber tatsächlich nach FT und MFT filtern kann?

Hi,

ist wohl ein Recherche Fehler. FT-Objektive werden keine mehr hergestellt. Auch nicht von Fremdanbietern. Wüsste nicht, dass es FT-Laowa Objektive je gab.
Der Link verweist auch direkt zu einem aktuellem mFT-Objektiv.

Schönen Gruß
Werner

PS: Der auch noch eine E-500 rum liegen hat. Die geniale Haptik habe ich erst wieder an einer E-M1II gefunden. Sind richtige Handschmeichler die Beiden.

Vom 33mm gibt's keine MFT Version.

MFT an FT adaptieren geht nicht, da FT ein größeres Auflagemaß hat.

Schade, dass das nur ein Recherche Fehler ist. Aber hatte ich auch schon befürchtet.

Das MFT nicht an FT adaptierbar ist wusste ich bereits. Ich habe eine Tabelle gefunden wo ausschließlich die FT Objektive aufgelistet sind. Ob diese vollständig ist? Keine Ahnung.

Ich hatte mal eine 400. Der gleiche Sensor. Die Farben haben mir gefallen, aber jenseits von ISO 400 hat es gruselig gerauscht. Ich bin ja durchaus auch ein Nostalgiker (manchmal), dann würde ich mir aber doch eher eine Analoge kaufen.

Rehvolution schrieb:

Schade, dass das nur ein Recherche Fehler ist. Aber hatte ich auch schon befürchtet.

Das MFT nicht an FT adaptierbar ist wusste ich bereits. Ich habe eine Tabelle gefunden wo ausschließlich die FT Objektive aufgelistet sind. Ob diese vollständig ist? Keine Ahnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Vollständigkeit hin oder her - native FT-Objektive sind eher selten auf dem 2nd-Hand-Markt - aber auch im Forum ist immer 'mal wieder eines dabei.
In Bezug auf das Laowa wäre anzumerken, dass es sich ja um eine manuelle Konstruktion handelt. Da könnte man auch eines der besseren Altgläser adaptieren. In der Bucht findet man Adapter z.B. für Objektive von Olympus oder Nikon an FT (teilweise fälschlicherweise als MFT-Adapter beschrieben )
Man sollte dann aber darauf achten, dass es sich um Objektive mit Blendenring handelt.

Letztendlich wird man bei lichtstarken manuellen Objektiven bei dem Sucher der E500 keine Freude haben. Ich habe seinerzeit alles versucht, auch mit KatzEye Schnittbildscheiben. Ich bekomme damit nicht den Schärfepunkt präzise eingestellt. Selbst auf einem Stativ mit idealer Kontrastkante nicht. Wenn beide Hälften im Sucher exakt übereinander stehen, kann/muss ich im LV über das Display noch nachregeln, damit ich den maximalen Schärfepunkt habe. In beide Richtungen. Der Schnibi ist zu grob. Ich habe es mit der neueren e510 und dem größeren Sucher der e3 probiert. Auch die Adapter mit dem Schärfeindikator waren zu ungenau.

Ohne LV bleibt nur der AF und an lichtstarken Objektiven die beiden Sigmas und das Panaleica.

FragenueberFragen schrieb:

....bei lichtstarken manuellen Objektiven bei dem Sucher der E500 keine Freude haben..... kann/muss ich im LV über das Display noch nachregeln,...

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem (winzigen) Sucher der E-500 scharf stellen ist auch meiner Erfahrung nach eine reine Glückssache.
Einen LiveView gibt es noch gar nicht und selbst wenn, auf den damaligen Displays war die Schärfe ebenfalls schlecht zu beurteilen.

Sehr schöne Farben hat sie wirklich produziert, aber wie auch schon jemand geschrieben hat, über 400 ISO nicht wirklich brauchbar, vor allem nach heutigen Maßstäben.

Man darf nicht vergessen, die kam vor 18 Jahren auf den Markt!

Hier im Forum gibt es auch noch einiges zu sehen
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=402493&page=12

Meine steht auch noch hier, Heute kaufen würde ich sie aber nicht mehr, ausser es geht um rein nostalgische Gründe.

Zum Fotografieren würde ich mit einer Panasonic G5 einsteigen wenn es möglichst günstig sein soll, die bietet in jeder Beziehung mehr und geht auch sehr günstig weg.
Kann man auch schöne Bilder machen
https://www.flickr.com/search/?text=panasonic g5

Erstaunlich robust sind die Dinger. Meine sieht aus wie von Miroslav*Tichý. Die Klappen und der Blitz werden nur noch von Gaffer-Band zusammengehalten. Augenmuschel weg, Sucherglas gebrochen. Sie stand mal einen Tag auf dem Gartentisch im Dauerregen. Das Wasser lief aus allen Öffnungen. Getrocknet, sie tuts. Am Strand ist wohl was Sand reingeraten. Seitdem macht der Verschluß schnarende Greräusche. Aber er tut's.

Während ich die Lumix nur EIN mal fallenließ, da tat sich gar nichts mehr. Wobei ich sie gar fallen gelassen habe, sie hat sich selbst in den Tod gestürzt, weil die Gurtöse rausgefallen ist.

FragenueberFragen schrieb:

Erstaunlich robust sind die Dinger.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann von Panasonic und Olympus das gleiche behaupten, habe von beiden Marken diverse Gehäuse zurück bis zur FT Zeit, inklusive einer L1 (2006)
https://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcl1
und einer GF1 (2009)
https://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgf1
Alles funktioniert noch.

Meine G1 tut es auch noch tadellos. Aber, wie gesagt, bei einer GH1 ist die Gurtöse ausgerissen und den daraus resultierenden Sturz hat sie nicht überlebt. Eine GM5 musste vom Service ein neues Daumenrad bekommen und bei einer G70 habe ich immer öfter die Fehlermeldung, ich solle die Kamera aus- und wieder anschalten - nach jeder Aufnahme. Bei dem Oly 9-18 habe ich den Bruch des Flexkabels, ich habe es aufgemacht, zumindest bei meinem Modell handelt es sich um eine Fehlkonstruktion. Das Kabel muss früher oder später brechen. Meine anekdotische Erfahrung mit mFT ist also eher getrübt.

Ich vermute, FT war als Profisystem konzipiert, so dass auf besondere Stabilität wert gelegt wurde. Auch die Amateurmodelle profitierten davon. Oder aber DSLR waren früher generell solider, wenn ich bedenke, welchen Aufwand Canon und Nikon betrieben hatten um den Schaden mit dem herausfallenden Spiegel und die Öltropfen zu begrenzen.