Ich häng mich mal rein: Woran kannst Du das erkennen? es sind keine Schatten da, die Sonne ebenfalls nicht, ich würde auf irgendwo zwischen 11:00 und 13:00 tippen (so Pi mal Daumen mal Fensterkreuz)
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Zeig mir mal wie gut mein Foto hätte werden können...
- Themenersteller Sticktrick
- Erstellt am
Ich häng mich mal rein: Woran kannst Du das erkennen? es sind keine Schatten da, die Sonne ebenfalls nicht, ich würde auf irgendwo zwischen 11:00 und 13:00 tippen (so Pi mal Daumen mal Fensterkreuz)
Meinst, da gibt's noch so helle Wolken dahinten? Was sagt der Mondkalender zu der Zeit und wo stand er?
Wie soll der Mondkalender denn dazu was sagen? Du weißt doch gar nicht, wo das Foto aufgenommen wurde und in welche Himmelsrichtung fotografiert wurde. Außerdem weiß ja auch keiner wie stark an der Uhr gedreht wurde. Muss ja nicht zwingend mehr das Datum aus den Exifs sein. Oder steh ich jetzt irgendwie komplett auf dem Schlauch?
Für mich sieht das jedenfalls durchaus recht glaubhaft aus, sofern der Mond in Richtung Vollmond geht.
Für mich nicht natürlich glaubhaft, aber schicke Entwicklung.
Für mich nicht natürlich glaubhaft, aber schicke Entwicklung.
Das hab ich ja schon verstanden. Mir ist halt nur noch nicht so ganz klar, was Dich stört aber genau das würde mich interessieren. Das mit der Dämmerung passt für mich auch nicht, da sind in meinen Augen die Farben zu fahl. Aber wie gesagt, bei einem vollen oder nahezu vollen Mond passen meines Erachtens Farben, Helligkeit sowie Kontraste schon halbwegs. Da Du aber auf den Mondkalender anspielst gehe ich davon aus, dass Dich mehr als die hellen Wolken stören. Ich bin was Himmelskonstellationen, Sonnenstände angeht ne Null, und vertraue da meist einfach meinem Gefühl, lerne aber gerne dazu. Daher die Frage. Ich finde eine solche Diskussion absolut legitim und spannend. (Siehe Pimp Thread)
Zuletzt bearbeitet:
So ich werte dann schonmal aus. Nachzügler werden auch noch berücksichtigt.
Ich weiß aber nicht, wie viel Zeit ich nächste Woche für die Auswertung hab, somit halt jetzt schon mal.
Pebal
Schöne, gut gesättigte Version mit eher kühlerem Weißabgleich (zumindest was die Grüntöne anbelangt). Das Gras leuchtet die Wolken sind dramatisch. Trotzdem noch nicht übertrieben. Gefällt mir gut, wobei ich die Sättigung zumindest beim Gras im Vordergrund dennoch etwas zurückgenommen hätte. Liegt aber vielleicht auch an meine Grasgrünphobie, weshalb ich bei mir im Standardprofil eine Farbverschiebung der Grüntöne eingebaut habe.
Refoko
Hier gibt's die ersten Experimente. Sind gut gelungen. Die Sättigung zurückgenommen, den Tümpel umgefärbt, dort befindet sich nun frisches Gletscher- oder Quellwasser. Du hast Dich außerdem entschieden, das Kissing Gate wegzuschnippeln. Kann man machen, nimmt aber auch einen weiteren Aspekt des Bildes weg. Dennoch ist der Zuschnitt harmonisch.
Deine Version weiß auf ihre Art zu überzeugen.
D780
Unaufgeregte natürliche Variante, mit wunderbar ausgewogenen Kontrasten.
Da find ich nix zu Meckern
Bueguzz
Dunkle drückende Interpretation. Gleich fährt ein Blitz vom Himmel herab und die Schleusen des Himmels öffnen sich...
Ist mir fast ein wenig zu gelblich, hat aber definitiv seinen Reiz.
Links hätte ich dem Gestrüpp etwas mehr Raum gegeben. So wirkt der Abschluss durch die vielen senkrechten Äste etwas streng. Alternativ nur noch die letzten Reste ins Bild ragen lassen.
Rukiber
Extrem entsättigte sehr erdige Ausführung bei Dir. Alles wirkt irgendwie ein wenig stumpf und matt. Schlecht? Iwo, im Gegenteil. Man muss ich zwar erstmal kurz dran gewöhnen, aber dann passt das prima. Vermutlich auch, weil Du nicht noch krampfhaft versucht hast, Dramatik aufzubauen.
Pauline1981
Beschnitt ähnlich wie Refoko. Auch bei Dir wirkt es etwas drückend durch den warmen Weißabgleich. Die Sättigung ist ähnlich stark wie bei Pebal, durch das fehlende Gras im Vordergrund find ich das aber überall im Rahmen und gelungen.
Joschi98
Die Farben find ich sweit gut, was den Sättigungsfaktor angeht. Auch die Gesamtkontraste passen. Zwei Kritikpunkte habe ich aber:
Der See läuft links aus dem Bild. Störender aber: Irgendwie laufen die Farben zu. Die feinen Strukturen und Kontraste bleiben auf der Strecke. Das hat aber nichts mit der Schärfung des Bildes zu tun. Die passt so weit. Vergleiche mal, wie viele Nuancen (Unebenheiten, Grashalme) bei D780 im Gras vorne ausmachen kann. Bei Dir wirkt das sehr undifferenziert und ziemlich flächig.
p_photo
Du interpretierst das Ganze kräftig um, nimmst viele gestalterische Elemente raus, nimmst die Wiese im Hintergrund ins Zentrum und machst ein Pano draus. Klingt vielleicht etwas kritisch, aber ich finde, das passt absolut. Auch, weil Deine Entwicklung in sich sehr stimmig ist. Einziger Kritikpunkt: Der Beschnitt oben. Mich stören ein bisschen die dunklen Bogen der Wolken, die sich von oben gerade noch so ins Bild schieben. Entweder hätte ich weiter unten geschnitten, dann wäre das Bild aber vermutlich vom Aufbau etwas unharmonisch geworden. Somit hätte ich wohl oben ein wenig mehr Wolke abgebildet. Damit hätte man dann aber natürlich ein klein wenig Geäst wegretuschieren müssen.
Bueguzz
Wenn ich das richtig sehe, wurde nur die Sättigung der Farben erhöht und noch stärker ins Gelbliche geschoben. Macht das Ganze noch drückender, gefällt mir aber eigenartigerweise trotzdem besser, vielleicht weil das einfach in sich harmonischer wirkt. Bei Dir fällt auch auf, dass Du die Grasspitzen in der mittleren Ebene farblich an die Gesamtstimmung angepasst hast. Hier noch stärker als bei der ersten Variante.
Joschi98
Das Wasser bleibt hier am Platz. Das Gras wirkt nun deutlich strukturierter. Im Himmel hast Du aber in den hellen Tönen leichte Rosatöne drin, die mich stören. Beim Vordergrund hättest Du die Schatten noch ein bisserl hochziehen dürfen, damit das Bild etwas "offener" wirkt.
spicer
Hier hab ich ja die Kritik schon mehr oder minder vorweggenommen. Mir gefällts...
Berlin Photo
Bei Dir tu ich mich ein wenig schwer. Den dreamy Effekt find ich an und für sich nicht schlecht. Du hättest ihn aber mit parametrischen Masken ein wenig zähmen und in erster Linie auf die hellen Himmelbereiche begrenzen sollen. Der Vordergrund wirkt leider etwas undifferenziert.
Am meisten stören mich jedoch die grasgrünen Blätter der hereinragenden Äste und hier liegt das nicht an meiner Grünphobie, sondern daran, dass das zu hell und intensiv ist und somit nicht zum Gesambild passt.
tssss, fast vergessen, hier meine eigene Entwicklung:
Ich weiß aber nicht, wie viel Zeit ich nächste Woche für die Auswertung hab, somit halt jetzt schon mal.
Pebal
Schöne, gut gesättigte Version mit eher kühlerem Weißabgleich (zumindest was die Grüntöne anbelangt). Das Gras leuchtet die Wolken sind dramatisch. Trotzdem noch nicht übertrieben. Gefällt mir gut, wobei ich die Sättigung zumindest beim Gras im Vordergrund dennoch etwas zurückgenommen hätte. Liegt aber vielleicht auch an meine Grasgrünphobie, weshalb ich bei mir im Standardprofil eine Farbverschiebung der Grüntöne eingebaut habe.
Refoko
Hier gibt's die ersten Experimente. Sind gut gelungen. Die Sättigung zurückgenommen, den Tümpel umgefärbt, dort befindet sich nun frisches Gletscher- oder Quellwasser. Du hast Dich außerdem entschieden, das Kissing Gate wegzuschnippeln. Kann man machen, nimmt aber auch einen weiteren Aspekt des Bildes weg. Dennoch ist der Zuschnitt harmonisch.
Deine Version weiß auf ihre Art zu überzeugen.
D780
Unaufgeregte natürliche Variante, mit wunderbar ausgewogenen Kontrasten.
Da find ich nix zu Meckern
Bueguzz
Dunkle drückende Interpretation. Gleich fährt ein Blitz vom Himmel herab und die Schleusen des Himmels öffnen sich...
Ist mir fast ein wenig zu gelblich, hat aber definitiv seinen Reiz.
Links hätte ich dem Gestrüpp etwas mehr Raum gegeben. So wirkt der Abschluss durch die vielen senkrechten Äste etwas streng. Alternativ nur noch die letzten Reste ins Bild ragen lassen.
Rukiber
Extrem entsättigte sehr erdige Ausführung bei Dir. Alles wirkt irgendwie ein wenig stumpf und matt. Schlecht? Iwo, im Gegenteil. Man muss ich zwar erstmal kurz dran gewöhnen, aber dann passt das prima. Vermutlich auch, weil Du nicht noch krampfhaft versucht hast, Dramatik aufzubauen.
Pauline1981
Beschnitt ähnlich wie Refoko. Auch bei Dir wirkt es etwas drückend durch den warmen Weißabgleich. Die Sättigung ist ähnlich stark wie bei Pebal, durch das fehlende Gras im Vordergrund find ich das aber überall im Rahmen und gelungen.
Joschi98
Die Farben find ich sweit gut, was den Sättigungsfaktor angeht. Auch die Gesamtkontraste passen. Zwei Kritikpunkte habe ich aber:
Der See läuft links aus dem Bild. Störender aber: Irgendwie laufen die Farben zu. Die feinen Strukturen und Kontraste bleiben auf der Strecke. Das hat aber nichts mit der Schärfung des Bildes zu tun. Die passt so weit. Vergleiche mal, wie viele Nuancen (Unebenheiten, Grashalme) bei D780 im Gras vorne ausmachen kann. Bei Dir wirkt das sehr undifferenziert und ziemlich flächig.
p_photo
Du interpretierst das Ganze kräftig um, nimmst viele gestalterische Elemente raus, nimmst die Wiese im Hintergrund ins Zentrum und machst ein Pano draus. Klingt vielleicht etwas kritisch, aber ich finde, das passt absolut. Auch, weil Deine Entwicklung in sich sehr stimmig ist. Einziger Kritikpunkt: Der Beschnitt oben. Mich stören ein bisschen die dunklen Bogen der Wolken, die sich von oben gerade noch so ins Bild schieben. Entweder hätte ich weiter unten geschnitten, dann wäre das Bild aber vermutlich vom Aufbau etwas unharmonisch geworden. Somit hätte ich wohl oben ein wenig mehr Wolke abgebildet. Damit hätte man dann aber natürlich ein klein wenig Geäst wegretuschieren müssen.
Bueguzz
Wenn ich das richtig sehe, wurde nur die Sättigung der Farben erhöht und noch stärker ins Gelbliche geschoben. Macht das Ganze noch drückender, gefällt mir aber eigenartigerweise trotzdem besser, vielleicht weil das einfach in sich harmonischer wirkt. Bei Dir fällt auch auf, dass Du die Grasspitzen in der mittleren Ebene farblich an die Gesamtstimmung angepasst hast. Hier noch stärker als bei der ersten Variante.
Joschi98
Das Wasser bleibt hier am Platz. Das Gras wirkt nun deutlich strukturierter. Im Himmel hast Du aber in den hellen Tönen leichte Rosatöne drin, die mich stören. Beim Vordergrund hättest Du die Schatten noch ein bisserl hochziehen dürfen, damit das Bild etwas "offener" wirkt.
spicer
Hier hab ich ja die Kritik schon mehr oder minder vorweggenommen. Mir gefällts...
Berlin Photo
Bei Dir tu ich mich ein wenig schwer. Den dreamy Effekt find ich an und für sich nicht schlecht. Du hättest ihn aber mit parametrischen Masken ein wenig zähmen und in erster Linie auf die hellen Himmelbereiche begrenzen sollen. Der Vordergrund wirkt leider etwas undifferenziert.
Am meisten stören mich jedoch die grasgrünen Blätter der hereinragenden Äste und hier liegt das nicht an meiner Grünphobie, sondern daran, dass das zu hell und intensiv ist und somit nicht zum Gesambild passt.
tssss, fast vergessen, hier meine eigene Entwicklung:
Zuletzt bearbeitet:
@Pelzlurch: Danke für die detaillierte Rückmeldung
Ja, habe ich bewusst gemacht, nachdem ich beim Original festgestellt habe, dass mein Blick kurz über die Landschaft huscht um dann am Gatter hängen zu bleiben. Ich wollte aber, dass die Landschaft der Star ist und habe daher die von Dir gut beobachteten Maßnahmen ergriffen um das Wasser und die Uferzone hervorzuheben. Konsequenterweise musste damit das Gatter weg ...
Guten Morgen liebe User.
Ich habe heute mal eine ganz große Bitte an Euch. Ein User aus einen Forum hat ein Bild eingestellt was vom Motiv her sehr schön ist. Nur hatte er es als DIA gehabt und nun hat sich im Laufe der Zeit die Qualität sehr verschlechtert.
Und da ich aus eigener Erfahrung weiß das hier wirklich sehr gute Profis am Werk sind bitte ich diese mal sich dieses Bildes an zu nehmen.
Ich bedanke mich in den NAMEN des Users recht herzlich im voraus.PS . Ich habe nur das Bild so wie es hier ist
Alfred024
Ich habe heute mal eine ganz große Bitte an Euch. Ein User aus einen Forum hat ein Bild eingestellt was vom Motiv her sehr schön ist. Nur hatte er es als DIA gehabt und nun hat sich im Laufe der Zeit die Qualität sehr verschlechtert.
Und da ich aus eigener Erfahrung weiß das hier wirklich sehr gute Profis am Werk sind bitte ich diese mal sich dieses Bildes an zu nehmen.
Ich bedanke mich in den NAMEN des Users recht herzlich im voraus.PS . Ich habe nur das Bild so wie es hier ist
Alfred024
... bitte ich diese mal sich dieses Bildes an zu nehmen.
Ich bedanke mich in den NAMEN des Users recht herzlich im voraus.PS . Ich habe nur das Bild so wie es hier ist
Alfred024
Hast Du das Bild nur in dieser kleinen Auflösung? Kannst Du die Datei zum Downloaden anbieten?
@Alfred024: Ist denn ausdrücklich erlaubt, die Bilddatei "as is" zu bearbeiten und wieder hochzuladen ?
So liebe User. Hier habe ich die Bestätigung.Ich denke das reicht so.Also wenn ihr möchtet könnt ihr das Bild bearbeiten. Wie gesagt das ist das einzige was ich bzw wir im Forum haben. Karl-Heinz Hidde bin ich selber.Nur mein Name bei jeden ist eben Alfred und die 024 war eine "VERBINDUNG" zur Zentrale deshalb Alfred024. Nur schreibe ich das , das wir sicher gehen und keinen Ärger bekommen
Ich habe mich mal an dem Bild versucht.
Der zweite Versuch ist wie -1-, jedoch mit einer leichten, übergelegten Textur.
Der dritte Versuch: Überarbeitung von -2- , jedoch ohne Textur.
Der zweite Versuch ist wie -1-, jedoch mit einer leichten, übergelegten Textur.
Der dritte Versuch: Überarbeitung von -2- , jedoch ohne Textur.
Anhänge
-
Exif-DatenDR--BR_01-reko-Nr.01-509--336416568_74882490990t5id8-230322-PS10..jpg -
Exif-DatenDR--BR_01-reko-Nr.01-509--336416568_74882490990t5id8-230322-02-textur-PS10.jpg -
Exif-DatenDR--BR_01-reko-Nr.01-509--336416568_74882490990t5id8-230322.1.0-PS10.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Servus! Schönes Ergebnis. Magst Du verraten, wie Du es erreicht hast?
Ich nehme mal an, indem man Topaz Ai (oder artverwandtes) im Automatik-Modus drüber jagt.
Ich finde das hier übrigens ein ganz gutes Beispiel, dass die KI-Fotoverbesserer noch gewaltige Schwächen haben.
Die Programme können nicht zwischen verschiedenen Schärfeebenen und Motiven unterscheiden. Dadurch sieht der Qualm an der Unterseite eher aus wie Tinte, die in Wasser fließt. Auto und Eingangstüre, wie auch die Masten im Hintergrund sind in meinen Augen im Verhältnis zu r Umgebung deutlich zu stark geschärft.
Ich hab mich mir mal die Zeit genommen und geschaut was ich mit GIMP und darktable hinbekomme. So popoglatt krieg ich das nicht hin. Aber zumindest hab ich mir die Mühe gemacht auch ein bisserl an der Gesamtwirkung zu feilen und habe auch Dreck wegretuschiert.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab das mal installiert- ein komisches Programm, eine Ding wie der "Bold Glamour"-Filter auf TikTok. Witzig.
Uaaaaaaarggghhh
Ich hab den dollen Filter gerade erst mal recherchieren müssen. Das ist ja zum Fürchten. Warum benutzt man solche Filter? Die Mädels sehen ja alle aus wie aus dem Wachsfigurenkabinett von Madame Tussaud (oder dem Puppenkatalog des Orion Vesands). Wer will sowas?????? Die MädelsWer will sowas??????
WERBUNG