Olympus 150-400mm PRO vorgestellt

miclindner · 18. Feb. 2021

so langsam trudeln ja jetzt auch Erfahrungen aus dem Freiland ein (damit man nicht nur auf Fotos von Straßenschildern und Futterhäuschen angewiesen ist)

https://www.dpreview.com/forums/thread/4553607

https://www.dpreview.com/forums/thread/4553691

M. Lindner

janni1 · 19. Feb. 2021

Die verlinkten Aufnahmen sind sehr attraktiv.
Danke,
Jan

Gast_267465 · 24. Feb. 2021

Also ich finde eher, dass die gezeigten Aufnahmen dem Objektiv (und der Preisklasse) in keiner Weise gerecht werden. Vor allem der oft sehr unruhige Hintergrund - auch bei Maximalbrennweite - lassen diese Bilder dann im objektiven Vergleich mit anderen, teureren und schwereren Wildlife-Superteles ziemlich abstinken.

Das ist eben einer der Kompromisse, die das Glas/System mit sich bringt. Dafür wäre mir das Geld aber zu schade.

Gast_398601 · 24. Feb. 2021

JaPe schrieb:
Also ich finde eher, dass die gezeigten Aufnahmen dem Objektiv (und der Preisklasse) in keiner Weise gerecht werden. Vor allem der oft sehr unruhige Hintergrund -

Das dachte ich mir auch.
Das Bokeh ist doch super unruhig in vielen Fällen.

eric · 24. Feb. 2021

********** schrieb:
Das dachte ich mir auch.
Das Bokeh ist doch super unruhig in vielen Fällen.

hilft ja nichts.. mfT heisst faktor 2,
also hat man zwar die Lichtstaerke von 4.5,
das Bokeh und den HG eindruck dann eben von Blende 9.

So und das kann kein cremiges Bokeh erzeugen,
wie ein 400/2.8 an Kleinbild, selbst ein 200/2.8 wäre deutlich überlegen in diesem einen Punkt. :ugly:

Photoshop kann aber einiges ausgleichen

Zima63 · 28. Feb. 2021

eric schrieb:
hilft ja nichts.. mfT heisst faktor 2,
also hat man zwar die Lichtstaerke von 4.5,
das Bokeh und den HG eindruck dann eben von Blende 9.

Das darfst du hier nicht feststellen, da wird die mFT-Fraktion böse.

EWB Fotodesign · 28. Feb. 2021

Zima63 schrieb:
Das darfst du hier nicht feststellen, da wird die mFT-Fraktion böse.

Nö. Der Eric darf das.
Er gehört IMHO zu den Usern, der fundiert und praxisorientiert hier beiträgt.
Und zwar ohne hohles Geschwätz und mit Bildbeispielen.
(und ich gehöre auch zu 50% zur mFT-Fraktion)

JRabbit · 01. März 2021

eric schrieb:
...
So und das kann kein cremiges Bokeh erzeugen,
wie ein 400/2.8 an Kleinbild, selbst ein 200/2.8 wäre deutlich überlegen in diesem einen Punkt.
...

400/2.8 ist klar (kostet auch ein paar 1000er mehr), aber mit 200/2.8 klappt nicht ganz.

Wenn man weniger Schärfentiefe will, braucht man mindestens 400/4. Und mit 400/4 ist man schon in einem ähnlichen Preisbereich. Aber auch in einem ähnlichen Bereich was die Schärfentiefe anbelangt.

KHZ · 01. März 2021

EWB Fotodesign schrieb:
...(und ich gehöre auch zu 50% zur mFT-Fraktion)

Mehr geht ja auch nicht bei der Sensordiagonalen

SCNR
Karl

EWB Fotodesign · 01. März 2021

KHZ schrieb:
Mehr geht ja auch nicht bei der Sensordiagonalen

Gut gerechnet. Ich bin dann mit 150% hier am Start. :lol:

miclindner · 15. Apr. 2021

EWB Fotodesign schrieb:
Nö. Der Eric darf das.

Zitat von eric:
"hilft ja nichts.. mfT heisst faktor 2,
also hat man zwar die Lichtstaerke von 4.5,
das Bokeh und den HG eindruck dann eben von Blende 9.

So und das kann kein cremiges Bokeh erzeugen,
wie ein 400/2.8 an Kleinbild, selbst ein 200/2.8 wäre deutlich überlegen in diesem einen Punkt. "

Er gehört IMHO zu den Usern, der fundiert und praxisorientiert hier beiträgt.
Und zwar ohne hohles Geschwätz und mit Bildbeispielen.
(und ich gehöre auch zu 50% zur mFT-Fraktion)

wieso kann man mit dem Olympus 150-400 kein cremiges Bokeh erzeugen (z.B. in der Tierfotografie) ?

was ist also der Gehalt einer so praxisfernen Aussage ?

https://www.geh-photo.org/post/150-400mm-meisterlinse

https://www.sulasula.com/en/olympus-150-400mm-4-5-tc-in-costa-rica/

Auch wenn man die Supertelefotografie mal verlässt, lässt sich mit Olympus Objektiven ein cremiges Bokeh erzeugen (s. 1.2/25 bzw. 1.2/45er), auch da gilt obige Aussage nichts.

M. Lindner

Ray_of_Light · 15. Apr. 2021

eric schrieb:
hilft ja nichts.. mfT heisst faktor 2,
also hat man zwar die Lichtstaerke von 4.5,
das Bokeh und den HG eindruck dann eben von Blende 9.

So und das kann kein cremiges Bokeh erzeugen,
wie ein 400/2.8 an Kleinbild, selbst ein 200/2.8 wäre deutlich überlegen in diesem einen Punkt.

Abgesehen davon dass Bokeh nicht den Betrag der Unschärfe bezeichnet, sondern deren Aussehen (sogar ein Kitobjektiv, oder ein billiges 50er kann ein gefälliges - auch "cremiges", um den vielstrapazierten Ausdruck zu verwenden - Bokeh erzeugen, während superteure hochgezüchtete Objektive auch ein weniger schönes mit Zwiebelringen, Katzenaugen bei Lichtern usw. im Stande sind), ist obiges wenig praxisgerecht wenn nicht sogar unsinnig:

Mit dem 150-400 kann man ein Motiv z.B. aus 20 m Entfernung aufnehmen, während man mit dem 2,8/400 an KB bereits auf 10 m rangehen müsste, und mit dem 200er sogar auf 5 m (falls du hier ebenfalls KB gemeint hast). Dass ein gleich weit vom Hauptmotiv entfernter Hintergrund umso unschärfer abgebildet wird je kürzer die Entfernungseinstellung ist logisch.
Vorausgesetzt das Motiv erlaubt solches Rangehen überhaupt und flüchtet nicht vorher...

Behält man jedoch mit 400er @KB dieselbe Entfernung bei wie mit 400 @4/3 erhält man ein kleiner abgebildetes Motiv und trotz größerer Lichtstärke einen weniger unscharfen Hintergrund - und beim 2,8/200 erst recht; also nix mit "deutlich überlegen".

burning.banana · 15. Apr. 2021

Ray_of_Light schrieb:
Behält man jedoch mit 400er @KB dieselbe Entfernung bei wie mit 400 @4/3 erhält man ein kleiner abgebildetes Motiv und trotz größerer Lichtstärke einen weniger unscharfen Hintergrund - und beim 2,8/200 erst recht; also nix mit "deutlich überlegen".

Wenn das stimmen würde, dann müsste ja der Hintergrund beim Croppen auf magische Art und Weise unschärfer werden ... :ugly:

Das ist natürlich Unsinn. Wenn ich bei gleicher Brennweite und gleicher Blendenöffnung auf das gleiche Motiv scharf stelle, dann ist auch der Hintergrund gleich unscharf. Egal welches Format ich verwende. Bei KB ist halt um das Motiv herum noch mehr mit auf Bild als bei APSC oder MFT.

SchwarzeWolke · 15. Apr. 2021

miclindner schrieb:
https://www.geh-photo.org/post/150-400mm-meisterlinse

https://www.sulasula.com/en/olympus-150-400mm-4-5-tc-in-costa-rica/

Schauen wir uns unterschiedliche Fotos an? Die Qualität ist erschreckend schlecht für den Preis. Vor allem bei geh-photo bin ich geradezu erschrocken vom Rauschen und Unschärfe in einigen Bildern.

Wenn ich mir da z. B. die Bilder von Eric anschaue, sind da Welten dazwischen.

Ray_of_Light · 15. Apr. 2021

burning.banana schrieb:
Wenn das stimmen würde, dann müsste ja der Hintergrund beim Croppen auf magische Art und Weise unschärfer werden ...

Daran ist gar nichts Magisches:
Croppe ein Bild z.B. auf halbe Breite und Höhe, und vergrößere es anschließend wieder ums Doppelte auf gleiche Ausgabegröße (anders machen Vergleiche ja wenig Sinn): voila, der Hintergrund ist unschärfer geworden!

Das ist natürlich Unsinn. Wenn ich bei gleicher Brennweite und gleicher Blendenöffnung auf das gleiche Motiv scharf stelle, dann ist auch der Hintergrund gleich unscharf. Egal welches Format ich verwende.

Vorsicht mit dem Begriff Unsinn: natürlich ist die Unschärfe (und auch Schärfentiefe) vom Sensorformat abhängig.
Wenn du es nicht glaubst: gib in einen Schärfentieferechner ohne Brennweite und Blende zu verändern 2 verschiedene Sensorformate ein.

burning.banana · 15. Apr. 2021

Ray_of_Light schrieb:
Daran ist gar nichts Magisches:
Croppe ein Bild z.B. auf halbe Breite und Höhe, und vergrößere es anschließend wieder ums Doppelte auf gleiche Ausgabegröße (anders machen Vergleiche ja wenig Sinn): voila, der Hintergrund ist unschärfer geworden!

Anscheinend ist das schon magisch, da das nicht der Realität entspricht.

Ray_of_Light schrieb:
Vorsicht mit dem Begriff Unsinn: natürlich ist die Unschärfe (und auch Schärfentiefe) vom Sensorformat abhängig.
Wenn du es nicht glaubst: gib in einen Schärfentieferechner ohne Brennweite und Blende zu verändern 2 verschiedene Sensorformate ein.

Das von dir Beschriebene bezieht sich auf äquivalente Bildausschnitte. Davon habe ich aber nichts geschrieben.

Nochmal zum Verständnis:
Bei gleicher Brennweite, gleicher Blendenöffnung und gleichem Abstand zum Motiv ist der Hintergrund auch gleich unscharf; völlig unabhängig vom Sensorformat.
Die aufgenommenen Bildausschnitte sind dabei natürlich völlig unterschiedlich. Wehalb diese Herangehensweise wenig Praxisrelevanz hat.

Edit:
Hier z.b. erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=uAFOzCwzV8M

Ray_of_Light · 15. Apr. 2021

burning.banana schrieb:
Anscheinend ist das schon magisch, da das nicht der Realität entspricht.

Probiere es einfach aus:
Nimm ein x-beliebiges Bild mit (mäßig) unscharfem Hintergrund, croppe eine Kopie davon auf die Hälfte, und sieh dir beide Bilder in gleicher Größe nebeneinander auf dem Monitor an.
Ich habe es ausprobiert.

Bei gleicher Brennweite, gleicher Blendenöffnung und gleichem Abstand zum Motiv ist der Hintergrund auch gleich unscharf; völlig unabhängig vom Sensorformat.

Nein. Hast du wie vorhin geschrieben einen Schärfentieferechner bemüht?
Oder Programme wie cblur, welche nicht nur den Schärfentiefebereich, sondern den gesamten Schärfeverlauf inklusive Hintergrund berücksichtigen?

orthocelsus · 15. Apr. 2021

Ray_of_Light schrieb:
Ich habe es ausprobiert.

Und offenbar nicht verstanden, dass nur das Bild vergrößert wurde aber die Schärfe/Unschärfe sich nicht ändert.

Die Ameise wächst auch nicht, nur weil ich sie mit der Lupe betrachte.

burning.banana · 15. Apr. 2021

Ray_of_Light schrieb:
Probiere es einfach aus:
Nimm ein x-beliebiges Bild mit (mäßig) unscharfem Hintergrund, croppe eine Kopie davon auf die Hälfte, und sieh dir beide Bilder in gleicher Größe nebeneinander auf dem Monitor an.
Ich habe es ausprobiert.

Ja habe ich und der Hintergrund ist auf beiden Bildern identisch.
Wie soll er sich auch unterscheiden? Es ist ja das selbe Bild.

Aber ich glaube die Diskussion driftet hier etwas ab und wir reden anscheinend über eine persönliche (subjektive) Beurteilung der Unschärfe.

Ray_of_Light schrieb:
Nein. Hast du wie vorhin geschrieben einen Schärfentieferechner bemüht?
Oder Programme wie cblur, welche nicht nur den Schärfentiefebereich, sondern den gesamten Schärfeverlauf inklusive Hintergrund berücksichtigen?

Ja habe ich.
Der sagt mir, dass der Schärfentiefebereich bei gleicher Brennweite, gleichem Motivabstand und gleicher Blende bei allen Formaten identisch ist. Genau wie von mir geschrieben.

https://www.fotoschule-ruhr.de/schaerfentieferechner.php

miclindner · 15. Apr. 2021

SchwarzeWolke schrieb:
Schauen wir uns unterschiedliche Fotos an? Die Qualität ist erschreckend schlecht für den Preis. Vor allem bei geh-photo bin ich geradezu erschrocken vom Rauschen und Unschärfe in einigen Bildern.

Wenn ich mir da z. B. die Bilder von Eric anschaue, sind da Welten dazwischen.

... und bei Petr Bambousek genauso, auch nicht zufrieden ?

M. Lindner

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Olympus 150-400mm PRO vorgestellt

miclindner

janni1

Gast_267465

Guest

Gast_398601

Guest

eric

Zima63

EWB Fotodesign

JRabbit

KHZ

EWB Fotodesign

miclindner

Ray_of_Light

burning.banana

SchwarzeWolke

Ray_of_Light

burning.banana

Ray_of_Light

orthocelsus

burning.banana

miclindner