• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Z Nikon Z 24-200mm f4.0-6,3 VR

AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Ich habe dem 24-200 auch ziemlich misstrauisch gegenüber gestanden.
Meine Festbrennweiten verwöhnen mich mit zuverlässiger Schärfe und Lichtstärke. Das 24-70 f4 war im Kit dabei, und ich hab es selten genutzt. Wobei es wohl an der kleinen Zoom-Möglichkeit lag, denn die BQ des 24-70 ist ja nicht übel.
Dann wurde das 24-200 vorgestellt, und ich dachte..Neee ein Zoom mit variabler Lichtstärke... neeee...... Ich hatte vom F-Mount ja das 24-120 f4 noch in Erinnerung, das war super.
Aber dann hab ich das 24-200 doch bestellt.

Ich bin zufrieden damit, und gebe es nicht mehr her. Sobald ich zu Hause bin, setze ich mal paar Besipielbilder rein. Bis dahin..

VG
Michael

Ich werde es morgen mal bei einem sehr stark besetzten Jugend Fußball Turnier testen. Könnte mein 70-200mm f2,8 ran hängen. Auch auf das Risiko es wird ein Reinfall, gebe ich der Kombi eine Chance.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Ich werde es morgen mal bei einem sehr stark besetzten Jugend Fußball Turnier testen. Könnte mein 70-200mm f2,8 ran hängen. Auch auf das Risiko es wird ein Reinfall, gebe ich der Kombi eine Chance.

Ein Fußballturnier mit 6.3 am langen Ende mit FX (wenn kein Kleinfeld, wird das lange Ende auch benötigt), Respekt, dann wünsche ich gutes Licht .....
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Ein Fußballturnier mit 6.3 am langen Ende mit FX (wenn kein Kleinfeld, wird das lange Ende auch benötigt), Respekt, dann wünsche ich gutes Licht .....

Nun, da habe ich noch das zu gefunden:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D300-versus-Nikon-Z6___440_1269

Die D300 ist bei höheren ISO 2 1/3 Blenden schlechter beim Rauschen (z.B. 4000 bis der Z6, 800 bei der D300). Bei der Dnyamik, die auch ja nicht unter 9 BLenden kommen darf, sind es in dem ISO Bereich sogar 3.5 Blenden.
Tja, wäre hätte 2010 gesagt, mit eienr D300 und einem 70-200/2.8 mit flottem AF wird Fussball Fotografieren schwierig? Eine D300 war damals eine wirklich übliche KAmera für Sportfotos, noch lange nicht jeder war auf KB umgestiegen.
Und eine D3 war zwr beim Rauschen schon sehr nah an der Z6, aber bei der Dynamik macht sie nur bis ca. 4000 die 9 Blenden. Weiss selber zu gut, was das von der D700 heisst. 3200 macht man gerne, dann ist Schluss. Da bringt die Z6 immer noch 1 2/3 Blenden mehr und damit f/5.0 wo die D3 noch 2.8 brauchte!

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...sus-Nikon-D300-versus-Nikon-Z6___438_440_1269
 
Ich bin trotzdem auf die Erfahrung von HSV-Fan gespannt. Wie verhält sich der AF bei Blende 6.x etc. Nachdem ich mir ein gebrauchtes 28-300 als „Not Tele“ mit Allroundfähigkeiten gekauft habe (ich mag das 70-200 2.8 nicht mehr mitschleppen) und es im Urlaub als vollkommen ausreichend empfand, finde ich das 24-200 immer interessanter :D
Wenn es im Notfall auch noch für Fußball bei gutem Licht taugt, würde das Einsatzspektrum bei mir deutlich steigen...
 
Ich bin trotzdem auf die Erfahrung von HSV-Fan gespannt. Wie verhält sich der AF bei Blende 6.x etc. Nachdem ich mir ein gebrauchtes 28-300 als „Not Tele“ mit Allroundfähigkeiten gekauft habe (ich mag das 70-200 2.8 nicht mehr mitschleppen) und es im Urlaub als vollkommen ausreichend empfand, finde ich das 24-200 immer interessanter :D
Wenn es im Notfall auch noch für Fußball bei gutem Licht taugt, würde das Einsatzspektrum bei mir deutlich steigen...

Das Wetter war klasse mit sehr viel Sonne mit gelegentlich einigen kleineren Wolken. Mein Fazit nach dem heutigen Tag ist. Ich würde mein 70-200mm f2,8 auf jeden Fall einpacken, wenn ich abliefern müsste. Ich war häufig am langen Ende, da würde bei schlechterem Licht, nicht viel gutes bei raus kommen. ISO ging manchmal in Richtung 500, was bei der Z6 nicht weiter schlimm ist. Habe überwiegend bei 1000 Sekunde fotografiert. Der AF war nicht mal so langsam wie befürchtet. Die Trefferquote lag bei ca. 80 %. Da ich immer in NEF fotografiere, war vieles in die richtige Richtung zu drehen. Bei einigen Aufnahmen war es nötig in Richtung 30 mm gehen zu müssen. Das ist ein Vorteil des Objektives. Ein Sport Objektiv ist es mit Sicherheut nicht, aber bei hellem Licht brauchbar. Als Allrounder ist es völlig in Ordnung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe nun auch ein paar Bilder in die Beispielbilderecke gestellt.

Das 24-200 zeigt schon einen Abfall an den Ecken, allerdings kann ich damit leben.
Ansonsten ist alles drin, kurze Verschlusszeiten bei den Surfern zu sehen, sowie auch normale Zeiten zeigen alles gut und klar. Ein wenig dran geschraubt und alles wird noch besser.

Ich bleibe dabei, das 24-200 ist Top. Es ersetzt mein nun verkauftes 24-70.
Wenn ich brillantklare Bilder machen will, nehme ich meine FBs 35 o 50 o 85....
 
Ich habe nun auch ein paar Bilder in die Beispielbilderecke gestellt.

Das 24-200 zeigt schon einen Abfall an den Ecken, allerdings kann ich damit leben.
Ansonsten ist alles drin, kurze Verschlusszeiten bei den Surfern zu sehen, sowie auch normale Zeiten zeigen alles gut und klar. Ein wenig dran geschraubt und alles wird noch besser.

Ich bleibe dabei, das 24-200 ist Top. Es ersetzt mein nun verkauftes 24-70.
Wenn ich brillantklare Bilder machen will, nehme ich meine FBs 35 o 50 o 85....

Von Top beim 24-200mm zu sprechen ist weit hergeholt. Es ist ein gutes Allrounder. Werde es behalten. Das 24-70mm f4 ist mindestens eine Klasse besser und kann nach ersten Eindrücken nicht vom 24-200mm ersetzt werden. Das 24.70 f4 werde ich mit Sicherheit nicht weg geben. Ich habe gerade nachts damit hervorragende Aufnahmen gemacht. Noch einmal, das 24-200mm ist äußerst praktisch, wenn man nicht spezielle Dinge, wie Lichtstärke, AF Geschwindigkeit benötigt. Ein gelungenes Alltags Objektiv.
 
Ich hoffe doch für das Objekt, dass da etwas hinter der Kamera oder beim Verkleinern der Bilder schiefgelaufen ist. Vor allem die beiden letzten sind ja keine Aushängeschild für irgendein Objektiv :)



Ich muss das Reinsetzen der Bilder nochmal lernen.

Abgesehen davon mache ich keine Aushängeschilder sondern vergnüge mich auf meinem Level.

Da bin ich zufrieden und mehr nicht.
Ich habe auch nicht geschrieben dass JEDER alles toll finden soll, sondern dass es mir gefällt. Punkt.
Und bei mir hinter der Kamera läuft mit Sicherheit vieles anders als bei anderen... haha
 
Ich muss das Reinsetzen der Bilder nochmal lernen.

Abgesehen davon mache ich keine Aushängeschilder sondern vergnüge mich auf meinem Level.

Da bin ich zufrieden und mehr nicht.
Ich habe auch nicht geschrieben dass JEDER alles toll finden soll, sondern dass es mir gefällt. Punkt.
Und bei mir hinter der Kamera läuft mit Sicherheit vieles anders als bei anderen... haha

Hier ist ein Forum (DSLR) da werden Bilder mit Argusaugen beäugt. Da bekommst eine klare Ansprache. Musst Du mit klar kommen, oder Du sagst Tschüss.
 
Hier ist ein Forum (DSLR) da werden Bilder mit Argusaugen beäugt. Da bekommst eine klare Ansprache. Musst Du mit klar kommen, oder Du sagst Tschüss.

Haha... ja ok. Is klar.
Klare Ansage: ******* Belichtung, mieser Blickwinkel, miese Blende oder sonstwas. Kann man viel besser machen, wenn man.... --Da ist mehr raus zu holen, oder sonstige klare Kritik was einen fotografisch weiter bringt.

"Ich hoffe da ist einiges schief gelaufen hinter der Kamera.." klare Ansage?

Ok. Ich habe verstanden. Aber sage trotzdem kein TSCHÜSS...

;-))
 
Sagt mal Jungs, was für ein Problem habt ihr, führt ihr euch im normalen Leben auch so auf? Vollständig resistent gegen Nachfragen und Kritik, wie macht ihr das im Job? Die Fotos sind so weit weg von einer Bildqualität mit welcher man irgend etwas beurteilen kann, dass triftet schon ins surreale.....

Nein, nicht mieser Blickwinkel, falsche Blende etc. (sind ja Beispielbilder ohne Anspruch auf künstlerischen Wert) Sondern total unscharf (ich vermute beim verkleinern für das Forum ?)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe nun auch ein paar Bilder in die Beispielbilderecke gestellt.

Das 24-200 zeigt schon einen Abfall an den Ecken, allerdings kann ich damit leben.
Ansonsten ist alles drin, kurze Verschlusszeiten bei den Surfern zu sehen, sowie auch normale Zeiten zeigen alles gut und klar. Ein wenig dran geschraubt und alles wird noch besser.

Ich bleibe dabei, das 24-200 ist Top. Es ersetzt mein nun verkauftes 24-70.
Wenn ich brillantklare Bilder machen will, nehme ich meine FBs 35 o 50 o 85....
..meine Worte!:)
 
Hier ist ein Forum (DSLR) da werden Bilder mit Argusaugen beäugt. Da bekommst eine klare Ansprache. Musst Du mit klar kommen, oder Du sagst Tschüss.
Muss man wirklich? Von Fotografen darf man da nicht auch einen etwas sensibleren, zivilisierten Stil erwarten? Wo bleibt die Aesthetik, das Feingefühl:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also um mal ein wenig "Schärfe" aus der Diskussion zu nehmen...
Ich denke es geht bei den angesprochenen Beispielbilder nicht darum zu zeigen was der Fotograf kann oder wie toll die Bearbeitung sein könnte. Es sollte doch vielmehr darum gehen zu zeigen was das Objektiv kann.

Zu den letzten beiden Bildern muss ich sagen, diese erscheinen extrem unscharf. Entweder saß der AF nicht, oder das Bild ist beim verkleinern so matschig geworden oder aber das Objektiv bildet nicht scharf ab.

Bei einer so teuren Optik erwarte ich das Bilder die mit 1/250 f9 und 24mm aufgenommen sind, bei der 100% Ansicht noch 3/4 am Rand scharf sind. Wenn der Einsteller dieser Bilder das bejaht, ist alles in Ordnung.
Noch mehr gilt das für das Bild bei 1/2000 mit dem Kite... Da muss der Surfer Pixelscharf im Zentrum zu erkennen sein. Ist das so? Dann ists okay.

Bei jedem der jedoch bislang im BBT. eingestellten Bilder würde ich maximal "naaaajaa" sagen...
Die letzten gezeigten wären, wenn sie stand der Technik der Optik sind, ganz klar von dem Objektiv abraten.. Wie gesagt immer unter der Prämisse das das Einstellen richtig lief und der AF gesessen hatte.
 
Danke.
Also ich hab jetzt mal die original Bilder verglichen mit meinen eingestellten Bildern. Ich kann verstehen, dass man dabei einen Schock bekommt. Durch das reduzieren haben die massiv verloren. Tut mir leid.
Ich setze mich mal mit dem Thema Bilder hier passend einzustellen auseinander.

Vielleicht hat ja jemand mal Muße und Zeit mir ne PM zu senden, wie man das besser macht.


Also um mal ein wenig "Schärfe" aus der Diskussion zu nehmen...
Ich denke es geht bei den angesprochenen Beispielbilder nicht darum zu zeigen was der Fotograf kann oder wie toll die Bearbeitung sein könnte. Es sollte doch vielmehr darum gehen zu zeigen was das Objektiv kann.

Zu den letzten beiden Bildern muss ich sagen, diese erscheinen extrem unscharf. Entweder saß der AF nicht, oder das Bild ist beim verkleinern so matschig geworden oder aber das Objektiv bildet nicht scharf ab.

Bei einer so teuren Optik erwarte ich das Bilder die mit 1/250 f9 und 24mm aufgenommen sind, bei der 100% Ansicht noch 3/4 am Rand scharf sind. Wenn der Einsteller dieser Bilder das bejaht, ist alles in Ordnung.
Noch mehr gilt das für das Bild bei 1/2000 mit dem Kite... Da muss der Surfer Pixelscharf im Zentrum zu erkennen sein. Ist das so? Dann ists okay.

Bei jedem der jedoch bislang im BBT. eingestellten Bilder würde ich maximal "naaaajaa" sagen...
Die letzten gezeigten wären, wenn sie stand der Technik der Optik sind, ganz klar von dem Objektiv abraten.. Wie gesagt immer unter der Prämisse das das Einstellen richtig lief und der AF gesessen hatte.
 
Ich kann verstehen, dass man dabei einen Schock bekommt. Durch das reduzieren haben die massiv verloren.

Weiß ich nicht. Durch das Verkleinern gehen halt Details verloren und eine Beurteilung von irgendwas ist dann anhand der 2MP-Bildchen bei solch kleinen Einzelmotiven quasi unmöglich. Sowohl auf die positive als auch auf die negative Seite hin.

Aber was hindert Dich daran, einen 1:1-Ausschnitt hinzuzufügen? Bei dem Bild mit den Strandkörben beispielsweise den linken unteren Bereich mit dem Sand, um zu erkennen wie körnig bzw matschig dieser Randbereich wird. Vielleicht erkennst Du dann selbst schon, ob bzw wo der tatsächliche Fokus lag. Oder beim Surfer eben den Ausschnitt mit dem Surfer selbst, um einen Eindruck der Zentrumsschärfe zu bekommen. Einfach diese 1200 Punkte 1:1 ausschneiden und hinzufügen. Das reicht dann in der Regel schon für einen guten Eindruck.
 
Danke.
Also ich hab jetzt mal die original Bilder verglichen mit meinen eingestellten Bildern. Ich kann verstehen, dass man dabei einen Schock bekommt. Durch das reduzieren haben die massiv verloren. Tut mir leid.
Ich setze mich mal mit dem Thema Bilder hier passend einzustellen auseinander.

Vielleicht hat ja jemand mal Muße und Zeit mir ne PM zu senden, wie man das besser macht.

Bist du zufällig bei Flickr? Die Bilder von Flicker lassen sich hier sehr einfach einbinden, bei einem Klick auf das Bild öffnet dann die Ursprungsdatei ohne Verkleinerung.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten