• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Z Nikon Z 24-200mm f4.0-6,3 VR

Kenne leider keinen - aber lies hier ein Bericht über das AF-P 70-300mm, das an einer Z7 im DX-Modus einen engen Bildwinkel wie ein 450mm FX erreicht und deshalb sogar als Safari- Objektiv in Frage kommt:

https://www.nikonusa.com/en/learn-a...with-a-nikkor-thats-a-natural-for-travel.html

Wie willst Du denn vergleichen! Haben doch keinerlei Ähnlichkeit. Das ist doch Apfel mit Birnen vergleichen. Man erfreut sich an die 24-200 und nimmt die kleinen optischen Einschränkungen in kauf, die man am PC wieder auf ein sehr gutes Niveau bekommt, oder man wechselt Objektive, hat viel Gewicht dabei und mehr gekostet hat es vermutlich auch. Jeder nach seiner Fasson.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie willst Du denn vergleichen! Haben doch keinerlei Ähnlichkeit. Das ist doch Apfel mit Birnen vergleichen. Man erfreut sich an die 24-200 und nimmt die kleinen optischen Einschränkungen in kauf, die man am PC wieder auf ein sehr gutes Niveau bekommt, oder man wechselt Objektive, hat viel Gewicht dabei und mehr gekostet hat es vermutlich auch. Jeder nach seiner Fasson.

Wenn ich ein neues Objektiv in die Hand bekomme gehe ich einfach mal drauflos fotografieren. Motive jeder Art, auf verschiedene Distanz. Wenn ich die Bilddateien öffne sehe ich sofort: Passt - passt nicht. Beim 24-200er erhielt ich auf kürzere Distanz und mit den kürzeren Brennweiten z.T. gute Bilder, aber auf grössere Distanz im Telebereich, d.h. in der Landschaftsfotografie, nicht das an Auflösung, Kontrast und Farbsättigung, was ich erwarte.

Das AF-P 70-300er liefert mir das - um das zu sehen brauche ich keinen umfassenden Vergleichstest. Dafür reichen vierzig Jahre Erfahrung in der Fotografie.
 
Dass ein 24-200 am langen Ende schwächer ist als ein reines Telezoom konnten wir uns doch schon vor dem Erscheinen des Objektivs denken.

Meiner Ansicht nach ist es am langen Ende aber soweit brauchbar, dass ich es verwenden würde ohne mich hinterher zu ärgern, wenn die Situation nicht erlaubt, mehrere Objektive mitzunehmen oder Objektive zu wechseln.
 
Wenn ich ein neues Objektiv in die Hand bekomme gehe ich einfach mal drauflos fotografieren. Motive jeder Art, auf verschiedene Distanz. Wenn ich die Bilddateien öffne sehe ich sofort: Passt - passt nicht. Beim 24-200er erhielt ich auf kürzere Distanz und mit den kürzeren Brennweiten z.T. gute Bilder, aber auf grössere Distanz im Telebereich, d.h. in der Landschaftsfotografie, nicht das an Auflösung, Kontrast und Farbsättigung, was ich erwarte.

Das AF-P 70-300er liefert mir das - um das zu sehen brauche ich keinen umfassenden Vergleichstest. Dafür reichen vierzig Jahre Erfahrung in der Fotografie.

Das sind doch aber völlig andere Bauweisen und unterschiedliche Arten von Objektiven. Beim 24-200 geht es doch gerade darum, nicht zwei Objektive mitschleppen zu müssen.
 
Man könnte auch sagen, besser irgendein Foto als gar nichts.
"Der Fleck hier, das war der Seeadler". ;)

So schlimm ist es ja nicht mit dem 24-200, wenn man die Beispielbilder mal ansieht. Das als Alternative weiter oben angeführte 70-300 AF-P ist im Vergleich zu anderen Telezooms durchaus auch kompromissbehaftet.

Man muss einfach abwägen.
 
nicht verfügbare Ware ist sowohl optisch als auch mechanisch wohl fehlerfrei.

wer hat denn in letzter Zeit überhaupt ein 24 - 200 neu kaufen können?
wiederholt sind Händlern Exemplare mit Termin zugesagt worden, tatsächlich aber doch nicht ausgeliefert.
Wo vorgestern noch als Lieferzeit 1-2 Tage zu erfahren war, dort steht jetzt 60 Tage oder Ähnliches.

DLjà-vu
:grumble:
 
"Der Fleck hier, das war der Seeadler". ;)

So schlimm ist es ja nicht mit dem 24-200, wenn man die Beispielbilder mal ansieht. Das als Alternative weiter oben angeführte 70-300 AF-P ist im Vergleich zu anderen Telezooms durchaus auch kompromissbehaftet.

Man muss einfach abwägen.

Genau so ist es. Abwägen und den für sich besten Kompromiss finden.
Ein Bekannter nutzt das 70-300 mit FTZ und ist hoch zufrieden damit. Er wird sich kein 24-200 holen.
Mir persönlich ist gerade als REISEZOOM der Bereich 24 - zum 70er Bereich des anderen sehr wichtig. Und ich persönlich verzichte auf die fehlenden 100mm zwischen 200 und 300. Wobei ich auch bei einem FTZ und einem 70-300 in Größe und Gewicht nicht mehr von Reisezoom reden darf.
Und ich bin der Meinung man vergleicht hier zuviel mit knackscharfen Festbrennweiten. Oder mit viel teureren 2.8er Linsen der S- Reihe. Fotografen mit hohen Ansprüchen an jedes Detail holen sich doch kein REISEZOOM für ihre knackigsten Fotos...
Ich nutze ein Reisezoom doch für die Reise als immerdrauf. Gute bis sehr gute Fotos, die ich noch bearbeiten kann im Notfall. Und ich habe trotzdem noch eine andere gute Linse in der Tasche, je nachdem wo ich den Tag unterwegs bin.

Ich selbst habe das 24-200 im Onlinehandel kaufen können. Das Verfügungsfenster war Glück, es waren nur 3 oder 4 Stunden welche verfügbar. Und ich würde es wieder kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn ich bedenke, dass die Linse hier mal als TOP-Objektiv bezeichnet wurde, dann hat die Diskussion ja einen ziemlich relativierenden Verlauf genommen.
 
Finde ich nicht. Kritiken und Vergleiche mit evtl. besseren Gläsern gab es von Anfang an. Gleichwohl ist es ein Top Superzoom und das ist etwas anderes.
 
Das sind doch aber völlig andere Bauweisen und unterschiedliche Arten von Objektiven. Beim 24-200 geht es doch gerade darum, nicht zwei Objektive mitschleppen zu müssen.

Das bestreite ich nicht - 24-200mm sind sehr bequem, aber eben in mancherlei Beziehung kompromissbehaftet, die Lichtstärke und die Bildqualität betreffend. Auf jeden Fall ist es nicht so gut wie von diversen Nikon-Ambassadors gepriesen. Ich sehe was ich sehe. Es ist aber mindestens brauchbar und bei bestimmten Brennweiten, Blendenöffnungen und Motivdistanzen sogar gut.

Wer mit diesem Kompromiss leben kann: Sehr gut.

Ich jedenfalls nicht, wobei ich grundsätzlich nichts gegen Universalzooms habe. Im Moment ist es das erstaunlich gute Z 24-70mm S F4.0, mit dem ich etwa 70% der Bilder schiesse. Ich hoffe jetzt noch auf ein ausgezeichnetes Z 24-105 oder Z 24-120mm mit konstanter Blende - das wäre dann mein Immerdrauf.
 
Das bestreite ich nicht - 24-200mm sind sehr bequem, aber eben in mancherlei Beziehung kompromissbehaftet, die Lichtstärke und die Bildqualität betreffend. Auf jeden Fall ist es nicht so gut wie von diversen Nikon-Ambassadors gepriesen. Ich sehe was ich sehe. Es ist aber mindestens brauchbar und bei bestimmten Brennweiten, Blendenöffnungen und Motivdistanzen sogar gut.

Wer mit diesem Kompromiss leben kann: Sehr gut.

Ich jedenfalls nicht, wobei ich grundsätzlich nichts gegen Universalzooms habe. Im Moment ist es das erstaunlich gute Z 24-70mm S F4.0, mit dem ich etwa 70% der Bilder schiesse. Ich hoffe jetzt noch auf ein ausgezeichnetes Z 24-105 oder Z 24-120mm mit konstanter Blende - das wäre dann mein Immerdrauf.

Natürlich ist das 24-200 mm kein Spitzenklasse Objektiv, aber es ist durchgehend zu gebrauchen, das habe ich beim Einlauf der „Peking“ in Hamburg gemerkt. So schnell hätte ich am Wasser nie einzelne Brennweiten gewechselt bekommen, wie es vonnöten gewesen wäre. Lieber ein wenig mehr Nacharbeiten am PC, als verpasste Momente.
 
Also wenn ich bedenke, dass die Linse hier mal als TOP-Objektiv bezeichnet wurde, dann hat die Diskussion ja einen ziemlich relativierenden Verlauf genommen.

Tom Hogans vorläufiger Kommentar zu dem Objektiv:
TomHogan schrieb:
24-200mm f/4-6.3. Not as good as some claim, but still clearly the best FX superzoom Nikon's made.
Quelle: https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/z-system-miscellany.html

Unter diesem Aspekt kann man schon sehr angetan sein. Ich bin es jedenfalls nach wie vor und bin mir mittlerweile ziemlich sicher, dass ich das Teil erwerben werde. Bin gerade erst aus dem Urlaub zurück und dieses Objektiv wäre dafür super gewesen.
Ich habe es auch schon im Laden gesehen und für seinen Brennweitenbereich sieht es imho sehr kompakt aus, ich kann mir also gut vorstellen, es mit mir herum zu tragen.

wer hat denn in letzter Zeit überhaupt ein 24 - 200 neu kaufen können?
Hier in Dresden ist es sowohl beim Elektronikmarkt als auch beim Fachhändler verfügbar.
 
Es hat immer schon Freunde der Suppenzooms gegeben, die mit den optischen Einschränkungen leben können. Es hat sich also nichts geändert.
 
Doch: es hat sich geändert, dass auch die Superzooms (so wie viele andere moderne Linsen-Designs) besser geworden sind als früher.
 
Das gilt aber für alle Objektive. Es gibt doch keinen Nachfolger, der schlechter wäre als der Vorgänger. Der Abstand bleibt deutlich sichtbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten