F/Z Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art (Nikon AFS-50mm 1.8)

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich kann nur für mich sprechen aber ich drucke Bilder nur groß aus oder verwende sie für Slideshows wenn sie vom Motiv und Bildinhalt überzeugen. Das ist mal das allererste und wichtigste Kriterium für mich.
Dann kommt für der "technische" Gesamteindruck hinzu, wozu ich Bokeh, Lichterdarstellung etc zähle. Die Auflösung kann relevant sein wenn das Motiv sehr detailreich ist oder es problematisch im Hinblick auf den Druck ist.

Ich bin daher überzeugt, dass es gleichermaßen an der Praxis vorbeigeht, die Auflösung als alles entscheidendes Kriterium für die Beurteilung zu machen oder aber so zu tun, alles wäre die Auflösung nahezu egal.

Beim Z 40/2 kann ich mir etliche Szenarien vorstellen, wo man bei gekonntem Einsatz schöne Ergebnisse erzielt, die einen großen Druck hergeben.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

t34ra schrieb:

Nein, die kommt jetzt. Tatsächlich ist oben (Nr. 1) das z40mm, unten Sigma.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hätte ich tatsächlich nicht gedacht. Ich hätte umgekehrt getippt wiewohl ich diesen Thread erst eben entdeckt habe und deshalb nach Deiner Auflösung des Ganzen nun ja nicht mehr zu tippen brauche. Doch ich empfinde beispielsweise den vorderen großen Heuballen (oder wie auch immer man das nennt) in den Strukturen als schärfer (mehr Zeichnung und Kontrast) wie ich auch insgesamt das obere Bild als in sich stimmiger und farblich schöner empfinde. Das gelbliche im unteren großen Heuballen gefällt mir z.B. gar nicht, aber das mag natürlich der von Dir beschriebenen bereits unterschiedlichen Lichtsituation geschuldet sein.

Alles in allem finde ich das "kleine schwarze" ebenfalls toll wie die meisten und kann die Kritik daran nur ein Stück weit nachvollziehen. Wie sagte @Tom.S. so schön, "you get what you pay for". Passt schon, wenngleich ich sogar hinzufügen würde (auf deutsch dann), dass Du bei dem Nikon Z 40/2 erstaunlicherweise sogar etwas mehr für Dein Geld bekommst. Gemessen an diesem für Nikonverhältnisse günstigen Preis ist das wirklich hervorragend.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Execue schrieb:

…
Wer die letzten 10% schärfe brauch hat eh das Sigma/was schärferes im Schrank.
Ich brauch sie nicht, die meisten die denken sie brauchen sie...brauchen sie auch nicht.

Aber am Ende muss es jeder selber wissen…

Zum Vergrößern anklicken....

Die „meisten“ ist so ein Begriff, den ich, Du und die „meisten“ gerne selbst verwenden. Und dabei bei den „meisten“ falsch liegen.

Ich kann für mich sprechen, ich nutze mein Sigma auch sehr gerne in solchen Szenarien (GrundISO, kein Stativ, sondern aus der Hand):

Da kommt die Offenblende als Notblende zum Einsatz. Nicht als Freistell, Bokeh Linse. Bei meiner d810 muss ich dafür 1/60sek., bei einer Z mit Ibis kann ich entspannt mit 1/15sek. fotografieren. Das heißt, ich habe 2 Blenden mehr Licht zur Verfügung. Hier käme so ein 40mm f2 eigentlich (ob mir die Offenblendleistung für den Zweck ausreicht, muss ich testen) richtig. Natürlich könnte ich Abblenden, aber dann nehme ich doch lieber mein eierphone 13pro. Ich möchte Bilder, die clean und detailreich sind, und keine ISO2500/3200/6400 Bilder.

Ich betrachte die Bilder meistens auf dem Display. Aber habe den Anspruch diese auch bis zu 180cm Seitenlänge drucken zu lassen und durchaus mir die Details aus der Nähe zu betrachten.

In meinem Fall würde das Z40 das Sigma (vielleicht) ergänzen, nicht ersetzen.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Klabauter.Mann schrieb:

"The 40, wide open, simply cant resolve the higher megapixel density of the Z50. Yet, Nikon recommends the 40 for the Z50 and ZFC, i dont recommend it when you want good sharpness wide open."
Quelle: Klick (1. Posting, im Text unter den Bildern)

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den link!

Die technischen Erklärungen sind zum Teil etwas hanebüchen aber was schon ersichtlich ist, dass das Nikon 35/1,8DX an den Rändern merklich besser auflöst. Aber genau dieses Teil würde ich mir sicher nicht an die Z50 setzen weil es für meinen Geschmack ein ziemlich grausiges Bokeh hat, weshalb ich es schon zu DSLR Zeiten sehr bald verkauft habe.

Vielleicht ist das einfach der Preis den man zahlt wenn ein kleines Objektiv, das preiswert produziert werden muss, sehr stark auf Kontrast und Auflösung getrimmt wird.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Tom.S. schrieb:

Ich bin daher überzeugt, dass es gleichermaßen an der Praxis vorbeigeht, die Auflösung als alles entscheidendes Kriterium für die Beurteilung zu machen oder aber so zu tun, alles wäre die Auflösung nahezu egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Ich dachte schon, ich bin der einzige, der das so sieht.

Was das vorherige Zitat aus dem dpr-Forum angeht: das geht aus eben diesen Gründen an der Realität vorbei.

Zum einen: die Pixeldichte der Z50 liegt nur minimal höher als die der Z7. Die Anforderungen an die Auflösung der Optik sind also in beiden Fällen gleich.

Allerdings würde niemand, der mal einen Blick auf den MTF-Chart geworfen hat, ernsthaft erwarten, dass das Z 40 die Sensoren beider Kameras bei Offenblende ausreizt. Das schafft so gut wie keine Linse, war aber nach meinem Empfinden in der Vergangenheit noch nie ein Grund, allein deshalb eine Optik zu verdammen. Denn zwischen "Sensoranschlag" und "Pixelbrei" gibt's denn doch noch ein gehörig breites Spektrum.

Dei Frage ist doch: reicht einem die Schärfe, die das Z 40 offen liefern kann. Darauf gibt es keine für die Allgemeinheit aller Fotografen gültige Antwort. Und dazu kommt dann, wie mehrfach hier in diesem und im Parallelthread schon zu lesen, dass es noch ein gute Hand voll weiterer Eigenschaften des Objektivs gibt, die im individuellen Fall darüber entscheiden, ob man es nun mag oder nicht, und auch ob man es haben, kaufen, testen und letztendlich behalten möchte.

Je mehr verschiedene Testbilder es gibt, umso einfacher wird es, sich ein möglichst gutes Bild von der Optik zu machen, ohne sie selbst ausprobieren zu können. Wer ernsthaft dran interessiert ist, wird aber um letzteres vermutlich nicht herumkommen.

Ich war angesichts der ersten Bilder mit unscharfem Hintergrund z.B. sehr skeptisch, was das Bokeh bei Offenblende angeht. Nachdem ich jetzt selbst mit der Linse mal draussen war, lautet mein Schluss (bisher): nicht grandios, vor allen Dingen bei Offenblende (was das Bokeh angeht), aber es scheint, als ob man es mit leichtem Abblenden (sofern das Motiv das hergibt) sogar etwas glätten könnte.

Wäre schön, wenn hier sehr viel sachlicher und vielleicht etwas objektiver diskutiert werden könnte. Ich habe in den letzten Tagen hier vermehrt den Eindruck gehabt, dass viele sich bei nur moderater Kritik an der Optik gleich persönlich angegriffen fühlen. Und dann darauf so aggressiv reagieren, dass es einem fast die Lust nimmt, hier weiter an Diskussionen teilnehmen zu wollen.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Tom.S. schrieb:

Die technischen Erklärungen sind zum Teil etwas hanebüchen aber was schon ersichtlich ist, dass das Nikon 35/1,8DX an den Rändern merklich besser auflöst.

Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch. Zum einen sieht man an den Bildern ganz gut, dass die Schärfeebene nicht parallel zur Vorderfläche der Verpackung ist, sondern leicht schräg durch's Bild läuft. Was Du als mehr oder weniger Auflösung siehst, kann auch einfach daran liegen.

Zum anderen zeigt das Z40 aus dem Test dort bei Offenblende eine Unschärfe, die meins in der Form nicht hat. Was der Grund ist, kann ich nur vermuten (evlt. nicht sauber zentriert, vermutlich aber eine andere Fokuslage, ich vermute, der Fokus liegt in den Z40-Bildern weiter vorne, bei Offenblende dann zu weit vorne), aber so schlecht ist meins nicht bei Offenblende (siehe Link zur Smugmug-Galerie im Parallelthread).

Nachtrag: je öfter ich die Bilder betrachte, umso sicherer bin ich: bei den Z 40 Bildern passt der Fokus schlicht nicht. Daher die Unschärfe.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

mst schrieb:

Wäre schön, wenn hier sehr viel sachlicher und vielleicht etwas objektiver diskutiert werden könnte. Ich habe in den letzten Tagen hier vermehrt den Eindruck gehabt, dass viele sich bei nur moderater Kritik an der Optik gleich persönlich angegriffen fühlen. Und dann darauf so aggressiv reagieren, dass es einem fast die Lust nimmt, hier weiter an Diskussionen teilnehmen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre tatsächlich wünschenswert. Bei einigen Diskutanten habe ich den Eindruck, dass andere Meinungen als die eigene pauschal schon mal verteufelt werden. Und das Schlimme ist, dass die eigenen Meinungen dann auch oft noch ziemlich extrem sind ("Der letzte Mist" oder "Super Objektiv"). Worum muss heutzutage alles immer so unglaublich polarisiert ablaufen...

Mein Eindruck des Objektivs ist bisher, dass es gewiss keine Preise für Schärfe und smoothes Bokeh vor allem bei Offenblende gewinnen wird, aber der Vergleich mit teilweise wesentlich teureren, schwereren und größeren Objektiven ist dann aber auch unfair.
Und selbst wenn Objektive mit gleichem Preisniveau teilweise vielleicht etwas besser performen, ein Metallbajonett haben etc., dann heißt das doch noch lange nicht, dass das Z40 einfach nur grottenschlecht ist. Wer diese Brennweite mag, findet damit sicher ein gutes Objektiv und nicht jeder nutzt immer nur Offenblende. Ich hätte es aufgrund der Größe und des Gewichts auch gekauft, wenn es nur f/2.8 hätte und 199 Euro gekostet hätte. Die f/2 werde ich als Bonus gerne mitnehmen und da mehr als DIN A2 Drucke oder Nutzung der Fotos als 4K-Desktop-Hintergrund bei mir in der Regel eh nicht passiert, wird die Bildqualität auch bei f/2 dafür sicher reichen.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

mst schrieb:

Allerdings würde niemand, der mal einen Blick auf den MTF-Chart geworfen hat, ernsthaft erwarten, dass das Z 40 die Sensoren beider Kameras bei Offenblende ausreizt.

Zum Vergrößern anklicken....

Technisch trifft das eigentlich nicht ganz so zu weil weder ein Objektiv die Auflösungsmöglichkeiten eines Sensor "ausreizen" kann, noch kann ein Sensor die Auflösungsmöglichkeiten eines Objektivs "ausreizen".
Wenn man die Auflösung mathematisch betrachtet, dann sind das zwei unabhängige Faktoren, die unabhängig zur Bildauflösung beitragen. Und je besser jeder einzelne dieser Faktoren ist, desto besser wir die Bildauflösung.

Die Vorstellung, dass das Objektiv die Bildauflösung bestimmt, führt dann eben dazu, dass da viel zu viel tamtam drum gemacht wird.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Tom.S. schrieb:

Technisch trifft das eigentlich nicht ganz so zu weil weder ein Objektiv die Auflösungsmöglichkeiten eines Sensor "ausreizen" kann, noch kann ein Sensor die Auflösungsmöglichkeiten eines Objektivs "ausreizen".
Wenn man die Auflösung mathematisch betrachtet, dann sind das zwei unabhängige Faktoren, die unabhängig zur Bildauflösung beitragen. Und je besser jeder einzelne dieser Faktoren ist, desto besser wir die Bildauflösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein. Du hast natürlich recht, dass die Auflösung der Optik alleine nicht das Endergebnis bestimmt. Unabhängig sind beide aber dennoch nicht. Sowohl Sensor wie auch Linse haben eine MTF-Kurve, das Ergebnis ist letztlich immer das Ergebnis des Systems. Mathmatisch betrachtet das Produkt der beiden (bzw. letztlich das Produkt aller einflussnehmenden Faktoren).

Das führt jetzt allerdings weit weg vom Thema und ändert nichts daran: wenn man sich die offiziellen Nikon MTFs ansieht, dann gibt das eine realistische Vorstellung davon, was man erwarten darf.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

maniac1982 schrieb:

Das wäre tatsächlich wünschenswert. Bei einigen Diskutanten habe ich den Eindruck, dass andere Meinungen als die eigene pauschal schon mal verteufelt werden. Und das Schlimme ist, dass die eigenen Meinungen dann auch oft noch ziemlich extrem sind ("Der letzte Mist" oder "Super Objektiv"). Worum muss heutzutage alles immer so unglaublich polarisiert ablaufen...

Mein Eindruck des Objektivs ist bisher, dass es gewiss keine Preise für Schärfe und smoothes Bokeh vor allem bei Offenblende gewinnen wird, aber der Vergleich mit teilweise wesentlich teureren, schwereren und größeren Objektiven ist dann aber auch unfair.
Und selbst wenn Objektive mit gleichem Preisniveau teilweise vielleicht etwas besser performen, ein Metallbajonett haben etc., dann heißt das doch noch lange nicht, dass das Z40 einfach nur grottenschlecht ist. Wer diese Brennweite mag, findet damit sicher ein gutes Objektiv und nicht jeder nutzt immer nur Offenblende. Ich hätte es aufgrund der Größe und des Gewichts auch gekauft, wenn es nur f/2.8 hätte und 199 Euro gekostet hätte. Die f/2 werde ich als Bonus gerne mitnehmen und da mehr als DIN A2 Drucke oder Nutzung der Fotos als 4K-Desktop-Hintergrund bei mir in der Regel eh nicht passiert, wird die Bildqualität auch bei f/2 dafür sicher reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich Dir voll zu. Meine anfängliche Kritik in diesem Posting #3 war IMHO weder überzogen noch ehrverletzend. Darüber sind dann alle hergefallen, so entstand dieser "Wibe" der Empörten die verlernt haben, eine fruchtbare Diskussion aus gegenteiligen Meinungen entstehen zu lassen. Und weil die nicht diskutieren können wird es schnell - wie sagt man neudeutsch so schön - ehrabschneidend.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich habe meins testweise bei f2 auf ein paar winzige Blüten losgelassen. Wenigstens in der Mitte ist das 40 mm ausreichend scharf. Die Demobilder von Nikon fand ich auch unscharf. Vielleicht arbeiten nur Romantiker in der Marketing-Abteilung.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

t34ra schrieb:

Frage an Experten. Welches Bild ist mit welchen Objektiv gemacht?

Nr. 1

Nr. 2

Zum Vergrößern anklicken....

Hier der Link zu der Blendenreihe (f1.4;2;2.8;4;5.6;8;11) mit RAW Dateien beider Objektive:
https://www.dropbox.com/sh/13z7153g6whuzec/AAA6jgEaQPVKQBgvh50V3vJNa?dl=0

Falls Ihr die selbst entwickeln, Crops daraus, etc. hier posten möchtet, habe ich kein Problem mit.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:

Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm

oder auch:

170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP



Keine Ahnung, was das bezwecken soll.
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.

Ihr?

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Käsebohrer schrieb:

Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:

Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm

oder auch:

170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP



Keine Ahnung, was das bezwecken soll.
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.

Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Wahre Worte!

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Das sehe ich durchaus anders und finde es schon interessant. Nur passt die Erwartungshaltung des ein oder anderen dann irgendwie nicht immer. Wenn man sich die Unterschiede bewußt macht, dann kann man zu vernünftigen Einschätzungen kommen. Und mMn kann man weitestgehend den phänomenalen Ruf, den sich das Sigma 40mm F1.4 ART verdient hat aufgrund seiner grandiosen Schärfe hier gut nachvollziehen, sieht aber eben auch, dass das neue Nikon Z 40mm F2 da selbstverständlich nicht ganz rankommt (alles andere wäre sensationell), der Unterschied aber bei weitem nicht so groß ist wie es der Preisunterschied suggeriert. Dieser liegt deshalb vor allem am verarbeiteten Material des deutlich größeren und schwereren Objektives. Was damit auch den größten Vorteil des kleinen ausmacht sofern man eben nicht das letzte Quäntchen Schärfe benötigt.

P.S.: Man macht keine solchen Autovergleiche, weil deren Unterschiede sowas von klar sind, dass es dafür keines Beweises bedarf und Autos in dem Sinne keinen Output haben den man begutachten könnte wie bei Objektiven in Form von Fotos.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Käsebohrer schrieb:

Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:

Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm

oder auch:

170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP



Keine Ahnung, was das bezwecken soll.
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.

Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja ich sehe das total anders, bei Autos geb ich dir recht aber hier geht es um das Bildergebnis und da spielt ja auch noch die elektronische Verarbeitung mit rein und dort holt Nikon bei einem Nikon Objektiv sicherlich mehr raus wie bei Sigma und schaut man sich die Ergebnisse an, muss jeder selber wissen, ob ihm das den 5-fachen Preis wert ist

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Loby schrieb:

Naja ich sehe das total anders, bei Autos geb ich dir recht aber hier geht es um das Bildergebnis und da spielt ja auch noch die elektronische Verarbeitung mit rein und dort holt Nikon bei einem Nikon Objektiv sicherlich mehr raus wie bei Sigma und schaut man sich die Ergebnisse an, muss jeder selber wissen, ob ihm das den 5-fachen Preis wert ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass beim Z40/2 Korrekturen hinterlegt sind so wie beim Z 14-30/4.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Käsebohrer schrieb:

Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:

Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm

oder auch:

170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP



Keine Ahnung, was das bezwecken soll.
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.

Ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wette David gegen Goliath sagt Dir auch nichts?


Im Ernst: Muss es auch nicht, lies doch einfach nicht mit, oder wo ist dein Problem?

Alternativ kannst Du das z40 gegen ein anderes 40er vergleichen (adaptiertes Zeiss Batis 40mm f2 wäre da meine Idee).

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

t34ra schrieb:

Nein, die kommt jetzt. Tatsächlich ist oben (Nr. 1) das z40mm, unten Sigma.

Zum Vergrößern anklicken....

Da sieht man wie kleine Unterschiede täuschen können, bei den ersten Bildern waren die Schatten beim Nikon dunkler, diesmal war es umgekehrt und gleich liegen die Tips daneben!
Ich bin auch falsch gelegen.

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

t34ra schrieb:

Im Ernst: Muss es auch nicht, lies doch einfach nicht mit, oder wo ist dein Problem?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe damit kein Problem.

Aus Deiner Antwort entnehme ich aber, dass Du ein Problem mit meiner Anmerkung hast.

Das gibt mir etwas zu denken...


.