• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

Das wird erst dann zum Argument wenn es ein Objektiv gibt das keine Flares erzeugen kann.


Da gibt es wirklich kaum ein Objektiv aber die Frage ist ja auch wie die Flares aussehen. Es war ja hier schon ein Beispiel zu sehen, wo am Rand, dann so ein seltsamer dunkler Streifen aufgetreten ist. Und im Nachbarforum war das exakt reproduzierbar. Ob da eine Geli Abhilfe schaffen könnte, wird man sehen.
 
Evtl. entspricht der Bildwinkel eines 40mm Objektives doch eher unseren Sehgewohnheiten als die 50mm.
Ich hoffe, dass Nikon diese Linie mit kompakten Objektiven etwas ausbaut. Lichtstärken von 2.0-2.8 sind da mehr als ausreichend.

Eine so genannte Normalbrennweite richtet sich ja nach der Sensordiagonalen und die beträgt bei Vollformat ca. 43mm, d.h. 40mm sind näher dran als 50mm. Ich jedenfalls habe früher schon das Tamron 45mm geliebt und freue mich schon auf das 40mm. Meine Art zu sehen mag es offensichtlich, je näher die Brennweite an der Sensordiagonalen ist. 35mm sind mir oft etwas zu weit und 50mm einen Tick zu lang.

Deinen Wunsch nach mehr kleinen und leichten Objektiven teile ich. So ein 85/2.8 und 135/4 fände ich cool. Da hätte man zusammen mit den beiden nun existierenden kompakten Festbrennern schon richtig viel abgedeckt.
 
Eine kleine Auswahl von der Tagesausbeute heute. Ein paar mit Offenblende sind auch dabei. Alle mit der Z7 geschossen und in C1 in JPG gewandelt.

Und ja: es ist überraschend immun gegen Flares... ich hab' heute nur mit sehr viel Mühe (also Vorsatz) gelegentlich welche hinbekommen.

https://photozone.smugmug.com/Reviews/Nikon-Z7/Nikkor-Z-40mm-f2/

Sehen gut aus! Danke fürs Teilen! Ich warte noch auf das Objektiv. Es scheint in der Schweiz noch nicht lieferbar zu sein.
 
Ich glaube nicht, dass beim Z40/2 Korrekturen hinterlegt sind so wie beim Z 14-30/4.

Ist ein Zitat aus dem anderen Thread z40 vs sigma art. Aber ich stelle es hier rein.

Bisschen hat Nikon hinterlegt- Links das RAW aus der Z5 direkt in Lightroom importiert, rechts eine DNG Datei aus dxomark, wo kein Profil angewendet wurde.



Das 40er nicht so heftig korrigiert wie das 14-30mm am UWW Ende. Korrigiert die leichte tonnenförmige Verzeichnung, die Vignette und minimal die CA's:

 
Ich habe mir die Beispiele Z 40/2 vs. AF-S 35/1.8 von Nutzer Papagei2000, gepostet hier

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16201469#post16201469

angesehen. Danke an @Papagei2000 (y)


Vorab: ich habe das AF-S 35/1.8 und das Z 24-50.

Die gezeigten Beispiele Z 40/2 und AF-S 35/1.8 bei Blende 2 motivieren mich nicht zum Kauf des Z 40/2.

Klar, das AF-S 35/1.8 ist zusammen mit dem FTZ deutlich größer, sind zusammen aber nicht so ein "Trumm" wie das Sigma 40/1.4 + FTZ, gezeigt im parallelen Thread.



Mein Fazit und eine Bitte. Da ich selten mit Blenden offener als 5.6 fotografiere:

1. wird mir das 35/1.8 + FTZ beim gelegentlich Einsatz nicht zu schwer sein

2. würde ich mich über Vergleichsaufnahmen vom Z 40/2 vs. Z 24-50, bei der größten, vom 24-50 bei 40mm vorgegebenen Blende interessieren



Zur Korrektur per Software:

- ich habe dazu das Beispiel von Papagei2000 vom Z 40/2 mit meinen 24-50 @40mm Blende 8 per CaptureOne21, aktueller Version 14.4.101 verglichen.

- in CaptureOne kann man ja zwischen "generischem Profil" und "Herstellerprofil" umschalten

-> die Verzeichniskorrektur mittels Herstellerprofil entzerrt das Raw des 24-50 bei 40mm Blende 8 etwas mehr als das Raw des Z 40/2 Blende 2.

- die anderen Auswirkungen der Korrektur in den Ecken und an den Bildrändern habe ich mir nicht näher angesehen, da ich persönlich den Eingriff per Software akzeptiere ;)

- die Software-Korrekturen empfinde ich als eher unauffällig und nicht so extrem, wie z.B. beim Z 14-30 bei UWW


Gruß
ewm
 
Zuletzt bearbeitet:
Bisschen hat Nikon hinterlegt- Links das RAW aus der Z5 direkt in Lightroom importiert, rechts eine DNG Datei aus dxomark, wo kein Profil angewendet wurde.

Danke schon mal!

Die Frage für mich wäre ob die Korrekturen auch auf Dritthersteller angewendet werden. Bei den DSLR hat ja Vignetten- und CA-Korrektur bei allen Objektiven funktioniert, lediglich die Verzeichnungskorrektur funktionierte nur bei Nikkoren.
 
Ich war gestern mit der Z6 und dem 40er los. Bin zufrieden. Wenn ich allerdings ehrlich bin kommen mir Zweifel, ob ich es wirklich brauche.

pro:

- leicht, klein, gefühlt ähnlich der Z50 mit 16-50 im handling für immer dabei
- Bildqualität ist für mich überzeugend

contra:

- die Z50 mit 16-50 ist bei gutem Licht einfach toll und ich bin eher "Zoomer".
- 95% der Bilder mit der leichten Kombi mache ich im gut besonnten Sommer-Urlaub. Bei Sonne ab f4, f5,6 - für die offene Blende hab ich das 50er zur Not im Rucksack.

Aber das ist die Crux: bin ich mit der Z50/16-50 unterwegs denke ich, ob die Z6/24-70f4 nicht besser dabei wäre. Habe ich die Kombi dabei denke ich an die FB. In den Situationen hilft es nichts. dass der Kopf sagt: es muss nicht immer die beste Kombi dabei sein - mach einfach Bilder.

Vermutlich ist außerdem das 28er sinnvoller, aber das ist eine Frage der bevorzugten Brennweite. Ich habe mal sortiert: am 24-70 steht die BW meist um 30-35mm. Sonst ist das 70-200 an der Kamera. Und an der Z50 wäre es ja quasi eine 40er BW.

So, jetzt können die Profis auf mich einprügeln.

Gutes Licht und viele kreative Moment wünsche ich Euch allen.
 
Kann ich gut nachvollziehen:
An der Z50 wäre es schon eine Portraitbrennweite.
Dafür scheint es mir offen zu matschig. Außerdem gibt es da ja das 50mm 1.8.
An der Z6 könnte ich es mir als Allrounder denken, wenn man es min. auf 2.8 nutzt.
Aber klein ist die Kombi dann auch nicht. Da würde ich dann eher was anderes nehmen, abseits von Nikon.
 
Er schreibt ja "scheint", ich habe die Blende 2 ja in diversen Situationen genutzt um zu sehen ob die in der Praxis zu verwenden ist, einiges davon ist ja schon im Beispielbilder Thread.

Hier bei low Light und großer Entfernung, für mich absolut brauchbar.
NZ6_4217_PS by daduda Wien, auf Flickr

und im mittleren Entfernungsbereich
NZ6_4267_PS by daduda Wien, auf Flickr

Ein "Schärfewunder" ist es ganz offen zwar nicht, aber gut nutzbar in jedem Fall!

Matschig keinesfalls
NZ6_4265_PS by daduda Wien, auf Flickr
 
Eine kleine Auswahl von der Tagesausbeute heute. Ein paar mit Offenblende sind auch dabei. Alle mit der Z7 geschossen und in C1 in JPG gewandelt.

Und ja: es ist überraschend immun gegen Flares... ich hab' heute nur mit sehr viel Mühe (also Vorsatz) gelegentlich welche hinbekommen.

https://photozone.smugmug.com/Reviews/Nikon-Z7/Nikkor-Z-40mm-f2/

Ich hab' noch ein paar Bilder von heute in der Galerie ergänzt.

Sind allesamt in voller Auflösung verfügbar. Hier im Rheinland war's das heute vorerst wohl mit Sonne, im mach' mich daher jetzt wieder an Charts und die dazugehörigen Auswertungen.
 
Kann ich gut nachvollziehen:
An der Z50 wäre es schon eine Portraitbrennweite.
Dafür scheint es mir offen zu matschig. Außerdem gibt es da ja das 50mm 1.8.
An der Z6 könnte ich es mir als Allrounder denken, wenn man es min. auf 2.8 nutzt.
Aber klein ist die Kombi dann auch nicht. Da würde ich dann eher was anderes nehmen, abseits von Nikon.


Zu matschig :lol: oh man manchmal ist weniger echt mehr, selbst gegen das sigma sieht es mehr als nur gut aus, aber das soll wirklich ernsthaft matschig sein, willst du Trollen oder warum gibst du so eine unqualifizierte Aussage hier ab, die nachweislich falsch ist
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten