• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F/Z Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art (Nikon AFS-50mm 1.8)

AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich muss etwas über den Titel und den gesamten Thread schmunzeln:

Nikon Z 40mm vs. Sigma Art 40mm

oder auch:

170g vs. 1200 g
279,- Euro UVP vs. 1229,-Euro UVP



Keine Ahnung, was das bezwecken soll.:confused:
Ich habe auch noch nie eine Autozeitschrift gelesen mit einem Vergleich:
Maserati vs. VW Polo.

Ihr?

Wäre doch aber mal interessant, oder? Mit welchem Auto komme ich wie von Düsseldorf nach Leipzig. Dann vergleichen wir mal, wie lange man braucht, wie entspannt man ankommt und was mich der Spaß gekostet hat. Wir können auch einen Dacia Lodgy mit einer Mercedes M-Klasse und einer Familie vergleichen. Tut natürlich keine Zeitschrift, denn die lebt von den Anzeigen und solche unangenehmen Wahrheiten will eh keiner wissen, weil sowohl der Maserati wie auch die M-Klasse mit den Unterleib gekauft wird und nicht mit dem Kopp.

Den gleichen Verdacht habe ich hier auch. Ich sehe keinerlei Unterschiede zwischen den Objektiven, einen Bild-relevanten Wert hätten. Wo ich also sagen könnte, für Bild XY bräuchte ich das teure und schwere Sigma, damit ich das mit dieser Wirkung realisieren könnte. Oder anders: Mit dem billigen Nikkor gemacht, wäre das Foto nicht so gut.

Ich habe schon länger den Verdacht, dass Objektive extrem überteuert sind und deren Wert im Esoterischen liegt. Besonders, wenn da ein doller Name drauf steht. Wie früher bei HighEnd-Hifi-Anlagen, wo Leute nur noch Testschallplatten gehört haben.

Ich finde den Weg gut, den Nikon einschlägt, in dem sie Objektive herausbringen, die für den Amateur bezahlbar und trotzdem eine gute Leistung bringen. Das 40er hier gehört dazu und das 24-200er.

Viele Linsen erinnern irgendwie an mFT. Das 40er entspricht dem Lumix 20/1,7, das neue Kit 24-50 dem Lumix 1232er Panecake und das 24-200er dem Zuiko 12-100. Die Z5 hat ein super Preisleistungsverhältnis. Wenn sie nur nicht so hässlich wäre, aber irgendwas ist ja immer.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

t34ra hat sich ja mit dem Test viel Mühe gegeben und das ist ihm auch sehr anzurechnen. (y)

Ich weiß nur nicht, was ein solcher Vergleich bringen soll.
Die Anwendungsgebiete beider Linsen sind doch nun einmal sehr unterschiedlich...
Ok...ja... vielleicht als ein Vergleich mit einer Referenzlinse. (das wäre dann in der Tat das Sigma)

Aber:
Das Sigma ist ein absoluter Exot, weil extrem teuer und extrem schwer.
Das Nikon ist das Gegenteil davon. Das Teil nimmt man einfach mal mit.

Mit Sicherheit zeichnet das Sigma etwas schärfer und zwar bis in die hinterste Ecke der Z7 und das bereits offen.
Aber mit was für einem Einsatz... :eek:
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Mit Sicherheit zeichnet das Sigma etwas schärfer und zwar bis in die hinterste Ecke der Z7 und das bereits offen.
Aber mit was für einem Einsatz... :eek:

Mit dem Einsatz der notwendig ist; genauso wie beim Nikon Z 50/1,2 oder Z 14-24/2,8 oder Z 24-70/2,8 oder Z 70-200/2,8. Ganz zu schweigen vom Noct 50/0,95 und das Z 85/1,2 wird auch weder leicht noch billig sein.

Kleine, leichte und billige Objektive mit durchschnittlicher Leistung werden in der Z-Serie wohl eher die Ausnahme bleiben. Bis auf das 28er ist da nichts auf der Roadmap.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Langsam finde ich das nur noch belustigend was da teils "konstruiert" wird um das gezeigte abzuwerten.

Ich meine... Selbst wenn das Nikkor 40mm softwareseitig korrigiert ist, ja dann.. Hut ab.. Gut gemacht. An eine andere Kamera als an eine Z passt es eh nicht...
Wen interessierts?! Das Ergebnis ist es, das zählt.

Wenn Nikon seine Routinen so im Griff hat das das Ergebnis passt.... (y)

Wenn ich also jetzt für 270 Euro eine 1/4 so schwere gut mithaltendende Linse bekomme, bleibt auf vielen Touren der FTZ und das 35Art zu Hause.. Das 50er
bleibt sowieso im Stall...

Je mehr ihr hier diskutiert desto besser gefällt mir das Objektiv!

Schönen Abend!
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Das Objektiv schlecht zu reden ist nicht die Absicht, zumindest meine nicht. Es war von vornerein klar, dass es nicht mit dem 40er Art mithalten kann. Weder von der Schärfe, noch beim Bokeh oder Bei CA, LoCa's. Nur der Unterschied hat mich interessiert.

Apropos Unterschied, ich wollte Euch meine Klinkerfassade nicht vorenthalten:angel:. Fokussiert aus ca. 1m. Die 100% Crops stammen aus den rot markierten Rechtecken (Mitte, Drittel, Ecke).

Links das Z40mm, rechts das Sigma.

Mitte








Drittel








Ecke






 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

...
Ok...ja... vielleicht als ein Vergleich mit einer Referenzlinse. (das wäre dann in der Tat das Sigma)

Aber:
Das Sigma ist ein absoluter Exot, weil extrem teuer und extrem schwer.
Das Nikon ist das Gegenteil davon. Das Teil nimmt man einfach mal mit.

...

Ich denke, die Unterschiede wäre an einer Z7 etwas sichtbarer. Aber Du hast Recht, um das Sigma mitzunehmen muss man (ich spreche aus der Sicht eines Amateurs und Urlaubsfotografen) schon ein Enthusiast sein. Und 40mm muss man mögen. Beides trifft auf mich zu. Das Z40 sehe ich als Ersatz für mein AF-D 50mm F1.8 an einer DSLR. Leider erzeugt es nicht so schöne, definierte Blendensterne wie das kleine 50er. Dafür gefällt mir das Bokeh besser. Einen Tod muss man sterben.

Es ist klein, es wiegt nix, man nimmt es einfach in der Jackentasche mit. Oder seine Z in einer Mini Fototasche mit. Hier ist das Z40 Referenz.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich denke, die Unterschiede wäre an einer Z7 etwas sichtbarer. Aber Du hast Recht, um das Sigma mitzunehmen muss man (ich spreche aus der Sicht eines Amateurs und Urlaubsfotografen) schon ein Enthusiast sein. .....

Es ist klein, es wiegt nix, man nimmt es einfach in der Jackentasche mit. Oder seine Z in einer Mini Fototasche mit. Hier ist das Z40 Referenz.


WOW... DANKE (!!) Für die Mühe die Du dir da machst! Ernsthaft!

Nach betrachten der Mauer muss ich sagen.. Kosten/Nutzen vor allem Mehrwert in Hinblick auf das gezeigte sagen mir Nikon ist der klare Sieger.

Ich nutze meine 35/50/85/105 Arts auch nur zu Hause. Auf Reisen kommen die def. nicht mit .. Das neue 40er wird jedenfalls definitiv mit um die Welt fliegen! Auch dank Dir! ;)
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Bei mir ist es exakt umgekehrt. Kleine Objektive nutze ich zu Hause. Das 40er Art (mein einziges schweres Objektiv neben Laowa 12mm f2.8, afs70-200f4) kommt in den Urlaub mit. Verkehrte Welt;).
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Bei mir ist es exakt umgekehrt. Kleine Objektive nutze ich zu Hause. Das 40er Art (mein einziges schweres Objektiv neben Laowa 12mm f2.8, afs70-200f4) kommt in den Urlaub mit. Verkehrte Welt;).

Naja.. Also die FBs nutze ich für Portraits oder im Studio oder halt an geplanter Lokation.

Auf Reisen ist es max 1-2 FB... Also 20 Art (meist), Dann 15-30 / 24-120 (immer) / 70-200 (oder 150-600)
Das kommende 24-105(120?) ist auch das auf welches ich wirklich sehnsüchtig warte. Das ganze Geraffel mit Stativ ist im Flieger schon 10-x kg schwer.. Das muss halt auch "Begleiter(innen)freundlich" verkauft werden.
Bei Reisen mit dem Auto ists egal.. aber im Flugzeug!? ;)

Ich erinnere mich noch sehr gut an das Geraffel als wir mit Leica S(2), Zoom Objektiven und Getriebeneiger durch Berlin geschlurft sind.. neeeee... irgendwann ist gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Bin hier nur ein interessierter, stiller Mitleser aber deine Gegenüberstellung find ich Klasse. (y)

Objektive mit einem 3D Schärfe Look liebe ich, daher kommen meine beiden Art Linsen 35 und 50 immer mit in den Urlaub. Ein 40mm könnte ich mir auch noch gut vorstellen. Dann würde ich aber wohl auf das 35er verzichten.

MfG
Pitman
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich weiß nur nicht, was ein solcher Vergleich bringen soll.

Man kann sich das doofe Sigma schenken und bedenkenlos zum günstigen Nikkor greifen. Oder noch weiter ausgeholt: Man kann sich eine Nikon kaufen, weil es dafür ein gutes und günstiges 40mm gibt.

Die Anwendungsgebiete beider Linsen sind doch nun einmal sehr unterschiedlich...

Bitte? Welche denn?

Das Sigma ist ein absoluter Exot, weil extrem teuer und extrem schwer.
Das Nikon ist das Gegenteil davon. Das Teil nimmt man einfach mal mit.

Schenk ich mir die Exotin und kauf für ein paar Mark das Nikkor, fertig ist die Laube.

Einer meiner Fotografen, den ich gerne gebucht habe, hat meine Veranstaltungen unter anderem mit dem Canon 40/2,8 Panecake dokumentiert.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Vielen Dank auch von mir für Deine Mühe.

Wenn man das Sigma als Referenz fur 40mm Brennweite ansieht, kann man doch sehr schön das Z40 einordnen und sich eine Meinung bilden. Schärfe, Bokeh, Koma, Blendensterne usw sind ein Aspekt. Jemand hatte Gewicht und Preis genannt. Zur Verdeutlichung wäre ein Bild des Sigmas mit FTZ zusammen mit dem Z40 interessant. Auch das nur um diesen Vergleich zu vervollständigen.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Zur Verdeutlichung wäre ein Bild des Sigmas mit FTZ zusammen mit dem Z40 interessant. Auch das nur um diesen Vergleich zu vervollständigen.

Gabs doch schon auf der ersten Seite dieses Threads vom User @Stadtlandschaften.

Aber für solche, die es nicht gesehen haben, verlinke ich das dann nochmals. Sehr beeindruckend:

https://camerasize.com/compact/#854.800.4,854.1018,ha,t

Wer da noch irgendwas zu maulen hat, der hat den Schuß nicht gehört...:lol:
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Das Objektiv schlecht zu reden ist nicht die Absicht, zumindest meine nicht. Es war von vornerein klar, dass es nicht mit dem 40er Art mithalten kann. Weder von der Schärfe, noch beim Bokeh oder Bei CA, LoCa's. Nur der Unterschied hat mich interessiert.

Dafür hast Du auch massig Bildmaterial geliefert und Zeit investiert (y)

Ich hätte noch eine spezielle Bitte, die aus den bereits gezeigten Bildern entsteht (die Dateinamen hab ich von Flickr) - könntest Du bitte DSC_3377 und DSC_3382 nochmal wiederholen?

Dort hat das 40er die Struktur des Etiketts total vermatscht wie ich finde. Ist da vielleicht noch mehr drin, wenn man mit Lupe fokussiert? Oder vielleicht lag die Kamera einfach etwas daneben. Es stellt sich wohl sicher raus, dass der Nahbereich das Problem ist, die Unterschiede in der Ziegelwand muss man da schon eher suchen.

BTW, beim Umschalten zwischen den beiden Heuballenbildern wurde direkt klar - ohne Pixelpeepen - , welches welches ist, weil der Brennweitenunterschied 35/40 deutlich zu sehen war ;)

EDIT: Eigentlich müsste nur das Z40-Foto nochmal überprüft werden, das 35er ist ja schon perfekt.
 
AW: Z 40 mm 1:2 vs. SIGMA 40mm F1.4 Art

Ich habe kein 35er. Nur das 40er Art und das Z40mm. Wenn ich mir die Klinerfassade Bilder anschaue, finde ich den Unterschied in der Mitte nicht so groß . Im Drittel (und das waren auch die Bilder mit der Flasche) ist der bei Schon etwas mehr erkennbar.


Hier hat einer das 40er Art mit dem Z 58mm 1:0.95 S Noct verglichen: https://dariuszbres.pl/nikon-noct/
Auch ein Vergleich zwischen David und Goliath, nur dass Sigma diesmal David spielt (was Preis, Gewicht, und Größe anbelangt). Sein Ergebniss: In der Mitte sind beide Objektive gleichauf, in der Ecke muss das Noct auf f2.8 abgeblendet werden, damit es in der Schärfe an das 40er Art bei F1.4 drankommt. Damit will ich sagen, dass Sigma bei Offenblende oder etwas abgeblendet tatsächlich ein Referenz Objektiv zu sein scheint. Gerade, was die Schärfe am Rand/Ecken anbelangt.

Ich werde mal schauen, dass ich ein ähnliches Setup mit der Schnaps Flasche aufbaue, und dieses Mal manuell und mit dem Pin AF Kästchen fokussiere.
 
Habe jetzt erneut ein Schnaps Setup aufgebaut. Habe bei dem Z40mm manuell mit der Lupe fokussiert. Links ist immer die manuell fokussierte Belichtung, rechts das mit Pin Point fokussierte. Fokussiert habe ich jeweils auf das „43 Vol. %“.



Bei Blende 2 und 2.8 sind die Ergebnisse vergleichbar. Bei Blende 4 ist der AF besser. Insofern ist der AF zuverlässig. Ich werde nachwievor mich auf den AF mehr verlassen, als auf das manuelle Scharfstellen.


Schärfevergleich bei Blende 2; 2.8 und 4 rein (bei Sigma nehme ich noch Blende 1.4 (Offenblende vs. Offenblende). Alle Fotos mit Pin AF auf das „43 Vol. %“ fokussiert.







Habe gestern noch in gebrachtes Schnäppchen abgeholt - das AFS50mm F1.8 - und gleich mitgeknipst:





Bei Blende 2 scheint das Z40 etwas Schärfer zu sein, bei Blende 2.8 und 4 holt das 50er auf und ist etwas schärfer als das Z40.


P.S.
Entweder verkürzt das Z40mm die Brennweite im extremen Nahbereich, oder mein Sigma wir zu einem 43mm Objektiv. So sah die Aufnahme aus, wenn ich das Stativ stehen lasse und nur die Objektive (Z40mm gegen Sigma an FTZ Adapter) wechsle:

P.P.S
Alle Bilder findet ihr auf flickr in voller Auflösung:
https://www.flickr.com/photos/162089502@N07/albums/72157720003326847
 
Vielen Dank für Deine Mühe - für mich war das sehr aufschlussreich! Insbesondere das 50er dazu, denn das hatte ich auch mal (y)

Verglichen mit den Wien-Bildern von daduda (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203536&postcount=336) scheint sich raus zu kristallisieren, dass das 40er in Nahbereich soft (für mich viel zu soft) ist und im Fernbereich dann recht brauchbar.

Da der Brennweitenbereich 40mm in einigen (meiner) Objektiven enthalten ist, ergibt es für mich leider keinen Sinn, weil ich dann eben doch auch oft mal im Nahbereich knipse. Interessant wird für mich nur noch festzustellen, ob ich - hin und wieder - einen signifikanten ISO-Vorteil erzielen könnte. Alles jenseits f/2,8 interessiert mich bei dem Objektiv eigentlich nicht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten