• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F/Z Nikon AF-S 80-400mm an Nikon Z6II

robind

Themenersteller
Hallo zusammen,

Ich überlege aktuell, ob ich mir zu meiner Nikon Z6II das AF-S 80-400mm F4.5-5.6 anschaffe. Eingesetzt werden soll es für Landschaft & Wildlife, nicht jedoch BIF (also eher keine bis mittlere Action). Allerdings müsste ich mir zusätzlich noch den FTZ-Adapter anschaffen, um das Objektiv nutzen zu können.

Daher meine Frage:

1.) Hat jemand Praxiserfahrung mit dieser Kombination?
2.) Wie passt diese Kombination zusammen hinsichtlich Autofokus-Leistung im Vergleich zu einer DSLR?
3.) Wäre das Objektiv auch in dieser Kombination mit einem TC-14 oder TC-17 Telekonverter sinnvoll nutzbar oder sollte ich davon lieber die Finger lassen?
4.) Gibt es eventuell noch Alternativen?

Danke!

Viele Grüße
Robin
 
Häng Dich doch mal an meinen Thread mit dran, das dürfte ungefähr die gleiche Baustelle sein. Und präzisiere mal, welches Objektiv Du meinst: Es gab/gibt 2 von der Sorte:

Das neue, mit der Zusatzbezeichnung "G", und das alte mit der Zusatzbezeichnung "D".

Das neue hatte ich selbst einmal, allerdings nur an einer D800. Es fokussiert ziemlich schnell, daher gehe ich davon aus, dass es mit FTZ an einer Z6 ausreichend flott sein wird. Das habe ich zumindest, was das AF-S 200 f/2 betrifft, in meinem Thread gelernt :)

PS: Wenn Du alte nimmst, hast Du keinen AF, weil das Ding nur einen Schraubendreher-AF hat. Das unterstützt der FTZ-Adapter nicht. Manuell geht aber gut dank Focus-Peaking. Ist dann halt keine Sport-Linse mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
shiftZZ schrieb:
Häng Dich doch mal an meinen Thread mit dran, das dürfte ungefähr die gleiche Baustelle sein. Und präzisiere mal, welches Objektiv Du meinst: Es gab/gibt 2 von der Sorte:

Das neue, mit der Zusatzbezeichnung "G", und das alte mit der Zusatzbezeichnung "D".

Das neue hatte ich selbst einmal, allerdings nur an einer D800. Es fokussiert ziemlich schnell, daher gehe ich davon aus, dass es mit FTZ an einer Z6 ausreichend flott sein wird. Das habe ich zumindest, was das AF-S 200 f/2 betrifft, in meinem Thread gelernt :)

PS: Wenn Du alte nimmst, hast Du keinen AF, weil das Ding nur einen Schraubendreher-AF hat. Das unterstützt der FTZ-Adapter nicht. Manuell geht aber gut dank Focus-Peaking. Ist dann halt keine Sport-Linse mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Info! Ich meinte das neue, also das AF-S NIKKOR 80-400mm 1:4,5-5,6G ED VR.

PS: Ich wollte deinen Thread nicht kapern, daher habe ich lieber einen neuen aufgemacht ;-)
 
robind schrieb:
PS: Ich wollte deinen Thread nicht kapern, daher habe ich lieber einen neuen aufgemacht ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Ist doch wurscht, ich bin da unempfindlich. Synergien nutzen! :)
 
Das 80-400 ist relativ teuer und braucht den Adapter. Ich würde da erst mal abwarten was das angekündigte native Z 100-400 so zu leisten vermag.
Wenn überhaupt, dann würde ich das 80-400 gebraucht kaufen.
 
Hatte das 80-400G mal,
fand es grundsätzlich ganz gut AF ok, optisch ausgewogen
wird aber schwächer am langen Ende.
Kann mir daher nicht vorstellen das dies einen TK gut
verträgt.
Schließe mich der Empfehlung an aufs Z zu warten.
 
robind schrieb:
...
Ich überlege aktuell, ob ich mir zu meiner Nikon Z6II das AF-S 80-400mm F4.5-5.6 anschaffe.
.
.
4.) Gibt es eventuell noch Alternativen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich vor nicht ganz zwei Jahren auch mit dem Thema befasst und habe nach viel Vergleichen und Lesen das 80-400 von meiner Liste gestrichen und das deutlich günstigere 200-500/5.6 gekauft.
Zur Serienstreuung des 200-500 habe ich keine verlässlichen Angaben, aber die einen schreiben es würde am langen Ende nachlassen oder auf große Entfernung, aber von beidem kann ich nichts bestätigen. Einziger Kritikpunkt ist die AF-Geschwindigkeit, die könnte ein wenig flotter sein, aber selbst BiF geht, wenn man nicht dauernd von Nahgrenze auf Unendlich fokussiert und umgekehrt. Wenn der AF sich einmal am Motiv festgebissen hat, bleibt er auch bei schneller Action ganz gut dran. Meist nutze ich das 200-500/5.6 zwar an der D850 und nicht an der Z6 (wegen der AF-Performance), aber ich habe trotzdem mal ein Bild angehängt:

Z6 - 500mm - f/5.6 - 1/500s

NZ6_0844.jpg


Die EXIFs zum Bild hier: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4233835&d=1592211885

Hier findest du auch mal ein 100%-Ausschnitt - allerdings von der D850

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16109888&postcount=43506

Also wenn du warten kannst, würde ich auf das native Z warten, wenn das allerdings - wie in den Spekulationen - Richtung 2.500-3.000 € geht, würde ich pers. immer wieder zum 200-500/5.6 raten und nen FTZ kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke an alle für eure Tipps! Ich werde auf jeden Fall das Z 100-400mm mal abwarten, das soll ja schon in paar Tagen vorgestellt werden...

@2oDiac: Das Nikon 200-500 F5.6 hatte ich vor 2 Jahren mal in Kombination mit einer D500. Leider habe ich diese Kombination damals verkauft, da mir das 200-500 zu schwer ist. Im Nachhinein hätte ich die D500 behalten sollen und mir ein leichteres Objektiv holen sollen. Das 80-400mm hätte eben den Vorteil, dass ich es später auch wieder an einer für Action ausgerichteten Kamera (wie z.B. der D500 oder D850) verwenden könnte.
 
Okay, wenn es dir in erster Linie um das Gewicht geht, kann ich natürlich verstehen, wenn du die 800g Unterschied lieber nicht schleppen willst.

Was ist denn mit den "üblichen Verdächtigen"? Neben dem 200-500/5.6 hatte ich damals noch das Sigma 100-400/5-6.3 C auf der Karte (oder Alternativ das Pendant von Tamron). Das Sigma 100-400 C kostet nen Bruchteil vom Nikon 80-400 und soll, vom Hören/Sagen/Lesen/Sehen dem Nikon in Sachen BQ in nichts nachstehen, gerade am langen Ende sogar etwas besser sein. Ja, du hast ne Blende weniger, aber bei Landschaft und nicht so actiongeladenem Wildlife wäre das eventuell ne Option.

Bei all meinen Überlegungen war das Nikon 80-400 aber immer das erste, das ich von meiner Liste gestrichen habe.

Schon mal über ein 70-200/2.8 mit TC nachgedacht?
 
Oder über ein gebrauchtes 200-400 f/4 mit FTZ? Hatte ich ebenfalls mal ausgeliehen und liefert mE völlig andere Ergebnisse als ein 80-400.

Aber ich gebe den Mitdiskutanten recht: Abwarten, was mit dem Z100-400 passiert und was es kostet. Sicher ist, dass es kein Schnäppchen werden wird. Hierzu sei aber auf den Spekulationsthread verwiesen, da toben sich die Leute bereits aus.
 
2oDiac schrieb:
Okay, wenn es dir in erster Linie um das Gewicht geht, kann ich natürlich verstehen, wenn du die 800g Unterschied lieber nicht schleppen willst.

Was ist denn mit den "üblichen Verdächtigen"? Neben dem 200-500/5.6 hatte ich damals noch das Sigma 100-400/5-6.3 C auf der Karte (oder Alternativ das Pendant von Tamron). Das Sigma 100-400 C kostet nen Bruchteil vom Nikon 80-400 und soll, vom Hören/Sagen/Lesen/Sehen dem Nikon in Sachen BQ in nichts nachstehen, gerade am langen Ende sogar etwas besser sein. Ja, du hast ne Blende weniger, aber bei Landschaft und nicht so actiongeladenem Wildlife wäre das eventuell ne Option.

Bei all meinen Überlegungen war das Nikon 80-400 aber immer das erste, das ich von meiner Liste gestrichen habe.

Schon mal über ein 70-200/2.8 mit TC nachgedacht?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, es geht ja nicht nur um Gewicht, sondern auch ums Packmaß.

Ist das AF-S 80-400mm so schlecht? Die jeweiligen 100-400mm Objektive von Tamron und Sigma habe ich mir noch nicht angeschaut, werde ich aber noch machen. Wäre sicher eine günstigere Alternative zum neuen Z 100-400mm. Wie funktionieren die in Verbindung mit dem FTZ-Adapter?

Meinst du das Z 70-200/2.8? Das habe ich mir auch schon überlegt, das wäre natürlich von der Brennweite ideal, wobei das obere Ende für Wildlife etwas zu kurz wäre. Wie gut ist denn die Bildqualität mit dem Telekonverter?
 
Wie schon geschrieben, das 80-400 kenne ich nur aus meiner "Kaufrecherche" vor 1-2 Jahren und ich bin immer wieder zu dem Punkt gekommen, dass die Leistung nicht dem dafür aufgerufenen Preis entsprach - bei dem was mir wichtig war!

Für mich waren dann halt nur noch das 200-500/5.6 und das Sigma 100-400 C im Rennen. Für das Sigma gibts keine Stativschelle, da ich aber nen USB-Dock von Sigma habe, war mir das wichtiger als die Stativschelle des Tamron.
Laut https://www.top-foto.de/newsdetail.php?id=19135 sollte das Sigma auch mit dem FTZ kompatibel sein. Geworden ist es bei mir dann aber das Nikon 200-500/5.6, nachdem ich das Exemplar eines Freundes mal testen durfte. Das Mehr an Brennweite und die am Ende größere durchgängige Blende von f/5.6 war mir dann wichtiger als die 800g.

Thema 70-200/2.8: Sowohl das 70-200 FL als auch das Z 70-200 sind beide mit dem entsprechende TC14 nicht schlechter als ohne TC. Beim TC20 sieht das ein wenig anders aus, aber auch nur bei Offenblende. Und da sind wir an dem Punkt wo es spannend wird, was genau hast du vor? Spielt die Blende eine Rolle? Muss es überhaupt ein Zoom sein?
 
2oDiac schrieb:
Wie schon geschrieben, das 80-400 kenne ich nur aus meiner "Kaufrecherche" vor 1-2 Jahren und ich bin immer wieder zu dem Punkt gekommen, dass die Leistung nicht dem dafür aufgerufenen Preis entsprach - bei dem was mir wichtig war!

Für mich waren dann halt nur noch das 200-500/5.6 und das Sigma 100-400 C im Rennen. Für das Sigma gibts keine Stativschelle, da ich aber nen USB-Dock von Sigma habe, war mir das wichtiger als die Stativschelle des Tamron.
Laut https://www.top-foto.de/newsdetail.php?id=19135 sollte das Sigma auch mit dem FTZ kompatibel sein. Geworden ist es bei mir dann aber das Nikon 200-500/5.6, nachdem ich das Exemplar eines Freundes mal testen durfte. Das Mehr an Brennweite und die am Ende größere durchgängige Blende von f/5.6 war mir dann wichtiger als die 800g.

Thema 70-200/2.8: Sowohl das 70-200 FL als auch das Z 70-200 sind beide mit dem entsprechende TC14 nicht schlechter als ohne TC. Beim TC20 sieht das ein wenig anders aus, aber auch nur bei Offenblende. Und da sind wir an dem Punkt wo es spannend wird, was genau hast du vor? Spielt die Blende eine Rolle? Muss es überhaupt ein Zoom sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Einschätzung! Dann wird es wohl nicht das AF-S 80-400mm.

Ja, das 200-500 F5.6 ist schon ein tolles Teil - mir aber leider zu schwer und zu unhandlich gewesen. Daher habe ich mich damals dazu entschieden, mal mFT auszuprobieren - das ist aber ein anderes Thema....

Zu dem was ich damit vor habe: Einerseits möchte ich damit Landschaften aufnehmen, zum Beispiel in den Bergen, andererseits möchte ich damit Vögel am See und Meer fotografieren (Enten, Schwäne, Komorane, Reiher, etc.). Für ersteres wäre ein 70-200 F2.8 von der Brennweite her ausreichend, für letzteres sollte es schon eher ein 100-400mm oder mehr sein.
 
Wenn das AF-S 80-400 deinen sonstigen Bedürfnissen sehr genau entspricht, würde ich es mal selbst ausprobieren. 2oDiac schreibt ja sehr treffend, dass es für das, was ihm wichtig war, nicht so recht gepasst hat. Das kann bei dir ganz anders aussehen, auch was das P/L-Verhältnis betrifft.
 
robind schrieb:
Einerseits möchte ich damit Landschaften aufnehmen, zum Beispiel in den Bergen, andererseits möchte ich damit Vögel am See und Meer fotografieren (Enten, Schwäne, Komorane, Reiher, etc.).
Zum Vergrößern anklicken....

Okay, also in die Berge würde ich das 200-500/5.6 auch nicht schleppen um Berge zu fotografieren. Wenn du es auf die Tierwelt in den Bergen abgesehen hättest, würde ich über das 200-500/5.6 noch mal nachdenken.

Auch am Strand und bei vielen "häufig vorkommenden" Wasservögeln würden mir andere Objektive eher einfallen als ein 200-500/5.6.

Für deine Motivauswahl, habe ich ne Zeitlang ein 24-120/4 und 300/4 PF ggf. mit TC17 genutzt. Die 120mm haben mir bei Landschaft fast immer gereicht und wenn nicht, also z.B. auch ein leichter Crop auf 150mm nichts gebracht hätte, dann war meist das 300er die Brennweite die ich verwendet habe. Das 300/4 PF ist super klein und leicht und mit TC14 oder TC17 auch sehr gut zu verwenden. Mit TC17 kommt es nicht ganz an das 200-500/5.6 am langen Ende heran, aber in den meisten Fällen hat die BQ mehr als gereicht.

Also lange Rede kurzer Sinn, warte mal ab, was das neue Z-Zoom bringen wird und was es kostet, dann ist die Entscheidung entweder ganz schnell getroffen, oder wir schreiben hier noch 6-12 Seiten weiter :lol:
 
robind schrieb:
[...] Meinst du das Z 70-200/2.8? Das habe ich mir auch schon überlegt, das wäre natürlich von der Brennweite ideal, wobei das obere Ende für Wildlife etwas zu kurz wäre. Wie gut ist denn die Bildqualität mit dem Telekonverter?
Zum Vergrößern anklicken....
Einwandfrei, ich habe das Objektiv zusammen mit einem Z-TC1.4 im Einsatz. Wie es mit dem Z-TC2.0 aussieht, kann ich allerdings nicht sagen.
 

Anhänge

2oDiac schrieb:
Okay, also in die Berge würde ich das 200-500/5.6 auch nicht schleppen um Berge zu fotografieren. Wenn du es auf die Tierwelt in den Bergen abgesehen hättest, würde ich über das 200-500/5.6 noch mal nachdenken.

Auch am Strand und bei vielen "häufig vorkommenden" Wasservögeln würden mir andere Objektive eher einfallen als ein 200-500/5.6.

Für deine Motivauswahl, habe ich ne Zeitlang ein 24-120/4 und 300/4 PF ggf. mit TC17 genutzt. Die 120mm haben mir bei Landschaft fast immer gereicht und wenn nicht, also z.B. auch ein leichter Crop auf 150mm nichts gebracht hätte, dann war meist das 300er die Brennweite die ich verwendet habe. Das 300/4 PF ist super klein und leicht und mit TC14 oder TC17 auch sehr gut zu verwenden. Mit TC17 kommt es nicht ganz an das 200-500/5.6 am langen Ende heran, aber in den meisten Fällen hat die BQ mehr als gereicht.

Also lange Rede kurzer Sinn, warte mal ab, was das neue Z-Zoom bringen wird und was es kostet, dann ist die Entscheidung entweder ganz schnell getroffen, oder wir schreiben hier noch 6-12 Seiten weiter :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm. Ja, das 300mm PF hatte ich auch mal. Sehr tolles Objektiv und ich bereue, dass ich es verkauft habe :( Aber mir ist es für unterwegs zu unflexibel und für Wildlife etwas trotz 1,4 TC zu kurz an der D500 gewesen. Daher sollte es schon ein gutes Zoom sein.

Ich warte mal bis Donnerstag ab, wenn das neue Z 100-400mm vorgestellt wird. Dann sehen wir weiter :lol:
 
2oDiac schrieb:
Wie schon geschrieben, das 80-400 kenne ich nur aus meiner "Kaufrecherche" vor 1-2 Jahren und ich bin immer wieder zu dem Punkt gekommen, dass die Leistung nicht dem dafür aufgerufenen Preis entsprach - bei dem was mir wichtig war!

Für mich waren dann halt nur noch das 200-500/5.6 und das Sigma 100-400 C im Rennen. Für das Sigma gibts keine Stativschelle, da ich aber nen USB-Dock von Sigma habe, war mir das wichtiger als die Stativschelle des Tamron.
Laut https://www.top-foto.de/newsdetail.php?id=19135 sollte das Sigma auch mit dem FTZ kompatibel sein. Geworden ist es bei mir dann aber das Nikon 200-500/5.6, nachdem ich das Exemplar eines Freundes mal testen durfte. Das Mehr an Brennweite und die am Ende größere durchgängige Blende von f/5.6 war mir dann wichtiger als die 800g.

Thema 70-200/2.8: Sowohl das 70-200 FL als auch das Z 70-200 sind beide mit dem entsprechende TC14 nicht schlechter als ohne TC. Beim TC20 sieht das ein wenig anders aus, aber auch nur bei Offenblende. Und da sind wir an dem Punkt wo es spannend wird, was genau hast du vor? Spielt die Blende eine Rolle? Muss es überhaupt ein Zoom sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt für das Sigma 100 400 ne Stativschelle, zwar nicht von Sigma a er von Drittanbietern
 
Wenn Geld keine Rolle spielt wäre sicher das neue Z die beste Wahl. Das dürfte auch mit dem 1,4fach Konverter noch gut sein.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten