Festbrennweiten? Hm ...
Ich kenne weder das Z 24-200 mm noch die AF-S Version des 24-120 mm. Vielleicht liegt es ja daran, aber das Z haut mich bis jetzt noch nicht so arg vom Sitzmöbel.
Habe wie immer auf Dezentrierung getestet (an Z7), die Ecken bei 24 mm ... puh! Bei 120 mm sind sie zwar akzeptabel, aber unter "gestochen scharfe Bilder mit faszinierender Auflösung – bis an die Bildränder" (O-Ton Nikon) verstehe ich ein klein wenig was anderes. Vor allem sollte das ja auch für den Weitwinkel gelten.
Konnte leider noch nicht unter Realbedingungen testen, das folgt demnächst.
Was schick ist, die Naheinstellgrenze von 35 cm über den gesamten Bereich.
Würde sagen, das kommt drauf an.
Ist es besser als die meisten anderen Zooms? Ja.
Ist es das optisch beste Z Normalzoom? Nein.
Ist es so gut wie die besten modernen Festbrennweiten? Definitv nein.
Ist es mir aus Sicht Bildqualität (nicht Tiefenschärfe oder Lichtmenge, natürlich) trotzdem defacto in der Praxis egal welche Blende und Brennweite ich einstelle? Aus meiner Erfahrung ja.
Gerade dass Abbildungsleistung in der Überlegung zu Blende und Brennweite kaum eine Rolle spielt, könnte man mit "wie Festbrennweite" meinen und das kannte man von einem 5-fach Zoom bisher so nicht. (Vergleich zum af-s 24-120/4 G:
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-120mm-f-4-s/3)
Wer bei 46 Megapixel wirklich höchste Bildqualität will und dafür Kompaktheit und Budget hinten anstellt, der nimmt sicher lieber ein Z 24-70 2.8, das ist klar schärfer, insbesondere an den Rändern, dafür doppelt so teuer und kürzer, und ergänzt obenrum dann ein z 70-200 oder z 100-400. Oder wählt entsprechende moderne Festbrennweiten.
Wer mit kleinerem Budget die Linse mit absolut bestem Preisleistungsverhältnis möchte, dem würde ich ein gebrauchtes 24-70 4 S ans Herz legen. Das ist für das recht kleine Geld schon wirklich sehr gut.
Wer 200 mm dringend dabei haben will und/oder ein bisschen weniger als fürs 24-120 ausgeben mag und vielleicht auch tendenziell eh meist bei f8-11 fotografiert (bei Landschaftsfotografen nicht so ungewöhnlich), der kann auch gut zum 24-200 greifen.
Wer dagegen gerade 24-120 bei durchgehend sehr guter Bildqualität ab f4 in einem kompakten und soliden Objektiv möchte, der wird wohl mit dem 24-120 glücklich. Billig ist es nicht, aber Preisleistung geht in Ordnung.