Tamron 17-50 an D500

Hallo zusammen
Ich habe vor geraumer Zeit das oben genannte Objektiv an der D90 benutzt und war damit sehr zufrieden. Nach Umstieg auf Vollformat ist es hier im Forum über die Theke gegangen. Zur Zeit bin ich durch eine glückliche Fügung im Besitz einer D500 und frage mich ob die Linse hoch genug auflöst für die 20 Megapixel oder macht sich der negative Effekt erst bei deutlich mehr Pixeln bemerkbar ?
Hat jemand diese Kombi oder nutzt das Tamron 17-50 an einer ähnlichen Kamera und kann dazu etwas sagen ?

Vielen dank für eure Antworten

Gruß Ralf

Ich habe es an Pentax K-S2 (20MP) und Pentax K70 (24MP) genutzt, meiner Meinung nach passt es!

Hier ein Album davon
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157687407312426

Vielen Dank für deine Rückmeldung, die Fotos sind mit einer neueren Version der Linse gemacht, laut Flickr ist das mit VC. Ich hatte die Vorgängerversion ohne VC und dachte auch an diese weil sie sehr günstig gebraucht zu haben sind.
Aber diese Version sieht auf jeden Fall brauchbar aus, ich werd mal schauen was die so auf dem Markt kosten.
Danke dir

Gruß Ralf

Hallo Ralph,

so viel ich gehört / gelesen habe, soll die VC-Version des Tamron 17-50/2.8 DiII weniger gut sein als die vorige ohne VC.

M.Ralf schrieb:

....laut Flickr ist das mit VC.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist die ohne VC, steht da auch nicht, Pentax hat den Stabi im Body!

M.Ralf schrieb:

Ich habe vor geraumer Zeit das oben genannte Objektiv an der D90 benutzt und war damit sehr zufrieden. Nach Umstieg auf Vollformat ist es hier im Forum über die Theke gegangen. Zur Zeit bin ich durch eine glückliche Fügung im Besitz einer D500 und frage mich ob die Linse hoch genug auflöst für die 20 Megapixel oder macht sich der negative Effekt erst bei deutlich mehr Pixeln bemerkbar ?

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe ich das richtig: Du hattest das Tamron an einer D90, hast es verkauft, und fragst jetzt, ob es sich lohnen könnte, wieder ein solches für die D500 zu kaufen?
Ich würde es nicht machen. Nicht weil das Objektiv per se schlecht wäre, sondern weil es bei den Tamrons sehr häufig einer Justage bedarf, und das geht bestenfalls bei Neukauf sinnvoll (auf Garantie mit einsenden von Kamera+Objektiv zu Tamron). Ich hatte besagtes Tamron seinerzeit an einer D200 und war nicht sonderlich zufrieden, habe es gegen ein 17-55 Nikkor getauscht. Das war zwar deutlich teurer, hat aber auch geliefert. Aktuell habe ich noch ein Tamron 10-24 an der D500, aber auch das musste erst mal zur Justage.
Ich würde heute für diese hervorragende Kamera ein Nikkor 16-80 nehmen. Gibt es immer mal wieder gebraucht, hat VR, tut!

Hi.
Tamron (und Sigma) Objektive für Pentax haben nie einen Stabi eingebaut. Deswegen könnte es also doch die neue Version sein, die für Nikon einen VC eingebaut hätte, aber für Pentax eben nicht.

Ich habe zwar Tamron Objektive (mit denen ich gut zufrieden bin) aber das genannte Objektiv nicht. Dafür eine DX Kamera mit sogar 24 MP (D7100) und kann dir versichern, das die allermeisten heutigen Objektive auf jeden Fall von der Auflösung her ausreichend sind. Messtechnisch gibt es sicher Unterschiede und wenn man Pixel Peeping betreibt, mag man die auch sehen können, aber wenn man mit den Fotos "normal" umgeht, spielt die Auflösung keine wichtige Rolle mehr. Andere Faktoren wie Kontrast, Farbwiedergabe, Bokeh, beeinflussen das Foto deutlich stärker. Dazu kommen dann Dinge, die man auf dem Foto nicht sehen kann, wie Gewicht, Handling "Wertigkeit" usw.

Lichtstärke ist so ein Punkt, den man durchaus auch auf dem Foto sehen kann, aber nur unter bestimmten Umständen, wenn man z.B. bewusst mit offener Blende fotografiert, um eben möglichst geringe Schärfentiefe zu bekommen. Sonst kann man das oft mit Stabi, Stativ oder höheren ISO Werten kompensieren. Und wenn man ein lichtstarkes Objektiv abblendet, merkt man von der hohen Lichtstärke gar nichts mehr.

Für mich sind lichtstarke Zoom- Objektive weniger interessant. Zu groß, zu schwer und zu teuer. Denn meine Haupt- Motive liegen in der Landschaftsfotografie, bei der ich eigentlich lieber eine möglichst große Schärfentiefe haben möchte und im Tabletop- Bereich, wo man sowieso sehr weit, möglichst bis zur Beugungsgrenze abblenden muss, da hier die Schärfentiefe eigentlich immer (viel) zu knapp ist. Zur Not habe ich aber ein paar lichtstarke Festbrennweiten, wenn ich doch mal freistellen bzw. bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren muss. Ein 1,8 85mm als Zoom ist nur schwer und sehr teuer zu bekommen, falls überhaupt. Meine Festbrennweite ist klein, leicht und verhältnismäßig günstig... Mit einem 1,8 35mm, einem 1,8 50mm und einem 1,8 85mm bin ich mehr als gut gerüstet für die wenigen Fälle, in denen ich doch mal hohe Lichtstärke benötige. Bei andern Motiven als bei Meinen kann ein lichtstarkes Zoom aber durchaus Sinn machen. Muss jeder für sich selbst entscheiden, was benötigt wird.

Vielen Dank für eure Tipps und Rückmeldungen
Ich hatte wohl damals Glück mit meiner Linse, die war perfekt und hatte keine Probleme.
An das 16-80 hatte ich auch schon gedacht, wollte nur nicht soviel Geld ausgeben.
Festbrennweiten habe ich im Fundus, 50mm und 85 mm, das 35er hab ich damals mit der D90 zusammen abgegeben.
Vermutlich ist es schlauer sich ein 35er zu besorgen, ist finanziell auch nicht teurer, unterstützt halt nicht meine Faulheit bei längeren Touren nur ein Standardzoom mit zu schleppen.
Aber eure Einschätzungen sind mir schon sehr hilfreich, vor allem der Hinweis keine Gurkenlinse an so eine Kamera zu schrauben
Grüße Ralf

Guck dir doch mal das Sigma 17-70 Contemporary an. Flexibel, recht preiswert (besonders gebraucht) und gute Bildqualität

Nutze es selber an der D500

Ist schon ein bisschen her, aber ich meine das attraktivste (stabilisiert, optisch recht gut) der 17-50 war damals das Sigma 17-50 OS:
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os

Evtl. findest du da ein günstiges Exemplar?

edit: Opticallimits hat auch die beiden Tamrons am gleichen Gehäuse getestet:
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx?start=1
https://www.opticallimits.com/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1

Wenn dir die Ergebnisse an der D90 gefallen haben dann werden sie an der D500 mit höherauflösendem Sensor nochmal besser. Immer vorausgesetzt das Objektiv ist in Ordnung.

Bei der 2,8ern im Bereich 17-50 muss man (leider) schon recht gut wissen was man will, weil sie doch recht unterschiedlich sind.

Das Tamron 17-50 ohne VC hat die beste Auflösung insbesondere an den Rändern auch im oberen BW-Bereich und bei Offenblende. Allerdings ist der AF recht gemächlich (besser im Modell ohne eingebautem Motor) und die Verarbeitung ist nicht sehr prickelnd. Die offenliegende Platine ab 35mm ist schon gewöhnungsbedürftig. Meine zwei Modell mussten nicht justiert werden.
Das Nikon 17-55 hat einen tollen AF und passt da besonders gut zur D500. Das pfeift. Da kommt ein 16-80 o.ä. nicht mit. Aber die Auflösung ist in den oberen Brennweitenbereichen so lala besonders an den Rändern. Da merkt man, dass es als Reporterlinse für DX designt wurde als Nikon noch getönt hat, niemand braucht FX.
Das Sigma 18-50 OS genauso wie das Tamron 17-50 VC sind weder im AF noch in der Auflösung besonders gut aber sie haben einen Stabi, der bei wenig Licht einfach hilfreich ist.