Z Nikon Z 17–28 mm 1:2,8

Nachdem das Teil nun käuflich zu erwerben ist und scheinbar auch lieferbar, bin ich mal gespannt, was so an Erfahrungen zum 17-28/2.8 zusammenkommt. Bei
https://www.photographyblog.com/reviews/nikon_z_17_28mm_f2_8_review kommt es auf jeden Fall schon mal sehr gut weg.

Ich ganz persönlich habe es (noch) nicht, finde das Z 17-28/2.8 allerdings äußerst interessant, zumal ich aktuell kein Z-UWW besitze.

Hallo.
Wird sich sicherlich gut machen.
Nur würde ich dem 14-30 den Vorzug geben.
Hoffe das Nikon mal ein 11-24 f4 o.Ä. bringt.

Sicherlich ein interessantes Objektiv, wenn man im SWW-Bereich noch gar kein Z-Objektiv hat. Mein 14-30 tausche ich dafür nicht aus.

Hat schon jemand ein review gesehen, bei dem für die Linse Coma untersucht wurde, also ob die Linse offen gut für Nachtfotografie geeignet ist?
(wie das z.B. Lenstip gern untersucht - hier das 14-30: https://www.lenstip.com/599.7-Lens_...-30_mm_f_4_S_Coma__astigmatism_and_bokeh.html)

Das wäre ein Anwendungsfall für die Offenblende 2.8 - sofern ein Sternchen ein Punkt bleibt.

Da im Moment nur Pre Production Linsen unterwegs sind wirst du kaum 100% in RAW bekommen um dir das anzusehen.
Hier gibt es ein Youtube Video:
https://www.youtube.com/watch?v=zoghPtV1oO8&t=519s Bei 10:08 sieht man ein wenig, nichts schlimmes zu entdecken. Aber ist eben auch kein 100%

Da das Nikon Z 17–28 mm 1:2,8 optisch baugleich zum Tamron ist kann man die Beurteilung von Koma aus meinem Review dort anschauen.
Meine Einschätzung: Vernachlässigbare Koma.

Danke, tombomba2, das sieht in der Tat sehr praxistauglich für Fotos mit Nachthimmel aus.

Nur preislich erscheint es mir noch nicht so attraktiv, mich von der Adapterlösung mit dem ordentlichen 18-35 G zu trennen...

Speziell für Astro würde ich dann eher über eine zusätzliche Brennweite mit noch höherer Lichtstärke anstelle des 17-28 nachdenken. Ich zumindest werde das so machen, da ich das 14-30 eh schon habe.

Ich habe jetzt länger gegrübelt.

Ich werde das 17-28 dem 14-30 vorziehen.
Der Unterschied an Schärfe im Randbereich ist marginal wenn man bedenkt das man bei Bedarf das doppelte an Licht haben kann.

Ich kann mir auch vorstellen das 28-75 2.8 als Ergänzung zu kaufen.
Das sind zwei schöne Linsen die mit kleiner Bauweise und wenig Gewicht das Z System schön mobil machen.

Man macht weder beim 14-30 noch beim 17-28 einen Fehler und beide sind sehr gut. Man muss sich halt zwischen mehr Brennweite und Lichtstärke entscheiden oder die aus preislicher Sicht gesehen "dicke Kröte" Z 14-24 schlucken .

@tombomba2: Machst du denn noch einen separaten Test mit der Nikon-Linse, oder "sparst" du dir das, weil das Objektiv baugleich zur Sony-Variante ist?


@Fotograf58: Da hast du sicherlich recht, alle drei UWWs die es aktuell nativ für das Z-Mount gibt, sind sehr gut, aber auch vergleichsweise teuer. Da ich sehr viel im (U)WW-Bereich fotografiere, habe ich noch ein 14/1.8 Art und auch ein 14-24/2.8 Art, die ich vorwiegend an der D850 nutze. Bei den drei Z-UWWs habe ich ganz pers. das Problem, dass ein Verkauf des 14-24/2.8 nicht genügt um eines des drei zu kaufen, ich müsste also Geld drauflegen für - im Falle des 17-28/2.8 und 14-30/4 weniger Leistung und im Falles des Z 14-24/2.8 ne Menge Geld für annähernd die gleiche Leistung, wie sie das Sigma 14-24/2.8 Art liefert. Ja, das Z 14-24/2.8 löst auf dem Papier etwas besser auf und die Ecken sind im Labor auch minimal besser, allerdings sind mir in den letzen Jahren der praktischen Anwendung an der D850 beim Sigma 14-24/2.8 keine Bildelemente negativ aufgefallen, die den Kauf eines Z 14-24/2.8 und der dazu passenden Kamera notwendig machen würden.

Also für mich machen dann nur kompaktere Abmessungen und im Falle des 17-28/2.8 der kleine Filterdurchmesser das ganze Interessant, allerdings ist der Preis dafür dann recht hoch... vor allem wenn noch ein 20/1.8 in der Tasche ist.

2oDiac schrieb:

... Bei den drei Z-UWWs habe ich ganz pers. das Problem, dass ein Verkauf des 14-24/2.8 nicht genügt um eines des drei zu kaufen, ich müsste also Geld drauflegen für - im Falle des 17-28/2.8 und 14-30/4 weniger Leistung und im Falles des Z 14-24/2.8 ne Menge Geld für annähernd die gleiche Leistung, wie sie das Sigma 14-24/2.8 Art liefert. Ja, das Z 14-24/2.8 löst auf dem Papier etwas besser auf und die Ecken sind im Labor auch minimal besser, allerdings .....

Zum Vergrößern anklicken....

Ähnliches Problem in Verbindung mit Tamron 15-30 und Sigma 20 1,4

Meine Lösung.. Das Tamron bleibt, das Sigma wird zu Gunsten eines Z 20 1,8 getauscht.

@2oDiac: Ich teste die "Nikon-Version" später noch einmal durch, aber das hat für mich im Moment keine Priorität. Erst kommt das Nikon Z 600/4 TC VR S und das Tamron 70-300 mit Z-Bajonett...
Ich erwarte ohnehin höchstens Unterschiede beim Fokus, in der Haptik, und dem Umgang von Adobes RAW-Konverter mit dem Linsenprofil - und vielleicht noch in der Reflexanfälligkeit/Vergütung.

Mal eine Frage abseits des Themas - warum ist der 20-40er Test auf cameralabs nicht verfügbar, aber auf deiner Seite seit Tagen (schon?) verlinkt?

Mein Review ist seit einer Woche fertig, aber noch nicht freigegeben/veröffentlicht.

Ist zwar OT, aber als Alternative ja immerhin möglicherweise interessant:
Mein Tamron 20-40mm f2.8 Review ist jetzt online hier (in Englisch) oder dort (Google-Deutsch).
Mit Vergleichen zum Tamron 17-28mm f2.8 Di III (und Sony FE 16-35mm f2.8 GM).

tombomba2 schrieb:

Ist zwar OT, aber als Alternative ja immerhin möglicherweise interessant:
Mein Tamron 20-40mm f2.8 Review ist jetzt online

Zum Vergrößern anklicken....

Alternative? Das Teil gibt's doch gar nicht für mit Z-Bajonett.

Nun, es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass entweder Tamron diese Linse zukünftig auch mit Z-Bajonett anbietet, oder dass Nikon die optische Formel von Tamron lizensiert und selber ein Z 20-40/2.8 baut. Aber das ist natürlich nur Spekulation - und damit auch OT.

Ist das nicht ein umgelabeltes Tamron?

Falls Tamron das auch für Z Mount bringen sollte, kann man sich ein paar Euros sparen
aber das wird vermutlich nicht geschehen?

"Ist das nicht ein umgelabeltes Tamron?"
Die Linsen, deren optische Formel Nikon bisher von Tamron lizensiert hat, sind nicht identisch mit den Tamron-Versionen. Nur die optische Formel bleibt gleich. Gehäuse, Fokus-Antrieb, etc. sind wie original Nikon Z Linsen. Evtl. wird das Glas der Linsen auch in derselben Fertigung hergestellt - habe ich gerüchteweiser gehört.
Wenn das 20-40 als Z-Nikkor erscheint muss man auch von einem höheren Preis ausgehen als bei der Tamron-Z-Version.