Nikon 24-70 wirklich die beste Wahl?

dansel · 21. Juli 2015

Hey,

folgende Situation:

Ich fotografiere viel im Studio (Hunde / Menschen) und benutze eigentlich fast immer mein Nikon 70-200er VRII. Es ist einfach ein unglaublich gutes Objektiv was die Abbildungsquali angeht. Für den unteren Brennweiten-Bereich nutze ich mein Tamron 28-75mm (das ältere ohne VR). Hier bin ich leider nicht zufrieden was die Leistung und den Autofokus angeht. Gerade bei Hunden brauche ich einen AF der schnell sitzt. Daher überlege ich ob ich mir das Nikon Gegenstück zulegen soll.

Ich würde es - wie das 70-200er - gebraucht holen. Jetzt ist die Frage, wie hoch der Leistungsunterschied zum Tamron ist? Wären die ca 900-1000€ Anschaffungskosten gerechtfertigt?

Ich danke schonmal für eure Meinungen

Nigel · 21. Juli 2015

Habe das 28-75 auch und WAR immer sehr zufrieden, allerdings scheint das Teil mit zunehmenden Alter unzuverlässiger zu werden, habe zuletzt am gleichen Body massive Fokusprobleme (kann grobe Behandlung bei Reportage als Ursache aber nicht ausschliessen). Ob das 24-70 wirklich schärfer ist, bleibt zu hoffen / abzuwarten. Werde es mir auch beim nächsten Cashback zulegen als Ersatz fürs 28-75. Wobei mich die 4 mm untenrum genauso freuen wie mir die 5 mm obenrum fehlen werden...

greetz Nigel

Checkmate · 21. Juli 2015

dansel schrieb:
Wären die ca 900-1000€ Anschaffungskosten gerechtfertigt?

Kurz gesagt - ja!

Das Nikkor ist eine feste Größe, vor allem in Bezug auf die AF-Performance.
Entweder beim CB zuschlagen, oder auf ein attraktives Angebot hier Forum
warten.

Gruß

Karl

huegenbegger · 21. Juli 2015

Mir war es den Aufpreis nicht wert, aber der AF ist spürbar schneller, in der Bildqualität konnte ich keine Unterschiede erkennen, hab aber auch nur einige wenige Probeaufnahmen mit dem Nikkor gemacht.
Ich würd einfach mal beide im M Markt testen, die haben die oftmals beide vor Ort (kann man online abfragen), oder natürlich im Fachhandel, aber sowas gibts bei uns in Kiel nicht wirklich

Soviel bessere Bilder muss man erstmal machen und verkaufen um die 1000€ Aufpreis wieder rein zu holen... (Sprach die Hobette, die nie ein Foto verkaufen wird :ugly:

)

dansel · 21. Juli 2015

Was genau ist CB ? Ich habe schon was in die Wege geleitet

.

Naja klar könnte ich vermutlich den selben Umsatz machen wie mit dem Tamron, aber ich habe einen hohen Anspruch an mich selber

michael myers · 21. Juli 2015

dansel schrieb:
Was genau ist CB ?

Hallo dansel,
Checkmate meint sicher mit CB, die Caschback-Aktion von Nikon. Linse kaufen und bei Registrierung Summe X wieder bekommen!

Checkmate · 21. Juli 2015

Genau das meinte ich - Nikon cashback.

@ dansel: hat sich mittlerweile ein Corgi vor Deine Kamera getraut? Falls
nicht - ich kenne da jemand, und könnte mal fragen, ob das Frauchen an
einer solchen Aktion interessiert wäre?

Gruß

Karl

Barney_Fux · 21. Juli 2015

Checkmate schrieb:
Kurz gesagt - ja!
l

Kurz gesagt NEIN.

Maßlos überteuert und hat Probleme mit Bildwölbung. Meiner Meinung nach total überschätzt.

Checkmate · 22. Juli 2015

Die Randunschärfe ist bei der Konkurrenz auch ein Diskussionspunkt, und
manche Exemplare sind nicht einmal ab 50 mm in der Mitte gut... :ugly:

Die Stärken und die Schwächen sind hier schon bis zum gehtnichtmehr
diskutiert worden. Das ist bei einem Zoom das bis in den Weitwinkel geht
konstruktionsbedingt und nichts außergewöhnliches, und wird bei der
Präferenz im Studio eine eher untergeordnete Rolle spielen.

Ich frage mich nur, warum sich die Verkäufe des Tamron nicht nur hier und
nach wenigen Monaten des Gebrauchs häufen? Vielleicht weil es einfach zu
gut ist.

Aber vielleicht war nur der Tag wieder ein bisschen härter, und das Ventil
hat sich wieder einmal schlagartig geöffnet...

In diesem Sinne

Karl

ewm · 22. Juli 2015

Barney_Fux schrieb:
Kurz gesagt NEIN.

Maßlos überteuert und hat Probleme mit Bildwölbung. Meiner Meinung nach total überschätzt.

Ebenso kurz gesagt, das unterschreibe ich nicht !

Ich hatte vier Tamron 28-75 im Test.

Zwei zu Zeiten meiner Canon- Ausrüstung bis Mitte 2010, danach zwei für Nikon.

Bei nicht einem hat im gesamten Zoombereich der AF gestimmt.

Mein Nikkor 24-70 hat sich, mal für die D700 gekauft bis hin zur D810 heute bewährt.

Gruß
ewm

joerghey · 22. Juli 2015

Ich hatte mich vor einem Jahr unter anderem wegen dem VC für das Tamron 2,8/24-70 entschieden. Die Tests bei DxO sind optisch auf der Höhe des Nikon, zu einem akzeptableren Preis.

dansel · 22. Juli 2015

Ich habe das alte Tamron ohne Stabilisator. Den brauche ich im Studio eh nicht

.

Ich werde heute das Objektiv bekommen. Ich tausche es mit dem Verkäufer hier aus dem Forum für einen Tag gegen mein 70-200er. So kann ich quasi testen ob sich die Anschaffung lohnt und ob die Qualität besser ist als von meinem Tamron

.

horstnet · 22. Juli 2015

dansel schrieb:
Ich tausche es mit dem Verkäufer hier aus dem Forum für einen Tag gegen mein 70-200er. .

Er wird es nicht zurück tauschen wollen

Das 70-200 ist eine ganz andere Nummer als das 24-70. Lediglich der AF ist auch hier über alle Zweifel erhaben und im Studio sind Größe/Gewicht kein Hinderungsgrund.

Gruß Horst

dansel · 22. Juli 2015

Ich hoffe doch ich bekomm mein Objektiv zurück

. Das 70-200er ist der Wahnsinn und ich benutze es eigentlich nur. Doch manchmal brauch ich aben eine kürzere Linse

.

jpn · 22. Juli 2015

Im Vergleich zum Tamraon 28-75 macht Du mit dem Nikkor 24-70 natürlich einen Quantensprung (technisch gesehen). KLICK ... mehr muss man eigentlich nicht sagen (mouseover Vergleich). Leute die behaupten, dass sie da keinen Unterschied zw. dem Nikkor und dem Tamron sehen, meinen wahrscheinlich auch, dass ihr Apfeltelefon technisch super Bilder macht.

Dass das 24-70 trotzdem nicht nicht so gehyped wird wie das 70-200 VR II liegt ganz einfach daran, dass wegen des kleineren Abbildungsmaßstabs die Bilder nicht so außergewöhnlich erscheinen, wie beispielsweise ein formatfüllendes Portrait mit 200 mm und Offenblende. Hier reicht oft die Technik (Abbildungsmaßstab, Offenblende, Schärfe u. Bokeh), um das Bild gelungen erscheinen zu lassen, wärend man sich beim 24-70 schon ein paar mehr Gedanken um ein gutes Setup machen muss, damit das Bild wirkt.

Froschfreak · 22. Juli 2015

Das af-s 24-70 hat meine Festbrennweiten in den meißten Fällen überflüssig gemacht. Schnell, scharf, schönes Bokeh und tolle Farben.

nonzoom · 22. Juli 2015

Meine Festbrennweiten haben das 24-70mm überflüssig gemacht, so das es jetzt einen anderen Besitzer hat.

Wenn man wichtige Ereignisse hat wo es schnell gehen muß mag es nichts besseres geben wie solch ein Zoom, aber es ist irgendwie auch etwas langweilig aber ein
Arbeitstier.

Leeway · 22. Juli 2015

Checkmate schrieb:
Ich frage mich nur, warum sich die Verkäufe des Tamron nicht nur hier und nach wenigen Monaten des Gebrauchs häufen? Vielleicht weil es einfach zu gut ist.

Stur deiner Argumentation folgend dürfte man dann also davon ausgehen, dass das Nikon 24-70 noch viel größerer Müll ist, da es weit häufiger im Biete-Bereich auftaucht. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass die Fragestellung in diesem Fall ganz anders lauten würde. Steht ja schließlich Nikon drauf.

heikoK · 22. Juli 2015

Checkmate schrieb:
Ich frage mich nur, warum sich die Verkäufe des Tamron nicht nur hier und
nach wenigen Monaten des Gebrauchs häufen? Vielleicht weil es einfach zu
gut ist.

Hast du denn auch verfolgt, ob die Verkäufer auch alle nach dem Verkauf ein Nikkor 24-70 gekauft haben?

jpn schrieb:
Im Vergleich zum Tamraon 28-75 macht Du mit dem Nikkor 24-70 natürlich einen Quantensprung (technisch gesehen). KLICK ... mehr muss man eigentlich nicht sagen (mouseover Vergleich). Leute die behaupten, dass sie da keinen Unterschied zw. dem Nikkor und dem Tamron sehen, meinen wahrscheinlich auch, dass ihr Apfeltelefon technisch super Bilder macht.

So scheußlich bildet mein Tammi 28-75 definitiv nicht ab.

Geht man nach deiner verlinkten Seite, fällt das Nikkor 24-70 aber auch erheblich gegenüber dem Tamron 24-70 ab:

ich klickte auf den Link - was danach geschah, ist unglaublich

Bis auf 50mm f2,8 im Midframe und Corner ist das Tammi stets besser, bietet obendrein noch eingebauten Stabi - und kostet nur die Hälfte

huegenbegger · 22. Juli 2015

jpn schrieb:
Im Vergleich zum Tamraon 28-75 macht Du mit dem Nikkor 24-70 natürlich einen Quantensprung (technisch gesehen). KLICK ... mehr muss man eigentlich nicht sagen (mouseover Vergleich). Leute die behaupten, dass sie da keinen Unterschied zw. dem Nikkor und dem Tamron sehen, meinen wahrscheinlich auch, dass ihr Apfeltelefon technisch super Bilder macht.

Man sollte schon gleiches miteinander vergleichen! Wenn du also das Tamron 28-75 durch das 24-70 ersetzt wirst Du keinen nennenswerten Unterschied zum Nikkor mehr feststellen können, trotzdem ist das Objektiv 640€ günstiger als das Nikkor.

@dansel
Wenn Du nur eine Überzeugung unsererseits benötigst dir das fantastische Nikkor zu holen, meinen Segen hast Du! ;-)
Hätte ich nicht einen Systemwechsel und dadurch komplette Neuinvestition gehabt, hätte ich auch das Nikkor genommen.
Es fasst sich schöner an, sieht besser aus, die Geli ist besser und der AF einen Tick schneller.
Will man keinen reinen Vernunftkauf machen, sondern einfach nur feinste Technik, dann ist es das allemal wert!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Nikon 24-70 wirklich die beste Wahl?