EF/EF-S 500er/600er Tele für 400D

neue wege schrieb:

Am langen Ende hat sie eine Öffnung von nur noch 1:6,5.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist ein 150 - 600 mit 1:6,3 natürlich klar im Vorteil.

Sepp18 schrieb:

Da ist ein 150 - 600 mit 1:6,3 natürlich klar im Vorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

P900 hat bei 357 mm Brennweite eine Öffnung von 1:6,5.
Das 150-600 hat bei 600 mm Brennweite eine Öffnung von 1:6,3.
Hinzu kommt noch die Sensorfläche. (Cropfaktor).

Menside schrieb:

Ich weiß ja nicht wie viel Geld du insgesamt ausgeben möchtest, aber mit einer gebrauchten Nikon P900 bist du in Sachen Zoom, Bildqualität, Farben,... Einfach alles... Besser aufgestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schlicht nicht. Mein Bruder hat die P900 und die haben wir gegen die Kombi 70D+150-600c antreten lassen. So lange die Sonne scheint, ok. Ist Action dabei kann man die P900 einpacken. Werden die Lichtverhältnisse schlecht, ebenso. Sicher ist auch die 400D in die Jahre gekommen. Aber die kann man später noch gegen ein besseres Modell tauschen.

Klare Empfehlung für ein neues Objektiv und den Body später nachziehen.

karatekid schrieb:

Das stimmt schlicht nicht. Mein Bruder hat die P900 und die haben wir gegen die Kombi 70D+150-600c antreten lassen. So lange die Sonne scheint, ok. Ist Action dabei kann man die P900 einpacken. Werden die Lichtverhältnisse schlecht, ebenso. Sicher ist auch die 400D in die Jahre gekommen. Aber die kann man später noch gegen ein besseres Modell tauschen.

Klare Empfehlung für ein neues Objektiv und den Body später nachziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 70D ist auch eine komplett andere Liga als die 400D. Dualpixel-AF im Liveview, ISO bis 12800, 20 MP, schwenkbares Display... Die 400D hat keinen Dualpixel-AF, nicht mal Kontrast-AF da die keinen Liveview hat, ISO MAX liegt bei 1600 bei 10 MP, Spielereien wie ein schwenkbares Display gabs da noch gar nicht.

Ich hatte ja gefragt wie hoch das Budget ist... ein 150-600er ist ein riesen Brocken (2 KG)… die Bildqualität ist "ok"... für brilliante Bilder bei der Brennweite wird's teuer. Ich habs getestet... ein 150-600er an ner 400D ist rausgeworfenes Geld... zeig mir ein einziges Bild mit dieser Kombination, dass eine Superzoomkamera nicht kann. Action kannst du mit der 400D komplett vergessen, scharfe Bilder ebenso... Ich weiß ja nicht um die persönlichen Ansprüche, aber die Kombi geht wirklich zu weit

Der Eingangspost klingt für mich nicht so, als dass man noch einen weiteren Canonbody kaufen möchte.

Edit: nochmal zu dem Satz "Sicher ist auch die 400D in die Jahre gekommen. Aber die kann man später noch gegen ein besseres Modell tauschen.". Grundsätzlich ist das richtig, aber die 600 Euro für die Linse sind rausgeworfen, weil nicht nutzbar an einer 400D... dann kann man lieber mehr Geld sparen und sich das Objektiv kaufen wenn man zeitgleich einen neuen Canonbody holt.

Ich hab schon wirklich viel ausprobiert in Sachen Fotografie,.. aber die Kombination 400D + 150-600er schießt wirklich den Vogel ab.

Die 400D ist aus dem Jahr 2006 (also 15 Jahre alt), da hat man noch mit der Playstation 2 gespielt. Das erste I-Phone gabs übrigens auch erst 1 Jahr später

Eine P900 kann man viel "kompletter" vergessen als das 150-600 an der 400d....

Wenn man ein vernüftigtes Exemplar des 150-600 C erwischt (und komischerweise waren bei mir 3 von 3 vernünftig), braucht man wahrhaftig nicht Blende 11 für scharfe Aufnahmen. Ich benutze die Dinger (inzwischen das Tamron G2) meist offen. Und selbstverständlich explodieren weder die Kamera, noch das Objektiv, wenn man die Kombi so zusammenstellt.

Also @Lilly8000: hol dir lieber das Objektiv und bei nächster Gelegenheit eine aktuellere Kamera dazu als dein Geld wirklich zu verbrennen für eine P900 oder ähnliches.

derfred schrieb:

Wenn man ein vernüftigtes Exemplar des 150-600 C erwischt (und komischerweise waren bei mir 3 von 3 vernünftig), braucht man wahrhaftig nicht Blende 11 für scharfe Aufnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab ja nie behauptet, dass das Objektiv grundsätzlich nichts ist... mein Exemplar ist auch wirklich gut... die Bildqualität steigt aber gut an bis Blende 11.

Ich sage nur, dass die 400D der Flaschenhals bei der Kombi ist. Ab ISO 800 geht die Bildqualität wirklich bergab... bei 1600 ist Schluss, Zwischenisostufen gibt's nicht... also nur 100, 200, 400, 800, 1600... die "verwacklungsfreien" Wildlifefotos möchte ich sehen bei umgerechnet 960mm Brennweite (am langen Ende) und ISO 400 - 800 und ner maximalen Blendenöffnung von 6.3 (am langen Ende)...

Menside schrieb:

Edit: nochmal zu dem Satz "Sicher ist auch die 400D in die Jahre gekommen. Aber die kann man später noch gegen ein besseres Modell tauschen.". Grundsätzlich ist das richtig, aber die 600 Euro für die Linse sind rausgeworfen, weil nicht nutzbar an einer 400D... dann kann man lieber mehr Geld sparen und sich das Objektiv kaufen wenn man zeitgleich einen neuen Canonbody holt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind in unserer Meinung nicht so weit voneinander entfernt. Aber eine P900 als Ersatz taugt in vielerlei Hinsicht nicht. Die 600,- für das Objektiv sind auch nicht rausgeworfen, wenn später der Body getauscht wird. Aber ja, da stimme ich dir zu, der sollte auch getauscht werden.

Was versteht ihr eigentlich nicht?
Wir sind hier im Canon EF / EF-S / RF - Objektive Bereich

Die P900 und dergl. ist OT.

Vielleicht nochmal die Frage nach dem Budget?

Du hattest ja gesagt, dass du eher knipst...

@Menside
Kann dir nur zustimmen. Ein so teures Objektiv macht bei einer 400D keinen Sinn.
Das heißt nicht, dass man mit der Kamera nicht mehr fotografieren kann. Wer nur hin und wieder etwas knipsen will, kann damit durchaus zurecht kommen. Man muss halt bereit sein, mit den Einschränkungen der Kamera zu leben, aber an schönen Tagen reicht es.
Doch sollten die Kosten des Objektivs im Verhältnis stehen. Das ältere 70-300 mm von Tamron ist für ungefähr 100,00 Euro gebraucht zu haben. Mit Crop sind das 480 mm Brennweite und das sollte für ein paar Vögel an einer Futterstelle und einige Kaninchen auf der Wiese reichen.