Sonstiges CCD vs. CMOS bei Kompakten

entropist schrieb:

Die XZ1 hatte in meiner Erinnerung ein Problem mit Rauschunterdrückung im JPEG Mode, weswegen sie wieder gehen mußte.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt schon, allerdings war das für mich bei normaler Betrachtung nicht relevant und die gefälligen Farben und die angenehme Dynamik wichtiger.
Für's Pixelpeepen und große Abzüge sollte man bei der XZ-1 aber schon den Weg über Raw gehen und da kann sie ihr tolles Objektiv zeigen.

Silvestri schrieb:

Ich bin ein überzeugter jpg-Knipser, aber die EX1 belehrte mich punktuell eines Besseren.
Der Dynamikumfang der jpgs war grottig, weisse Wölkchen wurden Cyan oder rosa. Erst mit raw konnte ich ansonsten unproblematische Lichtsituationen so wiedergeben wie gewünscht. Nun kann man spekulieren: ist das alleine der CCD oder auch die suboptimale jpg-Verarbeitung der EX1 ?

Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch ja, praktisch nicht zwingend.
Als die erste RX100 kam, deren Sensor ohne Frage absoluter Benchmark bei den Kompakten war, waren mir die Bilder meist zu kontrastreich, d.h. der Himmel wurde tlw. von Kameras mit schlechterem Sensor weniger überbelichtet. "DRO" usw. halfen kaum, bzw. konnte dann wieder zu viel des Guten sein.
Man merkt, wie wichtig die JPG-Engine ist!

ZXR schrieb:

...Man merkt, wie wichtig die JPG-Engine ist!

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, zunächst sollte man das Histogramm bemühen Denn die Jpeg-Engine kann auch nicht zaubern.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Naja, zunächst sollte man das Histogramm bemühen Denn die Jpeg-Engine kann auch nicht zaubern.

Zum Vergrößern anklicken....

Na wenn die (technisch) olle XZ-1 schöne Landschaften mit schönem Himmel konnte und die RX100 im Direktvergleich entweder den Himmel oder die Landschaft im JPG vernünftig belichtete, hätte das Histogramm kaum geholfen. Nur in soweit, als dass man den Himmel retten konnte und dann manuell nachbearbeiten musste.
In Deinen Worten hat die JPG-Engine der XZ-1 also diesbezüglich gezaubert, denn ihr kleiner CCD ist sicher schlechter als der größere CMOS der Sony.

So langsam geht dieser Thread in eine abweichende Richtung.
Meine Wahrnehmung: Der damalige Umstieg von CCD auf CMOS war für mich ein Fortschritt. Ganz besonders bei nicht perfekten bzw. schlechten Lichtverhältnissen. Die damals wirklich sehr gute Fuji E550 (Baujahr 2004) konnte auch schon RAW-Aufnahmen speichern, diese Funktion nutzte ich damals nie. Klasse Jpg-Aufnahmen bei ISO 80, brauchbar bis ISO 400. Super auch die Möglichkeit der Einhandbedienung, das ging später mit der SX230 nicht. Bildmäßig kann sie aber gegen die Canon SX230 mit CHDK-RAW (Baujahr 2011) nicht mithalten, kommt aber bei ISO80-100 nah heran. Bei schlechterem Licht wird der Unterschied dann viel deutlicher, da ist der CCD-Sensor überfordert.
Ich habe noch immer beide Kameras, beide funktionieren bis heute einwandfrei.

Hier
https://www.dpreview.com/forums/thread/4551755
gab es die Diskussion auch schon mal, wenngleich auch auf PENTAX DSLR-Kameras bezogen.

Mein Eindruck ist, dass etwa die NIKON COOLPIX P 7100 im Gegensatz zu ihren Nachfolgern eine ganz eigene Farbgebung hatte und enorm scharf war.
Allerdings konnte man sie, im Gegensatz zu nachfolgenden Modellen, nur bis ISO 200 nutzen.

Archie Leach schrieb:

Mein Eindruck ist, dass etwa die NIKON COOLPIX P 7100 im Gegensatz zu ihren Nachfolgern eine ganz eigene Farbgebung hatte und enorm scharf war.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich beides für meinen Direktvergleich XZ-1 vs. XZ-2 bestätigen.