• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Moin!
Canon RF 100-400mm f/5-7.1 IS USM

Ich bin froh, dass ich die EF-Version II u.a. zur »R5« habe - und bei dem Glas bleibe ich auch!

mfg hans

Dito - ich fürchte, Canon wird für das Teil mehr aufrufen, als das aktuelle und immer noch exzellente 100-400 EF Mark II gebraucht kostet - das RF 70-200/4 und RF 14-35/4 haben mir jegliche Illusion geraubt, dass die kommenden "Midrange" Objektive signifikant günstiger werden, als die preislich sehr ambitionierten lichtstarken Pendants.
 
Dito - ich fürchte, Canon wird für das Teil mehr aufrufen, als das aktuelle und immer noch exzellente 100-400 EF Mark II gebraucht kostet...

Das ist das Problem: Die alten Teile behalten durch den hohen Neupreis ihrer Nachfolger ihren Wert und sorgen bei einem Verkauf dafür, dass die neuen für die Verkäufer "erschwinglicher" werden.
 
Auf ein 16mm f/2.8 bin ich ja mal richtig gespannt. Vielleicht sogar klein und leicht? Von einem Bildstabilisator war aber nichts zu lesen. Das zusammen mit dem RF 24-105 f/4 L wäre eine tolle Reisekombi. Bei meinem 16-35 nutze ich ohnehin nur den unteren Teil. Bitte mit 77mm Filter und relativ kurzer Baulänge.
 
Tatsächlich klingt so ein 16mm f2.8 gar mit AF nicht so unspannend. Hat bis jetzt weder Sony, noch Nikon oder sonst irgendwer für Mirrorless an (Laowa zähle ich nicht dazu). Würde sich prima nach oben mit einem 24–105 oder nach unten mit einem 12mm oder 9mm (von Laowa diesmal) ergänzen. Ob Canon hier auf super kompakt macht und ein digitales Objektiv setzt (ähnlich dem rf14–35mm)?
 
16mm Fixbrennweite als Ergänzung zu einem 24-105 oder 24-70 finde ich toll. Aber besser mit Anfangsblende 4,0 oder 4,5 und dafür kompakt und leicht. Wenn Gewicht keine Rolle spielt, kann man eh zu den WW-Zooms greifen.
 
Ich denke auch, dass ein 16/2.8 eine sehr gute Ergänzung zum 24-105/4L sein könnte. (Ich habe aktuell keine R, spiele aber mit dem Gedanken, meine Ausrüstung mal wieder aufzurüsten und würde mir eine R5 mit 24-105/4L plus 35/1.8 und 85/2.0 kaufen, da bräuchte es oben und unten noch was dazu :))

Dass das 16/2.8 klein und leicht sein wird, davon würde ich ausgehen, dafür spricht auch, dass von einem IS nicht die Rede ist. Mir persönlich wäre dieser zwar lieber als die Blende 2.8 oder eine weitere Ersparnis an Gewicht und Grüße, aber man kann halt nicht alles haben ;)
 
Es bleibt dir ja immer noch der IBIS der R5/R6.

Einen IS sehe ich bei 16mm nicht als zwingend, solang ich den auch in der Kamera habe.
 
Wenn es kompakter als mein Samyang 14/2.8 ist, wäre das 16/2.8 eine gute Ablösung. Bin zwar mit dem Samyang sehr zufrieden aber der zusätzliche Steuerring und ein Filtergewinde wären ein Mehrwert für mich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
von https://twitter.com/nokishita_c/status/1432980579914420225 und dem google-Übersetzer:

Das 16mm Objektiv hat 43 mm Filtergewinde (E-43 Cap) und soll eine Blende EW-65C bekommen und in ein LP1014 reinpassen.
>> das RF 50mm f/1.8 STM hat übrigens auch 43 mm Filtergewinde und passt in LP1014 rein, die Blende heisst ES-65B

das 100-400er hat 67 mm Filtergewinde (E-67II Cap) und passt in LP1224 (kenne ich vom EF 70-200mm f/4L IS II USM)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 16er klingt wirklich sehr kompakt, wenn auch noch lange kein Pancake.
Aber vielleicht müssen die Pancakes ja bei dem kurzen Auflagemaß hochstapeln :D
Das 100-400 hat eindeutig das falsche Bajonett :grumble: - ICH will ein EF-M :)
Karl
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten