-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z NIKKOR Z 40 mm 1:2
- Themenersteller burgberger
- Erstellt am
Gast_521832
Guest
Auf Photozone gibt es einen Test zum Fuji XF 35mm 2.0. Mich hatte das mal interessiert als ich die X-H1 hatte aber diese Verzeichnungen für solch eine "normale" Brennweite fand ich schon gruselig https://www.photozone.de/fuji_x/985-fuji35f2?start=1
Yep. Gleichzeitig zeigt Fuji mit dem XF 23/2 und dem XF 50/2, dass sie auch noch wissen, wie man das optisch hätte lösen können.
Nikon kann das auch, aber angesichts des Kostendrucks könnte evtl. eher auf Software gesetzt werden. Wir werden's ja bald wissen.
Apropos Kostendruck: wenn ich das richtig sehe, dann wird (wie beim Z 28 auch) nicht nur keine Gegenlichtblende mitgeliefert, es gibt auch schlicht keine, noch nicht mal ein Bajonett dafür. Man kann also wohl nur aufschraubbare aus dem Onlinewühltisch nutzen.
Gast_521832
Guest
Warum dann solch unterschiedliche Lösungen?
Da kann ich als bekennender Gegenlichtblendenverweigerer schon mal das als Grund für einen Nichtkauf ausschließen.
"Vignetting
Unfortunately, we can not report the same for vignetting.
....is less exciting: more than 2.6 stops wide open and still around 0.9 stops even when stopped down."
Die optische Korrektur bezieht sich in dem Fall wohl nur auf die Verzeichnung, ich finde die Vignettenkorrektur auch nicht besser technisch gesehen, 2.6 Blenden aufhellen am Rand sorgt bei leicht höheren ISO schon für beträchtliches Rauschen.
Persönlich würde ich mir weniger Vignettierung wünschen, mit einer Korrektur der Verzeichnung könnte ich da eher leben.
Aber im Endeffekt zählt natürlich immer das Endergebnis, egal auf welche Weise korrigiert wird!
Ist die Frage ob das bei der kleinen Frontlinse, die eh schon leicht nach hinten versetzt zu sein scheint überhaupt so viel ausmacht. Beim 28 mm ist es ja ähnlich. Dagegen scheint die Rücklinse recht groß zu sein, wenn man sich die optische Konstruktion anschaut:
https://nikonrumors.com/2021/09/14/...z-40mm-f-2-lens-available-for-pre-order.aspx/
Bei DP Review witd das neue Objektiv von der Community sehr positiv aufgenommen:
https://www.dpreview.com/news/2539900666/nikon-officially-announces-nikkor-z-40mm-f2
Alles was ich bislang gesehen habe, gefällt mir ausnehmend gut. Dabei ist es mir ziemlich wumpe, ob die Kamera irgendwas korrigiert, wenn das Ergebnis der Korrektur stimmt. Wie sagte Anders Uschold sinngemäß: für jede Verbesserung, muß man an anderer Stelle etwas in Kauf nehmen. Das kompakte Maß wird irgendwo seinen technischen Preis fordern. Am Ende muß das Objektiv seinem zugedachten Verwendungszweck erfüllen. Dass ein 300€ mit den Maßen nicht mit den Primes konkurrieren kann, weiß auch Nikon. Es ist kein Objektiv der S Klasse. Ich bin mir aber sicher, dass man damit tolle Fotos machen kann.
Ja, um die ging's ja gerade.
Na ja, die ist halt auch nicht verlustfrei. Am Beispiel des XF 16-80, das verzerrt am unteren Ende oberhalb 5%, also recht heftig. Wird per Software korrigiert, dadurch gehen aber bis zu 20% der Auflösung in den Bildecken flöten.
Das ist natürlich eins der extremeren Beispiele, solche Werte wird man vom Z 40 sicher nicht erwarten, egal, ob es nun (primär) optisch oder per Software korrigiert wird.
Also mir gefallen die bereits veröffentlichten Beispielfotos alle sehr gut. Das Bokeh ist wirklich angenehm und bei der Schärfe kann ich auch nicht meckern, selbst in den Ecken alles gut. Und es ist ein F/2 Objektiv, das ist schon toll kompakt bezüglich der verfügbaren Blende. Ich denke zwischen f/1.8 und f/2 wird kaum jemand einen Unterschied erkennen. Man könnte es als modernisierte Version eines AF-S 50 mm f/1.8G sehen. Die sehr große Rücklinse ist auch nur beim Z-Mount möglich.
Gast_521832
Guest
Ob das evtl. in den Brennweiten noch ausgebaut wird?
Ähnlich dem was Fuji gemacht hat mit der Linie XF 23, 35, 50 f2.0 und dem 16mm f2.8.
Hier sind neben den schon gesehenen noch ein paar Beispiele
https://www.nikon-image.com/products/nikkor/zmount/nikkor_z_40mm_f2/sample.html#a1
https://www.nikon-image.com/products/nikkor/zmount/nikkor_z_40mm_f2/sample.html#a1
Gast_521832
Guest
Sind diese Bildbeispiele eigentlich Fotos direkt aus der Kamera oder noch nachbearbeitete von wem auch immer?
Bearbeitete RAWs... aus dem Text neben den Bildern (per Google Translator): "This image is an image that was taken as a photographer's work by converting the captured RAW image to TIFF or JPEG with NX Studio etc. and using software made by other companies."
Mal abgesehen davon, dass sie auf webfreundliche Maße heruntergerechnet sind und daher zur Schärfebeurteilung kaum taugen.
Gast_521832
Guest
Wohl war, warum auch immer.
Bei DP Review sind alle Beispielbilder in voller 24 MP Auflösung zu sehen:
https://www.dpreview.com/sample-gal...-z-40mm-f2-official-sample-gallery/3050617190
Klar wird dieses Objektiv kein Auflösungswunder sein, dafür hat es die teureren S-Line Primes.
Danke für den Link!
Ich bin da in Summe ganz bei t34ra
Dazu kommen Größe und Gewicht und schon wird für mich ein Schuh draus. Wenn ich bewusst losziehe um Fotos zu machen, mit Sicherheit nicht meine erste Wahl, denn dafür sind andere Objektive einfach besser (gerade die Festbrenner der Art-Reihe) und dann kommt es mir auch nicht auf Größe und/oder Gewicht an.
Aber für immer mal dabei, klein und leicht sieht das doch schon ziemlich gut aus. Und wenn ich mir mal die Bilder bei preview bei 100% anschaue sieht das doch ordentlich aus. Die junge Dame mit Hut bei 1/30 und um 1EV hochgezogen ist auf den Augen für meinen Geschmack ausreichend "scharf" und auch der junge Mann mit dem Hoodie ist doch völlig in Ordnung. Natürlich würde ein 40/1.4 Art in beiden Fällen deutlich mehr Auflösung/Schärfe/Kontraste liefern, aber in Summe finde ich die Bilder in sich sehr stimmig, vor allem auch das Bokeh in den Spitzlichtern.
Ich bin da in Summe ganz bei t34ra
Dazu kommen Größe und Gewicht und schon wird für mich ein Schuh draus. Wenn ich bewusst losziehe um Fotos zu machen, mit Sicherheit nicht meine erste Wahl, denn dafür sind andere Objektive einfach besser (gerade die Festbrenner der Art-Reihe) und dann kommt es mir auch nicht auf Größe und/oder Gewicht an.
Aber für immer mal dabei, klein und leicht sieht das doch schon ziemlich gut aus. Und wenn ich mir mal die Bilder bei preview bei 100% anschaue sieht das doch ordentlich aus. Die junge Dame mit Hut bei 1/30 und um 1EV hochgezogen ist auf den Augen für meinen Geschmack ausreichend "scharf" und auch der junge Mann mit dem Hoodie ist doch völlig in Ordnung. Natürlich würde ein 40/1.4 Art in beiden Fällen deutlich mehr Auflösung/Schärfe/Kontraste liefern, aber in Summe finde ich die Bilder in sich sehr stimmig, vor allem auch das Bokeh in den Spitzlichtern.
Bei den Beispielen bin ich immer etwas skeptisch was die Qualität anbelangt, finde aber man kann ganz gut den Bildlook beurteilen und der gefällt mir!
Was die Schärfe betrifft, ich gehe davon aus es wird scharf genug sein, ich kenne viele günstige Festbrennweiten, keine von den halbwegs aktuellen in verscheidenen Systemen war schlecht von der Schärfe.
Dass es kein Sigma Art, Zeiss oder Leica ist, sollte natürlich auch klar sein bei diesem Preis.
Was die Schärfe betrifft, ich gehe davon aus es wird scharf genug sein, ich kenne viele günstige Festbrennweiten, keine von den halbwegs aktuellen in verscheidenen Systemen war schlecht von der Schärfe.
Dass es kein Sigma Art, Zeiss oder Leica ist, sollte natürlich auch klar sein bei diesem Preis.
Du meinst dieses Bild, richtig? Hast Du es mal in original angeschaut? Die skalierten Versionen wirken erheblich schärfer als in original. Ich finde nicht, dass man das als ausreichend scharf bezeichnen kann, aber das schwankt halt je nach eigener Skalierung
Genau das Bild meine ich und ja, das habe ich mir in allen möglichen Größen angeschaut und auch in der 100%-Ansicht...
Aber was erwartest du von einer möglichst kleinen, möglichst leichten und möglichst "billigen" Festbrennweite? Wie schon geschrieben wurde, das 40/2 wird kein Sigma Art, Zeiss oder Leica, aber für die gegebenen Parameter finde ich das 40/2 bei allem was ich gesehen habe sehr ansprechend. Ich meine, wir reden hier über ein paar jpg-Werbebildchen vom Hersteller, was man selbst aus seinen NEFs macht, steht dann wieder auf einem anderen Blatt, von selektivem Schärfen mal ganz abgesehen.
Aber was erwartest du von einer möglichst kleinen, möglichst leichten und möglichst "billigen" Festbrennweite? Wie schon geschrieben wurde, das 40/2 wird kein Sigma Art, Zeiss oder Leica, aber für die gegebenen Parameter finde ich das 40/2 bei allem was ich gesehen habe sehr ansprechend. Ich meine, wir reden hier über ein paar jpg-Werbebildchen vom Hersteller, was man selbst aus seinen NEFs macht, steht dann wieder auf einem anderen Blatt, von selektivem Schärfen mal ganz abgesehen.
WERBUNG