• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Welche Objektive sollte man haben?

usiebertz

Themenersteller
Ich habe eine OM-D E-M1 Mark II.

Meine Objektive sind
M.Zuiko Digital ED 12-200mm F3.5-6.3 (Reiseobjektiv)
M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 PRO
M.Zuiko Digital ED 30mm 1:3.5 Macro

Ich fotografiere nur hobbymäßig - am liebsten Pflanzen, Tiere und alles, was fliegt und sich bewegt (Wild, Autos, Flugzeuge,,,,,)

Bisher bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. Allerdings glaube ich, dass ich noch ein Tele benötige, gerade um fliegende Vögel und Flugzeuge zu fotografieren.

Welche Objektive sollte ich mir noch zulegen?

Danke für Eure Antworten.

VG
U. Siebertz
 
Wenn du ein preisgünstiges Tele suchst, dann schau dir das 75 - 300 von Olympus an.
Oder das neue 100-400.
Wobei da Olympus wieder mal so dämlich war, keinen gesynchten is zu verbauen, wie du das von dem 12-100 kennst.
Selbst ihr Superzoom 150-400 kann das wohl nur mit der m1x.
Olympus schaft es nicht einen eigenen Standard zu kreieren, sondern macht immer wieder stand alone Lösungen.
Da hat Canon mit dem RF System locker rechts überholt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie hoch liegt dein max. Preislimit ?
Gute allround-Linse, die gebraucht nicht all so teuer ist, wäre das Olympus 25/1.8 oder das längere 45/1.8. Beide Objektive zeichnen ausgezeichnet, sind offenblendtauglich und bieten ein schönes Bokeh.
 
Das sind aber keine Teleobjektive, lichtstärker war nicht die Frage.
 
Wenn du ein preisgünstiges Tele suchst, dann schau dir das 75 - 300 von Olympus an.
Oder das neue 100-400.
Wobei da Olympus wieder mal so dämlich war, keinen gesynchten is zu verbauen, wie du das von dem 12-100 kennst.
Selbst ihr Superzoom 150-400 kann das wohl nur mit der m1x.
Olympus schaft es nicht einen eigenen Standard zu kreieren, sondern macht immer wieder stand alone Lösungen.
Da hat Canon mit dem RF System locker rechts überholt.

Bei 75-300 und 100-400 stimme ich dir zu. Dann entscheidet das Budget oder was man ggfs. gebraucht in gutem Zustand bekommt.

Das 100-400 ist auch ohne Sync-IS sehr gut und wäre da mein Favorit.

Zu Canon kann ich nichts sagen, dafür gibts ja ein extra Forum.

Gruss
Wolfgang
 
Ich kann Dir mal meine Telehistorie beschreiben. Vielleicht kannst Du für Dich etwas daraus ableiten.
Mein erstes Tele war das Oly 75-300 mm. Das ist schön leicht, bietet auch gute Bildqualität, wird am langen Ende aber etwas schwächer.
Danach habe ich mir das Oly 40-150/2.8 mit 1,4 Konverter gekauft. Das ist viel besser, nicht nur optisch sondern vor allem in Bezug auf den Autofokus. Nachteil ist halt Gewicht und Preis. Auch der 1,4-fach Konverter vermindert die Abbildungsqualität nur ein bißchen.
Irgendwie hat mir aber doch ein bißchen Brennweite gefehlt und so habe ich mir den 2-fach Konverter zugelegt. Damit war ich aber nicht so zufrieden. Der AF wird unsicherer (ich vermute auch weil die Bildstabilisierung am langen Ende nicht mehr so gut funktioniert) und auch die Schärfe lässt bei Offenblende nach. Ich habe den 2-fach Konverter aber trotzdem behalten weil er das Objektiv in ein ganz gutes Telemakro verwandelt. Man muss halt auf F8 abblenden.
Danach habe ich mir das PanaLeica 100-400mm zugelegt. Das hat ja einen eigenen Bildstabilisator und der hilft enorm. Außerdem bringen die 100 mm mehr Brennweite mehr als ich gedacht hätte. Damit bin ich jetzt ganz zufrieden. Das Olympus 100-400 habe ich bewußt nicht gekauft, da es größer und schwerer ist. Es soll allerdings etwas besser am langen Ende als das PanaLeica sein.

Gruß
Matthias
 
Wenn es das Budget zulässt würde ich eines der Teleobjektive mit 400mm am langen Ende nehmen. Wenn Wildlife und fliegende Vögel (die Tiere, nicht unbedingt die Flugzeuge ;)) zu den Hauptmotiven zählen kann man gar nicht genug Telebrennweite haben.

Ansonsten halt das Olympus 75-300 oder das Panasonic 100-300mm.
Mit dem Olympus war ich bei guten Lichtverhältnissen recht zufrieden, bei perfekten Lichtverhältnissen auch am langen Ende.
Allerdings beschränke ich mich darauf, Vögel im Sitzen und nicht im Flug zu fotografieren.

Wobei da Olympus wieder mal so dämlich war, keinen gesynchten is zu verbauen, wie du das von dem 12-100 kennst.
Wird sie nicht kennen, da sie das 12-200mm (nicht 12-100mm) besitzt ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ansonsten halt das Olympus 75-300 oder das Panasonic 100-300mm.
Mit dem Olympus war ich bei guten Lichtverhältnissen recht zufrieden, bei perfekten Lichtverhältnissen auch am langen Ende.
Allerdings beschränke ich mich darauf, Vögel im Sitzen und nicht im Flug zu fotografieren.


Wird sie nicht kennen, da sie das 12-200mm (nicht 12-100mm) besitzt ;).

Ich überlese die 200mm gerne :eek:

Zustimmung zu dem 75-300.
 
Mir würde da ein Weitwinkel fehlen- entweder das 9-18 Zoom, oder, wenn es ganz billig sein soll, das 9 mm Fisheye.

Tele habe ich das 70-300, reicht mir zum ab und an mal ein Tier knipsen, aus, ist leicht und billig.
 
Hallo,

Fotografie ist sehr individuell. Im Laufe der Zeit findet jeder Fotograf seine Prioritäten/ Interessen und passt seine Ausrüstung entsprechend an.
Ich z.B. lichte fast nur Menschen ab und habe daher keine Brennweiten größer als 60mm (bezogen auf µFT).
 
Mir würde da ein Weitwinkel fehlen- entweder das 9-18 Zoom, oder, wenn es ganz billig sein soll, das 9 mm Fisheye.

Da must du verdammt nahe an die Vögel ran, wobei ausgestopfte Vögel sollten gehen :devilish:
Und Flugzeuge am Boden bei passendem Abstand auch.

Und mit 12mm und aus zwei, drei Bildern ein Panorama geht in der Landschaft immer, lediglich in der Stadt wirds schwierig.
 
Da must du verdammt nahe an die Vögel ran, wobei ausgestopfte Vögel sollten gehen :devilish:
Und Flugzeuge am Boden bei passendem Abstand auch.

Und mit 12mm und aus zwei, drei Bildern ein Panorama geht in der Landschaft immer, lediglich in der Stadt wirds schwierig.

Finde Panoramas unbefriedigend- und für stehende Autos ein Weitwinkel durchaus angebracht :devilish:
 
Vielen Dank für die Antworten.

Ich denke, ich werde das Zuiko 100-400 mm nehmen, ich glaube, es
ist für meine Interessen eine gute Lösung.

Was das 12-200 angeht: ich habe es seinerzeit genommen, weil es ein
gutes Objektiv zum Reisen sein soll. Die Nahaufnahmen sind auch sehr gut,
aber als Tele gefällt es mir nicht so sehr. Irgendwann werde ich es
gegen ein 12-100 tauschen.

Danke Euch noch mal und ein schönes Wochenende.:)
 
Vielen Dank für die Antworten.

Die Nahaufnahmen sind auch sehr gut,
aber als Tele gefällt es mir nicht so sehr. Irgendwann werde ich es
gegen ein 12-100 tauschen.

Danke Euch noch mal und ein schönes Wochenende.:)

Das ist halt, was so schade an vielen Superzooms ist, wenn der Telebereich dann nicht mehr ganz so mithalten kann und kaum besser ist, als 100mm an einem PRO. Wobei es ja trotzdem noch etwas günstiger ist. Das 12-100 ist in jedem Fall über jeden Zweifel erhaben.

Das 100-400 gehört zu meinen Lieblingsobjektiven. Es ist aber ein Brocken und man intensiv üben, denn damit scharfe Bilder zu schießen ist zu Beginn kein Selbstläufer. Mittlerweile ist es einfacher, selbst mit Telekonverter. Was hilft ist, Verschlusszeit zwischen 1/500 (S-AF, für nicht bewegte Objekte) und > 1/1250 (C-AF, zB fliegende Vögel oder sonstige Tiere) zu nutzen. Ab einer EM1 II mit AutoISO und Minimalverschlusszeit festgespeichert auf C-Taste.
 
Das ist halt, was so schade an vielen Superzooms ist, wenn der Telebereich dann nicht mehr ganz so mithalten kann und kaum besser ist, als 100mm an einem PRO. Wobei es ja trotzdem noch etwas günstiger ist. Das 12-100 ist in jedem Fall über jeden Zweifel erhaben.

Das 100-400 gehört zu meinen Lieblingsobjektiven. Es ist aber ein Brocken und man intensiv üben, denn damit scharfe Bilder zu schießen ist zu Beginn kein Selbstläufer. Mittlerweile ist es einfacher, selbst mit Telekonverter. Was hilft ist, Verschlusszeit zwischen 1/500 (S-AF, für nicht bewegte Objekte) und > 1/1250 (C-AF, zB fliegende Vögel oder sonstige Tiere) zu nutzen. Ab einer EM1 II mit AutoISO und Minimalverschlusszeit festgespeichert auf C-Taste.


Hallo Polarized,

vielen Dank für den Hinweis. Ich werde es auf jeden Fall versuchen.

Einen schönen Restsonntag.
 
Mal anders gefragt, falls noch nicht endgültig entschieden ist:
Wie nah kommst du an Flugzeuge ran, oder liegt der Schwerpunkt eher bei BIF und Flugzeugen im Flug?

Solltest du am Boden/auf Vorfeldern nah ran dürfen, dann auf jeden Fall ein WW im Hinterkopf behalten!
Stehst du eher nur am Zaun, würde ich es davon abhängig machen, ob an Flugplätzen oder Flughäfen. Je kleiner die Örtlichkeit, desto näher kommt man meist auch ran, so dass für den Zweck evtl. schon das 40-150/2.8 ausreichen könnte. Das ist aber vorzugsweise auf Flugzeuge am Boden gemünzt, bei Vögel im Flug oder an Flughäfen ist das meist zu wenig.
 
Ich habe das 100-400 bereits gekauft. Ich wohne in der Nähe des Köln Bonner Flughafen und komme schon teilweise nah an die Flieger ran.
Wenn Sie jedoch starten oder landen, sind sie schon 1,5 - 2 km entfernt,
da reicht ein 150 mm nicht.

Als nächstes steht erst mal ein 12-100 an, danach beschäftige ich mich mit den WW. Bei Olympus läuft gerade eine Aktion mit Weitwinkelobjektiven, aber alles auf einmal geht leider nicht.

Vielen Dank für die Info.

Gruß
U. Siebertz

Mal anders gefragt, falls noch nicht endgültig entschieden ist:
Wie nah kommst du an Flugzeuge ran, oder liegt der Schwerpunkt eher bei BIF und Flugzeugen im Flug?

Solltest du am Boden/auf Vorfeldern nah ran dürfen, dann auf jeden Fall ein WW im Hinterkopf behalten!
Stehst du eher nur am Zaun, würde ich es davon abhängig machen, ob an Flugplätzen oder Flughäfen. Je kleiner die Örtlichkeit, desto näher kommt man meist auch ran, so dass für den Zweck evtl. schon das 40-150/2.8 ausreichen könnte. Das ist aber vorzugsweise auf Flugzeuge am Boden gemünzt, bei Vögel im Flug oder an Flughäfen ist das meist zu wenig.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten