• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon RF-S 18-45mm F4,5-6,3 IS STM

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Inzwischen bin ich übrigens der Überzeugung, dass das Objektiv keine 1:1 Umsetzung von EF-M ist:]

Auch wenn der Link nicht funktioniert: Respekt:D wer sollte denn auf solch eine Idee gekommen sein:confused:?
 
Entsprechende Vermutungen wurden in diversen Foren geäußert - bedingt durch das andere Auflagemaß bei RF eben weniger Anfangsbrennweite etc. Aber das ist ja jetzt hinfällig.
 
Was ich nicht verstehe: Ursprünglich hatten bei KB-Kameras die Set-Zooms 35-70 mm. Das entspricht bei APS-C 22-44 mm, und Canon hat tatsächlich mal Billig-Kitzooms mit der Brennweite gebaut. Schnell etablierte sich aber bei Kleinbild 28-85 mm als der Nachfolger von 35-70 mm, das entspricht bei APS-C recht genau 18-55 mm, und Canon hat vermutlich Millionen von Kit-Zooms mit dieser Brennweite gebaut. Auch bei EF-M gibt es ein 18-55 (28-85 mm) und ein 15-45 (24-70 mm), aber warum kommen die jetzt bei RF-S mit einem müden 28-70 mm-Ersatz ums Eck? Das Ding ist ja noch nicht einmal lichtstark...
 
Als Neuentwicklung finde ich das RF-S 18-45 noch gruseliger, als als limitierten EF-M Klon. Dachte ursprünglich auch, man hätte einfach aus Auflösungsgründen den Anschlag verschoben.
Aber hier wurde tatsächlich neu konstruiert, um ein Objektiv auf die Beine zu stellen, das im Vergleich zum Nikon Gegenstück mit 16-50mm fast peinlich wirkt.

Das RF ist lichtschwächer (wenn auch nur ein wenig), hat einen kleineren Brennweitenbereich, aber ist als Ausgleich dafür größer, bei ähnlichem Gewicht.

Sorry, aber da hätte ich mehr erwartet.
 
aufgrund des großen Abstands der hinteren Linse ein einfaches DSLR-Design verwendet wurde.

Da die berechneten MTFs doch besser aussehen, könnte es auch noch den Grund haben die Elemente und somit die Kosten zu reduzieren und gleichzeitig die opt. Leistung etwas zu optimieren.

Objektive mit knappem BF sind ja meist eher aufwändiger zu korrigieren und performen nicht zwingend besser.
 
Was ich nicht verstehe: Ursprünglich hatten bei KB-Kameras die Set-Zooms 35-70 mm. Das entspricht bei APS-C 22-44 mm, und Canon hat tatsächlich mal Billig-Kitzooms mit der Brennweite gebaut.

Da erlaube ich mir mangels genauerer Kenntnis kein Urteil. Aber ich habe ein altes Objektiv (mit Plastik-Bajonett) mit 22-55 mm Brennweite. Das war zwar ein Kit-Objektiv zu einer analogen APS-Kamera, passt aber auch an Kleinbild.
 
Was ich nicht verstehe: Ursprünglich hatten bei KB-Kameras die Set-Zooms 35-70 mm. Das entspricht bei APS-C 22-44 mm, und Canon hat tatsächlich mal Billig-Kitzooms mit der Brennweite gebaut.

Da erlaube ich mir mangels genauerer Kenntnis kein Urteil. Aber ich habe ein altes Objektiv (mit Plastik-Bajonett) mit 22-55 mm Brennweite. Das war zwar ein Kit-Objektiv zu einer analogen APS-Kamera, passt aber auch an Kleinbild.
 
Da erlaube ich mir mangels genauerer Kenntnis kein Urteil. Aber ich habe ein altes Objektiv (mit Plastik-Bajonett) mit 22-55 mm Brennweite. Das war zwar ein Kit-Objektiv zu einer analogen APS-Kamera, passt aber auch an Kleinbild.

Dann wird es sich um das EF 22-55mm f/4-5.6 USM, Marketed 03.1998 handeln.

da habe ich mir zu notiert:
When fitted on an IX 240 SLR camera, the zoom range is equivalent to a 28-69mm focal length on a 35mm camera.

Was einem Verlängerungsfaktor von "nur" 1.3 handelt.
 
Hier das (englische) Handbuch:
https://th.canon/en/support/0304420401?model=4858C

Was ich erschreckend finde:
The focusing/control ring can be used äs either a focusing ring or a control ring.
Focusing/control ring Switching between the focusing ring and control ring is performed on the camera.
This can only be used as a focusing ring on cameras that do not support switching(*)
Please refer to the camera's instructions for details.
* EOS R, RP, Ra, R5, R6

Also: durch das Fehlen irgendwelcher Schalter am Objektiv gibt es für Altkamerabesitzer noch nicht einmal mehr den vollen Funktionsumfang:mad:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieviele Besitzer einer KB R werden denn das Objektiv nutzen wollen?

Das ist mir jetzt eigentlich egal, es geht mir um den Wegfall von Standard-Funktionen.
Zuerst kam der Wegfall des AF/MF Schalters, da wurde immerhin in der R ein Menüpunkt versteckt nachgereicht - Allerdings so versteckt, so dass man ihn noch nicht einmal bei der R auf eine Taste legen kann.
 
Es geht doch nur darum, dass du den Fokusring nicht als Steuerring nutzen kannst. Die Grundfunktion als Fokusring wird ja nach wie vor gegeben sein.

Wie gesagt, dass jemand überhaupt das Objektiv an der KB Kamera nutzt ist schon unwahrscheinlich. Und das er dann noch wert auf den Steuerring legt, verkleinert die Problemgruppe nochmals.

Man kann auch sagen, dass APS-C Objektive überhaupt an den KB Body genutzt werden können ist schon ein Feature das Canon gar nicht hatte implementieren müssen. Da muss man auch Einschränkungen in Kauf nehmen.
 
am Ende sieht man schön das neue Kunststoff-Bajonett.

Nicht konkret auf deinen Beitrag bezogen, aber ich finde diese Diskussionen über Kunststoff- vs. Metallbajonett immer ein bisschen putzig. Ich frage mich dann immer wie viele Objektive am Bajonett kaputt gegangen sind, was durch ein Metallbajonett hätte verhindert werden können. :D
 
Nicht konkret auf deinen Beitrag bezogen, aber ich finde diese Diskussionen über Kunststoff- vs. Metallbajonett immer ein bisschen putzig. Ich frage mich dann immer wie viele Objektive am Bajonett kaputt gegangen sind, was durch ein Metallbajonett hätte verhindert werden können. :D

Vor allem bei so einem Fliegengewicht mit 130g und ganzen 44,3mm Ausladung nach vorne. Was da für Hebelkräfte auf das Bajonett wirken! Wenige Millimeter mehr und man bräuchte eine Stativschelle.:devilish:
 
... wie viele Objektive am Bajonett kaputt gegangen sind, was durch ein Metallbajonett hätte verhindert werden können. :D

Die allermeisten Abrisse hätten durch ein Metallbajonett verhindert werden können - nur hätte es stattdessen das kameraseitige Bajonett aus dem Gehäuse gerissen oder zumindest verzogen :devilish:

Oftmals ist das Kunststoffbajonett recht kostengünstig austauschbar. Und wenn nicht, wäre ich froh, das Objektiv zu opfern und die Kamera unversehrt zu behalten...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten