• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S 24/1,4 II oder 24/3,5 TS für Landschaftsfotografie

TVDanmark

Themenersteller
Guten Tag,
ich möchte meine Ausrüstung (1DX; 17-40, 24-105, 70-200) um eine 24mm Festbrennweite ergänzen. Ich fotografiere haptsächlich Landschaften.
Nun wurden mir zwei Objektive in sehr gutem Zustand für jeweils ... Euro angeboten: Das 24/1,4 II und das 24/3,5 TS (Version I)
Ich habe viel Theoretisches über beide Linsen gelesen und bin dadurch immer unentschiedener geworden.
Deshalb meine Frage an die Praktiker: Welches Objektiv würdet ihr für die Landschaftsfotografie kaufen?
Ich freue mich auf viele Meinungen!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Warum eine 24mm Festbrennweite?

Das TS-E 24mm Version I und auch das 24mm 1.4 II sind beide optisch nicht berauschend. Das TS-E würde ich nur in der Version II kaufen, das ist super. Das 1.4 II nur, wenn du die Offenblende brauchst.

Ganz ehrlich, wenn dein Ziel vor allem Landschaftsfotografie klassisch mit Blende 5.6-11 geht, dann verkauf das 17-40 und kauf ein gebrauchtes Canon 4/16-35mm L IS, das ist optisch besser und liefert dir alles was du brauchst.
 
Ganz ehrlich, wenn dein Ziel vor allem Landschaftsfotografie klassisch mit Blende 5.6-11 geht, dann verkauf das 17-40 und kauf ein gebrauchtes Canon 4/16-35mm L IS, das ist optisch besser und liefert dir alles was du brauchst.

Dem kann ich nur zustimmen! Ich würde ebenfalls kein TS-E 24mm der Version I kaufen. Wenn dann nur die Version II, die ist wirklich außerordentlich gut. Bei Landschaft wird man aber nicht so oft die Tilt oder Shift Funktion benötigen. Und Blende 1.4 braucht man doch auch kaum bei Landschaften.
 
Sxhonmal an das 24 mm 2.8 IS gedacht? Melde dich bei Interesse
 
Bei Landschaft wird man aber nicht so oft die Tilt oder Shift Funktion benötigen.

Dem Widerspreche ich, aber der TS-E Einsatz will auch gelernt sein. :D Gerade in Wäldern und bei Panoramen machen die Linsen sehr viel Spaß in der Landschaftsfotografie. Aber auch um bei Blende 5.6 ein von vorne bis hinten scharfes Bild zu bekommen.
Übrigens ist das erste TS-E kein Superrotator und entsprechend nur bedingt geeignet für Landschaftsfotografie, je nachdem in welchem Winkel man Tilt und Shift zueinander verwenden will.
 
Ich gehe davon aus, dass du die Standardbilder (also die typische Postkartenlandschaftsfotografie) mit dem 17-40er erledigen kannst und das 24er für die "etwas anderen" Landschaftsbilder verwenden willst.

Dafür würde ich dir das 24TS-E empfehlen. Ich habe das 24/1,4 und das 45TS-E. Mit dem TS-E kann man Bilder mit sehr ungewöhlicher Schärfeverteilung machen, man muss es halt auch wollen und sich vom Dogma "alles muss scharf sein" verabschieden.
Man braucht einige Zeit um sich an das Arbeiten mit so einem Objetiv zu gewöhnen, es entschleunigt bis zum Stillstand ;-)
 
Dem Widerspreche ich, aber der TS-E Einsatz will auch gelernt sein. :D Gerade in Wäldern und bei Panoramen machen die Linsen sehr viel Spaß in der Landschaftsfotografie.

Da möchte ich natürlich nicht widersprechen. :) Ich habe bisher nur Anwendungen in der Architekturfotografie für das TS-E gefunden. Aber bei Panoramen hat es ja auch so seine Vorteile.
 
Ganz ehrlich, wenn dein Ziel vor allem Landschaftsfotografie klassisch mit Blende 5.6-11 geht, dann verkauf das 17-40 und kauf ein gebrauchtes Canon 4/16-35mm L IS, das ist optisch besser und liefert dir alles was du brauchst.

Interessanter Aspekt! Das 17-40 ist im Randbereich ja nicht so überzeugend. Da wäre das 16-35 tatsächliche eine Überlegung wert - Danke für den Tipp!
 
Dem kann ich nur zustimmen! Ich würde ebenfalls kein TS-E 24mm der Version I kaufen. Wenn dann nur die Version II, die ist wirklich außerordentlich gut. Bei Landschaft wird man aber nicht so oft die Tilt oder Shift Funktion benötigen. Und Blende 1.4 braucht man doch auch kaum bei Landschaften.

Mir gefällt die Randschärfe vom 17-40 nicht so gut, deshalb hatte ich die Idee mit der Festbrennweite. Natürlich braucht man bei Landschaftsaufnahmen nicht Blende 1,4 - aber die muss man ja auch nicht nehmen 😉 Das TS war meine Idee, um z.B. stürzende Linien von Bäumen usw. zu korrigieren. Da aber die Version I nicht so toll ist, werde ich die Finger davon lassen (für Version II reicht das Budget nicht).
Insgesamt gefällt mir der Vorschlag mit dem 16-35mm richtig gut, denn es soll ja erheblich besser sein als das 17-40mm.

Vielen Dank für alle Hinweise und Vorschläge 🙏
 
Mir gefällt die Randschärfe vom 17-40 nicht so gut, deshalb hatte ich die Idee mit der Festbrennweite.

Das kann ich sehr gut verstehen, zu 17-40er Zeiten hatte ich deshalb immer noch ein Zeiss 2.8 21mm und ein TS-E 24mm 3.5 II dabei, da das 17-40 so unbefriedigend war.
Im Naturfotografenalltag war das super schwer und mit dem Canon EF 16-35mm 4.0 L IS nicht mehr nötig (heute RF 14-35). Die Performen besser als die alten Festbrennweiten.
Das TS-E oder auch das 24mm 1.4 benutze ich heute nur für ganz bestimmte Einsatzzwecke, z.B. das 1.4er für Portraits, es sind allerdings nur noch homöopathische Dosen.
 
Ist das 17-40 abgeblendet am Rand wirklich so schlecht, dass es auffällig stört? Ich hab die V2 vom 16-35mm 2.8 und da ist der Rand offenblendig sehr weich, ab F8 aber von der sehr guten Mitte kaum zu unterscheiden. Für "nur" Landschaften würde ich das nicht ersetzen, sondern mir ein Geschenk machen, mit dem ich dann auch "mehr" machen kann. Das Ts-e oder F1.4 eben. Es sei denn du fotografierst aus der Hand, dann ist der IS vom 16-35mm F4 ein updatewürdiges Feature!
 
Ist das 17-40 abgeblendet am Rand wirklich so schlecht, dass es auffällig stört?

Es kommt eben darauf an was für Motive fotografiert werden, ob die Randunschärfe des 17-40 auffällt. Bei f/8 waren die Ränder von meinem Exemplar für sich gesehen zu gebrauchen. Trotzdem war es insgesamt nur mäßig scharf. Auch das fiel je nach Motiv nicht (z.B. PKW) oder sehr (Naturmotive mit vielen Details) auf. Dennoch hatte ich es seit seiner Markteinführung 2003? viele Jahre im Einsatz und war mit dessen Schärfe wie geschrieben mehr oder weniger zufrieden. Doch als 2015 das EF11-24 auf den Markt kam, war die Zeit des EF17-40 aus der Sicht der Schärfe definitiv vorbei.
 
Ich würde mir aber vor dem Kauf noch diesen Artikel anschauen, der mich damals vom Kauf des 16-35 abgebracht hat:

http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-is-vs-canon-17-40mm-f4-sharpness-shootout-optical-performance-part-1/

Es wird häufig pauschal gesagt, dass das 16-35 dem 17-40 weit überlegen ist, ich finde dieser Artikel revidiert diese Aussage stellenweise bzw. schränkt diese Aussage zumindest ein.
Man muss sich aber natürlich selber ein Bild machen ob notwendig oder nicht.
 
Ist das 17-40 abgeblendet am Rand wirklich so schlecht, dass es auffällig stört?

Definitiv! Hier mal eine 1:1 Gegenüberstellung https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Der Preisunterschied am Gebrauchtmarkt ist nur rund 300-350 EUR. Da würde ich keine Sekunde nachdenken und das 17-40 verkaufen. Für den Aufpreis erhält man scharfe Bildecken, einen Bildstabilisator, einen Millimeter mehr Brennweite, sehr schöne Sonnensterne und bessere Gegenlichttauglichkeit.
 
Für den Aufpreis erhält man scharfe Bildecken, einen Bildstabilisator, einen Millimeter mehr Brennweite, sehr schöne Sonnensterne und bessere Gegenlichttauglichkeit.

Ganz klar, das 16-35 F4 IS ist richtig gut. Man verliert obenrum dafür 5mm, und damit etwas Vielseitigkeit. Ich habe jetzt das 16-35 L III, das hat seine eigenen Stärken (Kontrast, Auflösung, Blendensterne) und Schwächen (Vignette, Größe, Preis), aber hatte das 16-35 F4 und davor das 17-40. Ich stimme zu, dass das 16-35 besser ist. Aber schlechtreden sollte man das 17-40er nicht. Es ist eben ein anderes Objektiv, das 16-35er ist nicht wirklich ein Nachfolger in meinen Augen, eher eben ein anderer Ansatz.

Ungeachtet dessen fände ich Landschaftsfotografie mit dem 24TS viel reizvoller als mit den immer gleichen UWW-Zooms, und würde auch ein älteres TS nutzen für den Look, selbst wenn die Auflösung am Ende nicht ideal ist. Ein tolles Bild besteht ja nicht nur aus seiner Auflösung und Randschärfe.
 
Warum eine 24mm Festbrennweite?

Das TS-E 24mm Version I und auch das 24mm 1.4 II sind beide optisch nicht berauschend. Das TS-E würde ich nur in der Version II kaufen, das ist super. Das 1.4 II nur, wenn du die Offenblende brauchst.

Ganz ehrlich, wenn dein Ziel vor allem Landschaftsfotografie klassisch mit Blende 5.6-11 geht, dann verkauf das 17-40 und kauf ein gebrauchtes Canon 4/16-35mm L IS, das ist optisch besser und liefert dir alles was du brauchst.

Etwas am Rande, das TS-E 24 I fand ich auch sehr mau. Das EF 24/1.4 soll auch schlecht sein? Habe zeitlang überlegt mein Sigma A24/1.4 gegen das Original zu tauschen...
 
Das EF 24/1.4 soll auch schlecht sein? Habe zeitlang überlegt mein Sigma A24/1.4 gegen das Original zu tauschen...

Ich hab mit dem Canon wenig Erfahrung und habe selbst das Sigma Art und da ist sowohl das RF 24-105 als auch das RF 14-35 in den Randbereichen und Ecken wesentlich besser. :D und das Art scheint minimal besser als das Canon zu sein: https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Am Ende hab ich das Sigma Art, gebraucht um die 300 EUR gekauft und das Canon kostet Gebraucht mehr als das Doppelte. ;) Würde glaube ich keines der beiden heute neu kaufen, sondern gebraucht oder eben auf RF warten.
 
Ich würde mir aber vor dem Kauf noch diesen Artikel anschauen, der mich damals vom Kauf des 16-35 abgebracht hat:

http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-is-vs-canon-17-40mm-f4-sharpness-shootout-optical-performance-part-1/

Es wird häufig pauschal gesagt, dass das 16-35 dem 17-40 weit überlegen ist, ich finde dieser Artikel revidiert diese Aussage stellenweise bzw. schränkt diese Aussage zumindest ein.
Man muss sich aber natürlich selber ein Bild machen ob notwendig oder nicht.
Bei 16 bzw 17mm ist doch gar kein Vergleich der Ecken, oder? Diese Blendenreihe auf Seite 2 sagt ja nichts aus, wenn man die Bilder nicht in 100% sehen kann. Auf Seite 1 gibt es nur 24 und 35mm als 100% Vergleich. Oder übersehe ich da etwas?
 
Ich würde mir aber vor dem Kauf noch diesen Artikel anschauen, der mich damals vom Kauf des 16-35 abgebracht hat:

http://www.grahamclarkphoto.com/canon-16-35mm-f4-review-is-vs-canon-17-40mm-f4-sharpness-shootout-optical-performance-part-1/

Es wird häufig pauschal gesagt, dass das 16-35 dem 17-40 weit überlegen ist, ich finde dieser Artikel revidiert diese Aussage stellenweise bzw. schränkt diese Aussage zumindest ein.
Man muss sich aber natürlich selber ein Bild machen ob notwendig oder nicht.

Also auf einen Test der die Randschärfe eines Objektives im Nahbereich testet würde ich mal rein gar nichts geben!:confused:
Wie kommt man denn bitte auf so eine Idee?:rolleyes:

Und selbst die Tatsache, dass im LV manuell fokussiert wurde und jeweils 3 Aufnahmen gemacht wurden, ändert nichts daran, dass die kleinste Windbrise das Motiv aus dem Schärfebereich schwenkt.
 
Also auf einen Test der die Randschärfe eines Objektives im Nahbereich testet würde ich mal rein gar nichts geben!:confused:

Warum? Wer Motive im Nahbereich fotografieren will (das ist ja weder verboten noch unschicklich), der wird sich auch für die Randschärfe des Objektivs im Nahbereich interessieren.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten