• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Voigtländer 35 MM - Vergleichsbilder aktueller Objektive - zum Ansehen

AndreasD

Themenersteller
Vielleicht steht gerade mal wieder jemand vor der Frage/Überlegung/Entscheidung sich ein manuelles 35 Millimeter Objektiv kaufen zu wollen, hat auch Voigtländer in der Auswahl, aber keine Idee welches davon für ihn geeignet sein könnte.

Da ich gerade vor dieser Frage stehe, habe ich mal selbst verglichen und möchte die Test-Bilder gerne auch anderen zur Verfügung stellen. Sie sind keine Testchart Meisterwerke, dienen primär mir persönlich herauszufinden was ich wissen möchte, geben vielleicht aber auch anderen einen ungefähren Eindruck über die Unterschiede/Charaktere der folgenden Objektive:

VL VM Nokton Classic II 35 1.4 MC
VL VM Ultron 35 1.7
VL VM Ultron 35 2 II
VL VM Color Skopar 35 2.5 II
-----------------------------------
VL E APO LANTHAR 35 2

Wichtiger Hinweis: Ich suche ein Objektiv für eine analoge Filmkamera und habe die Objektive dennoch mittels Digitalkamera verglichen, damit ich schneller bin mit den Ergebnissen, da ich Filme nicht selbst entwickele. Das APO LANTHAR E habe ich verwendet, damit ich eine Referenz in Sachen Schärfe habe, gegen die ich die anderen Objektive vergleichen möchte. Es ist davon auszugehen, dass die M-Objektive auf Film in den Ecken besser abbilden. Aber in Relation kann man anhand des Digitalbildes schon sehen, welches früher damit anfängt ;)

Das Ultron 35 1.7 besitze ich schon länger, nutze es digital und analog, ich liebe es und ich mag auch seinen Fokusring im Stil von Zahnarztinstrumenten. An der analogen M ist es mir aber manchmal zu groß in seinen Abmessungen. Insofern suche ich zum gelegentlichen Wechsel ein kurzes Pendant, das aber annähernd gut in Sachen Schärfe ist. Damit passt die M dann zusätzlich in meine Tasche und kann viel öfter mit als bisher ...

Zu den Testbildern geht es hier, die jeweils verwendete Blende steht im Dateinamen:

https://flic.kr/s/aHsmVnPCAJ

Motiv 1: Abstand zum Objekt ca. 110 cm, Fokus auf die Seriennummer des Objektivs, Ziel der Aufnahme ist die Schärfe im Nahbereich zu sehen und die Art des Bokeh, bei den vergleichbaren offenen Blenden, einschätzen zu können.

Motiv 2: Normale Stadtaufnahme, Fokus auf das Fenster in der Bildmitte, Ziel der Aufnahme ist Schärfeentwicklung von offener Blende bis F8 und was am Rand so alles passiert.

Die Aufnahmen sind alle Standard-JPG - OOC - und wurden mit einer A7RIII + Novoflex-Adapter gemacht. Ausnahme natürlich das APO LANTHAR, welches bereits für den E-Mount ausgelegt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deine Arbeit!

Könntest du sie auch noch in Maximalgrösse freigeben?
Wäre dann noch informativer...


Sind sie doch ... rechts neben dem Bild auf den Pfeil nach unten klicken und dann kommst Du zur Maximalgröße von 3984 X 2656 oder auf "alle Größen anzeigen" und dann ganz oben "Original" auswählen, dann erfolgt kein Download sondern die Öffnung im Browser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, lange nicht mehr im Flickr gesurft... :D
 
Seh' ich das richtig, dass das Apo Lanthar bei Blende 2 besser ist als das Ultron 2/35 II bei allen Blenden (vgl. Nummernschild und Fenster rechts am Rand)?
 
Seh' ich das richtig, dass das Apo Lanthar bei Blende 2 besser ist als das Ultron 2/35 II bei allen Blenden (vgl. Nummernschild und Fenster rechts am Rand)?

Die Frages ist halt immer: Was ist "besser"?
Wenn man es nur auf die reine Schärfe begrenzt, dann ist sowas einfach zu beantworten.
Da in den meisten der heutigen Reviews ja eh' nichts anderes als die Schärfe bis zum Rand zählt, ist aber Deine Frage, dem Zeitgeist entsprechend, klar mit zu beantworten.
 
Wenn ich Bilder machen möchte, auf denen ich auch in den äußersten Bereichen wichtige Bildelemente habe, die scharf sein sollen, dann ist Schärfe fast alles.

Habe ich meine Hauptbestandteile des Motivs eher um die Mitte herum platziert und gestalte in den Randbereichen gerne unscharf, dann spielt die Schärfe nur noch in der Mitte eine wichtige Rolle.

Für mich ist die Brennweite 35 mm jene, mit der ich über die Hälfte meiner Bilder mache. Da ist dann fast alles an Gestaltungsvarianten dabei, auch scharfe Ecken. Insofern habe ich bei der Brennweite jetzt auf das APO LANTHAR 35 2 gesetzt, weil ich mich einfach darauf verlassen kann, dass die Schärfe für mich passt, egal wo ich sie mit welcher Blende setze.

Bei einem 50 mm Objektiv würde ich einen anderen Weg gehen, da ich damit andere Bilder umsetzte. Da wären Blende 1.2 und nutzbare Schärfe im Zentrum bei offener Blende durchaus ausreichend.

Was für mich gar nicht geht ist, dass ich von 1.4 auf 2 abblenden muss, damit die Mitte überhaupt zu gebrauchen ist, deshalb war das Nokton Classic 1.4 für mich auch keine Option.

Jeder muss für sich definieren welchen Schwerpunkt er setzt und wie er was gestalten will. Daraus ergibt sich dann auch, ob Schärfe alles ist oder nichts.

Manchmal werden es dann in einer Brennweite auch mehr als ein Objektiv, weil eins eben nicht alles abdeckt.

Theoretisch lässt sich das wahrscheinlich nicht vermitteln, man muss die Gläser ausprobieren und die Effekte erfahren, dann merkt, sieht, glaubt und versteht man es ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die neuen Apos von VL sind mir zu gross, egal wie scharf sie sind. Ich will an einer Leica M kein Objektiv mehr, das so in den Rahmen hineinragt, wie es das 35er sicher tut. Deswegen war das VL Ultron 35/1.7 für mich auch keine Alternative.
 
Die neuen Apos von VL sind mir zu gross, egal wie scharf sie sind. Ich will an einer Leica M kein Objektiv mehr, das so in den Rahmen hineinragt, wie es das 35er sicher tut. Deswegen war das VL Ultron 35/1.7 für mich auch keine Alternative.

Mir auch, sehe ich alles absolut genau so!

Obwohl das 35mm 1.7 Ultron für mich in Summe immer noch das Traum 35er ist!
 
Naja, das ZM Distagon ist schon noch mal etwas besser (aber halt auch noch größer und schwerer).

Ansonsten sehe ich es ebenso, ich möchte auch nicht unbedingt mehr Objektive verwenden, die den Sucher abschatten.


Vielleicht etwas off topic, auf der Suche nach Infos zum neuen VM Nokton 50 1.5 II bin ich auf diesen sehr gut gemachten (imho) Vergleich gestoßen:

https://www.47-degree.com/focus-shift/leica-m-50mm-lens-comparison-part-4
(Sehr umfangreich, hier direkt die Ergebnisse)

Die Objektive die ich schon hatte bzw kannte hat er wie ich bewertet. Hat für mich eigentlich alles beantwortet was ich zum 50 1.5 II wissen wollte.


Grüße
 
Obwohl das 35mm 1.7 Ultron für mich in Summe immer noch das Traum 35er ist!

Bei mir war es schnell weg. Der Fokusring ist gelinde gesagt der haptisch schlechteste den ich je an der M hatte. Optisch war es gut. Herausragend aus den anderen 35ern nur adaptiert an Sony, Fuji etc. Das Ultron 2.0 ist an M's nicht schlechter in meinen Augen. Und das neue Nokton Version III definitiv auch nicht.

Das 35 APO wird, wenn es denn annähernd so gut wie das 50er ist, alle 35er schlagen. Größe hin oder her. Man bleibt immer noch deutlich kleiner und leichter als alles was nur annähern konkurrenzfähig ist.

Grundsätzlich scheue ich mich nicht vor den größeren und schwereren M Optiken. Wenn sie für mich Sinn machen. Wie eben auch das 21 1.4
 
Als jemand der sowohl 35mm 1.7 als auch 35mm 1.2 III und eine M10 hat widerspreche ich hier und zwar für jede Aufnahmedistanz :)

Gerne. Nur kann ich nichts an 35 III finden was zu wünschen übrig lässt. Das Bokeh ist super gefällig. Die Schärfe lässt allenfalls im Nahbereich etwas zu wünschen übrig. Aber das vor allem in den Blenden, die das Ultron nicht bieten kann. Ab 2.0 ist nämlich auch hier alles top. Bildfeldwölbung hab ich ebenfalls nicht zu bemängeln. Auch keinen Fokusshift. Rein von der Schärfe kommt eh keines an das 50er APO Lanthar ran. (aber das ist Jammern auf hohem Niveau) Nun warte ich mal auf das 35er APO. Wenn das ebenso gut ist wie das 50er ist das für mich die einige Alternative außer den Leica Optiken.

Und ich habe auch nichts am 1.7er auszusetzen. Zumindest optisch nicht.
Aber die Bauart stößt ja nicht nur mir auf. Das Teil mit einem solchen Fokusring auszustatten ist ein Witz bei dieser Baulänge
 
Die Schärfe lässt allenfalls im Nahbereich etwas zu wünschen übrig. Aber das vor allem in den Blenden, die das Ultron nicht bieten kann. Ab 2.0 ist nämlich auch hier alles top. Bildfeldwölbung hab ich ebenfalls nicht zu bemängeln.
Kann ich leider gar nichts von bestätigen.
Bei Unendlich ist die Bildfeldwölbung bei f/1.2 ziemlich deutlich, da haben die Ecken mehr Details als das Mittelfeld.

Siehe: https://phillipreeve.net/blog/wp-co...Sharpness_Voigtlander_VM_35mm_1.2_III_M10.jpg

Im direkten Vergleich schließt das VM 35mm 1.2 III bei ca. Blende 2.8 auf das VM 35mm 1.7 auf.
Ecken sind trotzdem eigentlich immer beim 1.7 besser.
Vom 35mm 1.2 III hatte ich übrigens 3 Exemplare und ich vergleiche hier mit dem besten von denen.

Auf Portraitdistanz ( ~ 1,0 m) sind die Unterschiede in der Bildmitte noch gering:

comp_vm_35_1.2_1.7_center.jpg

Voigtlander VM 35mm 1.2 III @ f/1.7 <—> Voigtlander VM 35mm 1.7

Im Mittelfeld ist der Unterschied schon ziemlich deutlich:
comp_vm_35_1.2_1.7_imidframe.jpg

Voigtlander VM 35mm 1.2 III @ f/1.7 <—> Voigtlander VM 35mm 1.7

Das habe ich dann leider auch in der Praxis oft bemerkt, wenn die Person etwas weiter weg ist,
ist die Leistung bei f/1.2 (und generell <= f/2.0) einfach nicht besonders toll.

Es war eigentlich mein Plan nur das VM 35mm 1.2 III zu behalten und sowohl VM 35mm 1.7 (geringere Lichtstärke)
als auch 7Artisans 28mm 1.4 (schwerer, mäßige Sonnensterne) zu ersetzen, ist aber leider nicht aufgegangen der Plan.
Soll nicht heißen, dass das 35mm 1.2 schlecht wäre, die Kombination aus Lichtstärke und Größe ist schon sehr praktisch.

Das Teil mit einem solchen Fokusring auszustatten ist ein Witz bei dieser Baulänge
Mich stört der nicht im geringsten, aber habe schon mitbekommen, dass der für einige ein echtes Sakrileg darstellt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten