RF/RF-S Immerdrauf Objektiv

Ich habe an meiner MFT das 14-150 also 28-300 KB äq. Für mich ideal als Immerdrauf. Man hat im Urlaub und mit Familie schnell die gewünschte Brennweite und kann aus der Entfernung auch Bilder z. B. der Kinder machen, ohne dass die es zu leicht merken.

Ich ergänze das mit einem Weitwinkelzoom und gegebenenfalls Festbrennweiten.

Mir persönlich waren 24-70 äquivalente immer zu kurz.

Und selbst mit dem Mft mit 5.6 kann man freistellen, wenn man will, trotz Crop Faktor 2. Dann geht es sicher auch mit etwas lichtschwächeren Kleinbild Linsen.
Und ich lese immer, mit Blende 4 kann man keine Bilder mehr bei wenig Licht machen. Wenn keine Bewegung im Spiel ist das selten ein Problem. Und 2.8 bei Bewegung reißt es dann auch nicht mehr raus.
Und wenn es halt leicht und universell sein soll, dann sind das nicht die Lichtstärkeboliden.

Lenz Moser schrieb:

Ein 24-105 oder gar ein irgendwas bis 240 mm passte für mich eher an eine RP. Also insgesamt "gehobene Konsumklasse".

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für die Klasseneinteilung. Ist halt eine persönliche Meinung und muss man als solche akzeptieren. Ich persönlich finde es gut, dass diese Meinung nicht alle vertreten und viele mit dem 24-105er als "Immerdrauf" auch qualitative hochwertige Bilder mit der R5 machen.

HerschelHans schrieb:

bin auf der Suche nach einem "Immerdrauf" Objektiv. Welches der beiden würdet ihr mir empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde die immer wieder kommende Frage nach "immerdrauf"-Objektiven befremdlich...
Erstens, wer kauft sich einen 45mp FF-Body für 4.000€, um dann mit Superzooms a la 24-240mm zu arbeiten (ok, jeder wie er mag...)?
Und zweitens, viel wichtiger, woher soll ein Forum wissen, ob der Fragesteller mit 105mm glücklich ist oder ob er 240mm braucht, oder wie lichtstark es sein muss? Wir kennen ja gar nicht seinen Bedarf, seinen Stil, seine Motive...
Das ist doch eine Frage, die sich ausschliesslich der TO selbst beantworten kann, oder nicht? Wir können ja nicht hellsehen

Peter_Freiburg schrieb:

Erstens, wer kauft sich einen 45mp FF-Body für 4.000€, um dann mit Superzooms a la 24-240mm zu arbeiten (ok, jeder wie er mag...)?

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, mir sind einige Beispiele bekannt, nicht nur im Bezug auf R5 und "Standardklassoptik", aber wie du selber schreibst, jeder wie er mag...

Peter_Freiburg schrieb:

Das ist doch eine Frage, die sich ausschliesslich der TO selbst beantworten kann, oder nicht? Wir können ja nicht hellsehen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig. Ich vermute, dem TO ging es mehr um die Antwort im Sinne ob ein 24-240 gut genug ist um als die meist benutze Optik genutzt zu werden.
Diese Frage, würde ich aber aus dem o.g. Gründen genauso als fragwürdig einstufen. Für mich ist es an der R5 eher Notlösung, für andere kann es ausreichend sein.
Ich konnte mittlerweile das Objektiv antesten und war (auf R5) nur begrenzt begeistert.
Arbeitet man ausschließlich mit ganzem Bild, abgeblendet, ohne Beschnitt, ohne Crop, ohne auf die Randbereiche bei starken Vergrößerungen zu achten, kann man Kompromiss angehen, sonst aber weniger.
Grundsätzlich gebe dir aber Recht. Man braucht nicht nur gutes Glas, man braucht auch gute Glaskugel
Gruß

Peter_Freiburg schrieb:

wer kauft sich einen 45mp FF-Body für 4.000€, um dann mit Superzooms a la 24-240mm zu arbeiten?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man nicht erkannt hat, dass nicht das Gehäuse, sondern das Objektiv der ausschlaggebende Faktor für die Bildqualität ist, kann das wohl leicht passieren.

Solche Themen laufen zwar unter dem Überbegriff Beratung, obwohl diese aus meiner Sicht so nicht stattfinden kann, weil ja nicht gefragt wird, welche Möglichkeiten es gäbe, sondern was konkret gekauft werden soll.
In solchen Fällen kann ich immer nur sagen, was ich kaufen würde, weil ich weiß, wie und was ich fotografiere und welche (erfüllten) Wünsche nach Ausrüstung dabei entstanden sind und was funktioniert hat und was nicht.

Das gilt klarerweise nur für mich und der Fragesteller kann sich überlegen, ob es auch für ihn passen würde.

Daher würde ich nicht von Beratung sprechen, sondern von Ideensammlung. Mehr kann es nicht sein. Daher halte ich es auch für überflüssig, Ideen anderer anzufechten und seine eigenen gegen diese durchsetzen zu wollen. Was ja immer wieder passiert und manchmal unverständlicherweise sogar in heftige Streitigkeiten ausartet.

barba schrieb:

Oh, diese Sprüche der Radikalen Zoom Fans. Immer die eigene Meinung als die einzige Wahrheit. Wow.
Alles lesen...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau: ALLES lesen!
Siehe #18.
Ich bin weder radikal noch ein Zoomfan. Ich kenne und nutze sowohl die Vorteile von Zooms, wie auch jene der FBs. Je nach Situation und Anforderung.

Wenn es für einen Trip um ein solitäres Immerdrauf geht, schliesse ich für MICH eine FB aus. Ausdrücklich für MICH.
Das sehe ich also ich also also keineswegs "als die einzige Wahrheit".
Wenn du nicht nur ALLES, sondern auch noch RICHTIG lesen würdest, könntest du das erkennen.

Aber hier geht es ja um eine Frage nach EINEM Immerdrauf. Zur Auswahl stehen zwei Zooms. Wenn da jetzt eine FB oder gar ein FB-Set als Empfehlung kommt, ist das weit am Bedarf des Fragestellers vorbei - unabhängig davon, dass wir sein Nutzungsverhalten noch nicht kennen.

Der TO hat genau zwei Optiken zur Auswahl gestellt:


CANON RF 24 mm - 240 mm f/4-6.3 RF, IS, USM oder CANON RF 24 mm - 105 mm f/4 RF, USM, IS


Bitte bleibt doch bei diesen Optiken bzw. bei vergleichbaren Brennweiten ggf. auch anderer Hersteller.


Eine Grundsatzdiskussion zum Thema "Immerdrauf" oder Festbrennweiten/ Zoom wurde hier durch den TO nicht angefragt und ist somit OT.
Vielen Dank für Euer Verständnis.

Genau ... man sollte die Frage richtig lesen.
Ich für mein Teil arbeite auch mit FB und nutze diese ausschließlich situationsbedingt und i.d.R. auch geplant. Ansonsten ist bei mir das 24-105f/4 L IS RF drauf, mit dem fackele ich nahezu alles ab, wenn ich ohne bestimmtes Ziel "foddofiere". Wenn ich draußen bin, ist auch das Sigma 50-500 mit (im Kofferraum), mit dem arbeite ich die Fernaufnahmen ab, sofern das 105er nicht mehr ausreicht. Ich hatte vorher das 24-105f/4 L IS EF, da hat mich das Adaptergefummel etwas gestört, jetzt ist der Adapter am Sigma fast auf Dauer drauf.

Ich hatte auch lange mit dem Gedanken gespielt, das 24-240 zu kaufen.
Es ist bei meinen Tests optisch nicht wesentlich schlechter gewesen als das L.

Der TO hat wohl den Bedarf dafür, sonst würde er nicht fragen.

Ich selbst habe für mich die Lösung neben der R mit einer EOS 700D und einem 55-250 STM ausgesucht, weil ich eh eine zweite Kamera auf Reisen brauche/möchte.
Da habe ich gleich ein richtiges Tele dabei, schwer ist die Kombi auch nicht, günstig sowieso.

Mit der Ankündigung des RF 100-400 fangen die Überlegungen wieder an.
Das würde ich dem TO neben dem 24-105 L vorschlagen, wenn er nicht wechseln will eine zweite CAM.

HerschelHans schrieb:

CANON RF 24 mm - 240 mm f/4-6.3 RF, IS, USM oder CANON RF 24 mm - 105 mm f/4 RF, USM, IS

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn bei den später folgenden Objektiven ein 100-400 mit dabei ist, dann ganz klar das 24-105. Wenn nicht und trotzdem z.b für Tiere auf Entfernung mehr Brennweite gebraucht wird, dann das erstere.

Und nicht vergessen: das Objektiv, das man mit dabei hat, „macht bessere Bilder“ als das, was man daheim gelassen hat um Gewicht und oder Platz zu sparen

ich habe für meine RP als "Immerdrauf" ein 24-105 "non L", die Kombi ist leicht und praktisch zu mitnehmen.
Im Brennweitenbereich bin ich damit gut aufgestellt. Vorher hatte ich ein EF 15-35 adaptiert, hat für Landschaft schon mehr UWW, allerdings im unteren Bereich auch diesen speziellen Look. Dann eher 2-3 mal Klick mache und zusammenfügen, geht auch bei Aufnahmen aus der Hand.
Und für mehr Tele ( z.B. Zoo) nehme ich gleich das 70-300 mit.

Wie gesagt, leicht und handlich, qualitativ bestimmt nicht optimal.
Leider ist das RF 24-105 L nicht lieferbar, da würde ich eventuell schwach, obwohl auch schwerer.