• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sony Alpha 1 A1

Wenn du so willst: Hier liegt der Fokus z.B. am hinteren Ende des Auges

https://www.flickr.com/photos/markgaler/50958003682/in/album-72157718342377561/

oder hier liegt der AF in der Ebene vor dem Auge:

https://www.flickr.com/photos/markgaler/50957195358/in/album-72157718342377561/

Und das siehst Du, Respekt.
 
Wenn du so willst: Hier liegt der Fokus z.B. am hinteren Ende des Auges

https://www.flickr.com/photos/markgaler/50958003682/in/album-72157718342377561/

oder hier liegt der AF in der Ebene vor dem Auge:

https://www.flickr.com/photos/markgaler/50957195358/in/album-72157718342377561/

Wenn man da mit höherem Anspruch drangeht: Du hast recht. Da ist noch Luft nach oben beim Vogelaugen-AF.

Beim Rauschverhalten ist der A1 Sensor nur einen Hauch schlechter als bei der (zugegeben nicht ganz frischen) A9:
https://www.dpreview.com/reviews/im...03&x=-0.2039919757618292&y=0.6158981385790268
Erreicht halt nicht das Niveau einer Nikon Z7II oder Canon R5, aber das hatte auch keiner erwartet.
Die roten Farb-Rausch-Blobs dürften aber nicht so einfach im Postprocessing zu reduzieren sein.

Da Rauschen eine Begrenzung der Dynamik ist, dürfte die Dynamik entsprechend liegen.
 
...
Beim Rauschverhalten ist der A1 Sensor nur einen Hauch schlechter als bei der (zugegeben nicht ganz frischen) A9:
..

Lass an die A1-RAWs mal Capture One dran (wenn es soweit ist), da dürfte noch eine sichtbare Verbesserung der Bildqualität zu sehen sein.
 
Beim Rauschverhalten ist der A1 Sensor nur einen Hauch schlechter als bei der (zugegeben nicht ganz frischen) A9:
https://www.dpreview.com/reviews/im...03&x=-0.2039919757618292&y=0.6158981385790268
Erreicht halt nicht das Niveau einer Nikon Z7II oder Canon R5, aber das hatte auch keiner erwartet.

Ich finde, das Rauschen besser als bei der A9 und zwar indirekt, denn die Details sind bei der A1 klar besser und so könnte man noch eine Entrauschung rüberlaufen lassen ohne weniger Details als bei der A9 zu haben. Die Kameras liegen insgesamt nah beieinander. Die Canon R5 ist knapp am besten, fast schon wie eine Fuji GFX100.
j.
 
Ich finde, das Rauschen besser als bei der A9 und zwar indirekt, denn die Details sind bei der A1 klar besser und so könnte man noch eine Entrauschung rüberlaufen lassen ohne weniger Details als bei der A9 zu haben. Die Kameras liegen insgesamt nah beieinander. Die Canon R5 ist knapp am besten, fast schon wie eine Fuji GFX100.
j.

Sorry aber die R5 ist schon im RAW glattgebügelt ( damit meine ich nur Detailärmer als die anderen nicht niedergebügelt :) )und bei der com Ansicht eher die schlechteste was Details angeht
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry aber die R5 ist schon im RAW glattgebügelt und bei der com Ansicht eher die schlechteste was Details angeht

Ich kann ja verstehen das man seinen eigenen Kamerahersteller immer ganz vorne sehen möchte, aber ein erwachsenen Mensch sollte doch in der Lage sein objektiv zu bewerten.
Und das alle Hersteller mit "Eingriffen" versuchen das Maximum aus den Dateien zu holen ist doch nicht neu, was zählt sollte das Endergebnis sein, bewertet an echten Bildern.
Desweiteren ist es natürlich schwierig unterschiedliche Kameras mit AA Filter gegen welche ohne zu vergleichen + unterschiedlicher Objektive.
so Sätze wie "glattgebügelt " sind jedenfalls echt lächerlich.
https://www.dpreview.com/reviews/im...3&x=0.11938679659653505&y=-1.0813723328849933
 
Ich kann ja verstehen das man seinen eigenen Kamerahersteller immer ganz vorne sehen möchte, aber ein erwachsenen Mensch sollte doch in der Lage sein objektiv zu bewerten.
Und das alle Hersteller mit "Eingriffen" versuchen das Maximum aus den Dateien zu holen ist doch nicht neu, was zählt sollte das Endergebnis sein, bewertet an echten Bildern.
Desweiteren ist es natürlich schwierig unterschiedliche Kameras mit AA Filter gegen welche ohne zu vergleichen + unterschiedlicher Objektive.
so Sätze wie "glattgebügelt " sind jedenfalls echt lächerlich.
https://www.dpreview.com/reviews/im...3&x=0.11938679659653505&y=-1.0813723328849933

Also wer Augen und ich meine keine Canon Augen im Kopf hat und die details anschaut...sollte sehen das Canon im Raw schon bügelt und Details verschwinden, ich hab von Sony ueber Fuji bis Leica alle cams, die Marke ist mir Wurscht ich schau nur genau hin und AA Filter oder ohne interessiert mich auch nicht..nur das Ergebnis und wenn das Labor bei dpreview dies so aufzeigt spiegelt sich das auch in echten Bildern wieder, was auch sonst :), in deinem Link sieht man schön das die A1 sowie die Nikon mehr Details hat, Danke dafür
 
Zuletzt bearbeitet:
Also bei aller Liebe.... in dem Beispiel sehen die Sonys ziemlich "schlecht" aus:eek:
Ok..... wird man im normalen fotografischen Alltag nicht großartig merken und ISO 25000 wird man eher selten verwenden aber immerhin
 
Ich weiss echt nicht was ihr seht. Sony plus Nikon klar mehr Details, klar auch mehr Rauschen aber es gibt coole Tools um Rauschen zu entfernen, ich kenn aber keines um Details herbei zu zaubern. Schaut man sich das dann bei praxistauglichen iso 100- 1600 sind die unterschiede Minimal, mit immer noch mehr Details fuer Sony/ Nikon.


Aber eh egal Nikon Canon Sony...alle auf einem Niveau wos eigentlich egal ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erreicht halt nicht das Niveau einer Nikon Z7II oder Canon R5, aber das hatte auch keiner erwartet.

Sehe ich auch so. Wobei der Unterschied wirklich gering ist. Durch die hohe Auflösung bleiben viele Detail erhalten, welche ggf. bei Rauschreduzierung verschwinden würden. Irgendwo muss man halt Kompromisse eingehen. Aber das ist alles Meckern auf hohem Niveau.

Ich kann ja verstehen das man seinen eigenen Kamerahersteller immer ganz vorne sehen möchte, aber ein erwachsenen Mensch sollte doch in der Lage sein objektiv zu bewerten.

Scheinbar nicht.

Also wer Augen und ich meine keine Canon Augen im Kopf hat und die details anschaut...sollte sehen das Canon im Raw schon bügelt und Details verschwinden...

Die Details sind jetzt auch nicht besser oder schlechter als bei der A1 oder der Z7II. Ganz offensichtlich hast Du die R5 noch nie genutzt, geschweige denn Bilder aus der Praxis gesehen. Ich kann Dir gerne mal ein paar High-ISO RAWs aus dem echten Leben (nicht dem Foto-Labor) zukommen lassen. Aber das ist hier ja nicht das Thema....
 
Durch Reinzoomen kann das jeder sehen...

Was allerdings trotzdem eine rein theoretische Diskussion ist, da ein Augen AF fast nie zu 100% exakt trifft - was auch egal ist, weil man es nur beim extremen Pixelpeepen sieht...

Hä? Das sieht man doch sofort ohne ins Bild zu zoomen bei der Ente in dem ersten Link!

Ich würde das Beispiel trotzdem nicht überbewerten. Auch mit manueller Wahl eines einzelnen Fokusfeldes ist es nicht einfach bei schräger Ausrichtung des Kopfes relativ zur Schärfeebene bei dieser kurzen Distanz wie da im Beispiel mit der Ente den Punkt quasi wirklich exakt auf die Mitte des Auges zu setzen.
In vielen Fällen ist das angezeigte Fokusfeld im Sucher dann ja schon größer als das Auge des Vogels. Klar, man würde bei ganz kurzen Distanzen und schräger Ausrichtung des Motivs i.d.R. eh abblenden, aber die maximale Schärfe will man ja trotzdem auf dem Auge. Also das ist immer schwierig.

Den großen Vorteil in gut funktionierendem Augen AF für Vögel sehe ich mehr bei anderen Anwendungsfällen wie z.B. Limikolen die während sie laufen ständig im Schlamm stochern. Dabei bewegt sich der Kopf bei vielen Arten so schnell auf und ab, dass man hier mit manueller Fokusfeldwahl beim besten Wille nicht mehr folgen könnte.
 
Ich weiss echt nicht was ihr seht. Sony plus Nikon klar mehr Details, klar auch mehr Rauschen aber es gibt coole Tools um Rauschen zu entfernen, ich kenn aber keines um Details herbei zu zaubern. Schaut man sich das dann bei praxistauglichen iso 100- 1600 sind die unterschiede Minimal, mit immer noch mehr Details fuer Sony/ Nikon.


Aber eh egal Nikon Canon Sony...alle auf einem Niveau wos eigentlich egal ist.

willst du vielleicht mal ein Ausschnitt bei Dpreview auswählen, wo man das ominöse "glattgebügel" offensichtlich sieht? Alle Ausschnitte, die ich gewählt habe, gewinnt die R5 gegenüber der A von details und rauschen deutlich.
 
Sorry aber die R5 ist schon im RAW glattgebügelt ( damit meine ich nur Detailärmer als die anderen nicht niedergebügelt :) )und bei der com Ansicht eher die schlechteste was Details angeht

Sry, aber was erzählst du da? R5 und Z7 II haben mehr Details und es ist einfach so, das Rauschen Details killt. Da bringt mir DeNoise auch nichts. Details weg, bleiben weg.



Die perfekte Kamera gibt es halt nicht, aber wenn der AF so funktioniert wie man sich das vorstellt/denkt, dann würde ich diesen Kompromiss ohne Bedenken eingehen.
 
Also, wenn man nicht nur Vögel im Flug fotografieren oder irgendwelche Bewegungsstudien an Hunden dokumentieren möchte oder einfach keinen Spass an 8k-Video hat - der kann sich die 7.200€ sparen - von der BQ her unterscheidet sich die A1 zumindest kaum von meiner betagten und absolut gut funktionierenden A7RII.

Also alle Landschafts-, Architektur,- Porträtfotografen und Freunde der etwas entschleunigten Fotografie einmal durchatmen, von der BQ her muss man sich keine A1 kaufen, da gibt es viel preiswertere Alternativen ohne BQ-Abstriche, im Gegenteil.

Davon abgesehen, wer will sich denn durch tausende 50MP-Bilder durchwühlen und diese bewerten die durch ein einziges Fotoshooting mit 30B/sek. entstanden sind - von dem riesigen Datenmüll der daraus entsteht mal ganz abgesehen.
Die Zeit die man vielleicht beim Fotografieren spart oder den Spass den man möglicherweise mit 30B/sek. zusätzlich hat muss mann doppelt und dreifach in die Nachbearbeitung/Bewertung investieren.

Aber ein schönes Stück neuer und schneller Technik ist es schon - nur vieeeeel zu teuer.
Aber für solvente Technikbegeisterte ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, wenn man nicht nur Vögel im Flug fotografieren oder irgendwelche Bewegungsstudien an Hunden dokumentieren möchte oder einfach keinen Spass an 8k-Video hat - der kann sich die 7.200€ sparen - von der BQ her unterscheidet sich die A1 zumindest kaum von meiner betagten und absolut gut funktionierenden A7RII.
Völlig richtig!
Ich habe mir die A1 nur für Wildlife bestellt - für den Rest hab ich mir die RIV behalten!
 
Davon abgesehen, wer will sich denn durch tausende 50MP-Bilder durchwühlen und diese bewerten die durch ein einziges Fotoshooting mit 30B/sek. entstanden sind - von dem riesigen Datenmüll der daraus entsteht mal ganz abgesehen.
Die Zeit die man vielleicht beim Fotografieren spart oder den Spass den man möglicherweise mit 30B/sek. zusätzlich hat muss mann doppelt und dreifach in die Nachbearbeitung/Bewertung investieren.

Ich würde das gerne. Nicht immer von sich auf andere schließen. Gerade im Sportbereich oder auch Tierfotografie ist die Geschwindigkeit nicht unwichtig.
 
In meinen Augen sind die Unterschiede im Bereich der Bedeutungslosigkeit. Das ist alles klar weniger als eine Blende Differenz. Einzig die geringere Auflösung der A9 fällt auf, auch noch bei Iso 25600.
j.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten