18-55 plus 35/2.4 oder lieber 50-200 für Irland

Hallo zusammen!

Im letzten Irland-Urlaub musste noch das iPhone herhalten, doch umringt von 500-Euro-Kompaktkameras und Vollformat-DSLRs habe ich in den diversen Nachbesprechungen mit meinen Miturlaubern festgestellt, dass es so nicht weitergehen kann ;-)

Nun habe ich mich entschlossen mir ein K-30 zuzulegen. Testergebnisse, Erfahrungsberichte und die Wetterfestigkeit gaben den Ausschlag dazu. Auch bei ungünstiger Witterung soll zumindest die Ausrüstung in der Lage sein ordentliche Bilder zu liefern (sofern der Fotograf mithalten kann ;-) ).

Da mir die praktische Erfahrung fehlt wollte ich zunächst mal mit dem 18-55 WR starten, um eine wetterfeste Standardkombi zu haben. Für schlechtere Lichtverhältnisse (ich denke da auch an schummrige Pubs, Höhlen und Kirchen), dachte ich zusätzlich an ein DA 35mm f2.4. Das sollte das Budget - wenn ich mich beim Drumherum bremsen kann - noch mitmachen.

Oder doch lieber statt des 35ers das 50-200 WR?

Da stehe ich derzeit ziemlich auf dem Schlauch, weil ich noch nicht abschätzen kann was im vorliegenden Urlaubsfall nützlicher ist. Also wilde Tiere und so fallen in Irland eher weg. Schafe und Kühe muss man nicht aus 5km heranzoomen

Habe hier auch schon diverse Erfahrungsthreads zu Objektiven gelesen, mir Bilder angeschaut, etc. Da werde ich dann demnächst auch mal ein paar beisteuern

Also die K-30 ist schon mal nicht schlecht. Wenn man gar nichts weiß, das DA 18-55mm WR auch. Die 55mm entsprechen etwa 2x Zoom (für das Auge..). 55mm ist auch eine gute Portraitbrennweite. Was fehlt ist Lichtstärke, da ist das DA 35mm F2.4 schon richtig. An und für sich eine gute Ausgangsbasis für draußen und drinnen.

Meine Erfahrung ist, das drinnen kleinere Brennweiten besser geeignet sind, gerade in Pubs. Die 35mm sind schon nicht schlecht, aber meist spielt sich das drunter ab. Ok. Das geht auch mit dem Kit, bietet ja 18-55mm. Warum? Weil man manchmal einfach Schärfentiefe benötigt. Du kannst mit dem Kit auch bei Schummerlicht bis ISO6400 fotografieren. Mit f/4.5 von 35mm bis 45mm bist Du dabei, da drunter auch mit f/4. Du verlierst ca. zwei Blenden an Lichtstärke, hast aber genug Schärfentiefe. Nun, das DA 35mm F2.4 dabei und mit ISO1600 geht es auch bei 35mm. Das müsste erst mal reichen. In Extremsituationen kannst du mit dem DA 35mm F2.4 die Fotosession retten, mit Blitz und ISO3200-6400 den Rest mit Kit.

Fazit: diese Kombination ist recht günstig und sollte funktionieren.

Alternative: wenn es WR sein soll, dann das Kit WR plus Sigma/Tamron 17-50mm F2.8. Dann bist Du ganz flexibel.

Mehr Brennweite mit dem Kit DA 18-135mm WR oder anderen von Sigma/Tamron. Das DA 50-200mm WR ist eine praktische, leichte und kompakte Telezoom Alternative für draußen. Trifft für Dich nicht zu, es sei denn, Du willst mehr Tele...

Danke dir, dann bin ich nach vielen Stunden Suche passender Objektive, Erfahrungsberichten, Testberichten, Preisvergleich ja schonmal nicht auf dem ganz falschen Dampfer gewesen.

Mit etwas Glück habe ich bis Anfang / Mitte kommender Woche K30 + Kit, dann kann ich in Ruhe herumexperimentieren und mit Freunden in den Wäldern zum Lernen und Fachsimpeln verschwinden.

An 17/18-50 f2.8-4.5 oder 17-70 f2.8-4 hatte ich auch schon als Ergänzung gedacht. Letzteres würde das Budget schon überziehen, aber man ist ja manchmal auch unvernünftig.. ;-)
Da müsste ich aber nochmal in Ruhe nachlesen, Fotos in den Threads und auf Flickr raussuchen, etc. Das Schöne ist ja, das man sich nicht für ewig an seine Objektive binden muss und mehr Möglichkeiten als mit dem iPhone habe ich allemal...

Nimm das 35/2.4 unbedingt mit. Das wirst du nicht bereuen. Ist von der Schärfe her auch 100x besser als das Kit. (-> ist auch schön klein und unauffällig)
Ich würde dann eher noch ein Telezoom ala Tamron 70-300 mitnehmen. Dann bist du auch für outdoor für fast jede Situation gerüstet. (kostet ca. 100€ gebraucht)

Leider hat das 35/2,4 gerade aufgeblendet seine Schwächen und sollte mindestens eine Blende abgeblendet werden.
Ein einfacher Versuch bestätigt dies, jedenfalls bei meinem Expemplar.
Damit bleibt von der scheinbaren Lichtstärke noch weniger übrig.
Abgeblendet ist es aber tatsächlich sehr brauchbar.
Da ist ein altes A oder M mit 1,4 (sollte aber auch abgeblendet werden, ist aber bei 2 schon recht gut) oder 1,7 eine günstige und sehr brauchbare Alternative.

Wichtl59 schrieb:

Leider hat das 35/2,4 gerade aufgeblendet seine Schwächen...

Zum Vergrößern anklicken....

da hast du vielleicht wirklich ein schlechtes erwischt.
Meins war voll Offenblendtauglich und ab 2,8 schon richtig scharf.

Zum TO: ich würde beide Objektive nehmen. Muss ja kein WR sein, ein Sigma 50-200 gibts gebraucht in der alten Version ohne HSM, schon um die 60 Euro.
Etwas bessere BQ und mehr Brennweite hast du mit einem 70-300´er...
Obwohl ich mir vorstelle, dass für Irland Weitwinkel nützlicher wäre als Tele...so was wie ein 10-20...

Wichtl59 schrieb:

Leider hat das 35/2,4 gerade aufgeblendet seine Schwächen und sollte mindestens eine Blende abgeblendet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann erzähle doch mal welche Schwächen das sind. Ein paar Objektive hatte ich schon und das DA 35/2.4 war das Einzige welches ich bedenkenlos offen eingesetzt habe.
OK, in den Ecken legt es abgeblendet noch was nach, ansonsten war meins Top und von unterschiedlich guten/schlechten Exemplaren liest man hier sehr selten

Gruß Holger

Also das mit den Tieren würde ich so nicht unterschreiben. Wenn Du auch nur in der Nähe der Küste bist - Du hast ja nicht geschrieben wo Du hinfährst - würde ich noch nicht mal ohne 300er fahren. Da gibt es ausgefallene Vögel, Seehunde, ab und an Delphine oder Schweinswale... Aber wenn sie Dir beim letzten Mal schon nicht aufgefallen sind...
Ich habe das - bis auf Delphine und Wale - übrigens alles schon im direkten Umfeld von Dublin fotografiert (Howth, Dun Laoghaire). Auch für Details würde ich auf etwas längeres als 55 nicht verzichten wollen.
Angus

Und wieder einmal ein Threat mit Empfehlungen ohne zu wissen wofür...(oder sind Kühe und Schafe das einzige was man in Irland fotografiert?)

Es geht hier nicht darum das Objektiv mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis oder den besten Testergebnissen und Erfahrungsberichten zu kaufen sondern eines das für dich richtig ist.

Der einzige der weiß welches Objektiv besser geeignet ist bist du selbst. Es gibt keine pauschal Antwort 35 2,4 ist besser als 50-200 ohne etwas darüber zu wissen was überhaupt fotografiert werden soll.

Überlege dir doch mal was du in deinem letzten Urlaub gerne fotografiert hättest. Dann kannst du viel besser entscheiden ob ein Tele sinnvoller ist wie eine FB mit 35mm.

Bedawolf schrieb:

Zum TO: ich würde beide Objektive nehmen. Muss ja kein WR sein, ein Sigma 50-200 gibts gebraucht in der alten Version ohne HSM, schon um die 60 Euro.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber du meinst sicher das 55-200? Für den Preis echt eine super Linse, relativ kompakt, ziemlich schnell (schneller als 70-300er Modelle) und bei Offenblende teilweise schon brauchbar, ab f/7.1 aber schon recht scharf, nur am langen Ende sollte man nicht so viel erwarten

stimmt, das 55-200, danke.
Hatte es auch mal kurz und war wirklich über die Geschwindigkeit erstaunt.

@traubensaft: geb ich dir recht, dass es keine Pauschalempfehlung an Objektiven für eine Reise geben kann. Aber nachem der TO im letzten Irland Uralaub mit dem I Phone geknipst hat, ist ohnehin alles andere eine wahre Offenbarung. Das sind alles "nur" Tips für ganz allgemeines Fotografierverhalten. Man könnte auch genau so gut sagen kauf die ein 18-250 und gut ist. Das ist für eine Reise sicher nicht schlecht, aber ob er nur damit auch sonst glücklich wird?

Bedawolf schrieb:

da hast du vielleicht wirklich ein schlechtes erwischt.
Meins war voll Offenblendtauglich und ab 2,8 schon richtig scharf.

Zum TO: ich würde beide Objektive nehmen. Muss ja kein WR sein, ein Sigma 50-200 gibts gebraucht in der alten Version ohne HSM, schon um die 60 Euro.
Etwas bessere BQ und mehr Brennweite hast du mit einem 70-300´er...
Obwohl ich mir vorstelle, dass für Irland Weitwinkel nützlicher wäre als Tele...so was wie ein 10-20...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo

Mein Da 35/2.4 hat schon ab f2.4 eine brauchbare schärfe, ab 2.8 wirds knackig.
Auch ein Pentax 50-200 (ohne WR,gebraucht) dürfte für den gleichen Betrag zu finden sein. Falsch machen kann man mit den teles von Pentax ode Sigma nichts.
Mit den 18-55, Da35 und einen tele 50-200 ob PEntax oder Sigma bist du dann schon gut aufgestellt.

Mein Exemplar lässt zum Rand hin aufgeblendet in der Auflösung ziemlich nach, wird "matschig". Ein, zwei Blenden abgeblendet ist es dann top.
Mittig geht es.
Ich finde auch, daß es im direkten Vergleich mit etwa dem F 50/2,8 makro recht kühle Farben zeichnet; aber das ist Geschmackssache und mit EBV ja leicht änderbar.
Aber mein M 50/1,4 verhält sich ganz ähnlich. Nur bleibt dann angeblendet immer noch mehr Licht/Blendenöffnung nutzbar.

Danke euch für die Tipps und Diskussion.
Mittlerweile habe ich gestern zugeschlagen und mir dir K30 mit dem 18-55er WR Kit geholt. FW ist geupdatet, das Handbuch arbeite ich gerade durch und natürlich gilt es nun das schöne Wetter zu nutzen und mich in die Bedienung einzuarbeiten.

Klar gibt es in Irland mehr als Kühe und Schafe ;-)
Atemberaubende Landschaft (Steilküsten, Wasserfälle, Lochs und Bäche, ..), viele Ruinen und interessante Häuser, viele Blumengärten, auch Palmen, Märkte, usw. usf.

Wir werden vorher in den heimischen Wäldern noch einige Fotospaziergänge machen und da werde ich mal sehen ob und was mir fehlt. Zum Glück hat der eine oder andere von uns auch Objektive bis 300mm dabei, so dass man mal ein Gefühl bekommt was man noch so treiben könnte und ob es wirklich Not tut, das übers Knie zu brechen.

Ansonsten habe ich als Tipp mitgenommen mich im Telebereich vllt. noch mit was günstigem auszustatten, einfach um für den Fall der Fälle gerüstet zu sein. Erstmal bin ich happy was "zum spielen" zu haben und sehe mich schon nächtelang über den RAWs am Rechner hocken.. (Lightroom stht auch noch auf der Einkaufsliste).

Glaube mir die Objektivwahl ist nicht einfach und immer subjektiv.

Die neuen Kameras sind auch bei hohen Isos noch sehr gut zu gebrauchen, ob man da unbedingt noch ein lichtstarkes FB Objektiv braucht muß jeder selber wissen.

Ich würde mich erstmal in punkto Brennweite breit aufstellen und sehen wo meine Vorlieben sind. Danach kann man immer noch in teure, gute Objektive investieren.

Ich nutze derzeit nur noch das 18-135 WR. Ist zwar auch ein Dunkelzoom, aber in Verbindung mit der K-5 auch in Kirchen und Museen ohne Blitz nutzbar. (siehe Beispielbilder).

Da du das 18-55WR schon hast würde ich an deiner Stelle erstmal das 50-200WR dazu nehmen.
WR deshalb, da es auch abgedichtet ist. (hat mir schon so manchesmal gute Dienste erwiesen)

Die Beispielbilder sind nahezu unbearbeitet. Ich finde für eine Kitlinse nicht schlecht.

Danke dir, Jochen, das hat es mir nun eher schwerer als einfacher gemacht ;-)

Gerade habe ich eine Schnuppertour auf Flickr gemacht, Irlandfotos mit (U)WW und da kommen natürlich Erinnerungen hoch.

Das Wochenende habe ich zum Großteil draußen allein und mit Freunden und deren Ausrüstung verbracht. Das schöne Wetter will ja genutzt werden und ich muss für mich herausfinden welcher Kameramodus mir wann wie am meisten bringt, wie ich mir das Stück sinnvoll einstelle, etc.

Dabei habe ich schon gemerkt, dass ich ab und an gern mehr Zoom gehabt hätte. Aber mit Irland ist das hier auch nicht zu vergleichen und wenn ich an o.g. UWW-Fotos von Irland denke, dann spiele ich mit dem Gedanken in Richtung Sigma 10-20 / Tamron 10-24 zu gehen - wenn ich das nach dem Kauf div. Zubehörs noch gestemmt bekomme - und die Tele-Geschichten meinen Mitreisenden zu überlassen. Oder wir machen es umgekehrt und ich gehe in den Bereich 55-200 / 70-300.

Das sind aktuell die beiden wahrscheinlichsten Szenarien. Aber wie gesagt schaue ich nun erstmal in Ruhe nach Zubehör und sehe dann mal was noch "drin" ist.

Ich erlaube mir, mich zu zitieren!

Bedawolf schrieb:

...
Obwohl ich mir vorstelle, dass für Irland Weitwinkel nützlicher wäre als Tele...so was wie ein 10-20...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mir selber gerade das Sigma 10-20´er bestellt. Warte schon sehnsüchtig drauf.
Ich würds für Irland auf jeden Fall mitnehmen. Ist ja toll, wenn ihr auf der Reise untereinander die Optiken tauschen könnt.
Wenn du zuhause das UW nicht mehr brauchst (willst) kannst du es ja wieder verkaufen. Minimalen Wertverlust musst du halt in Kauf nehmen, aber soo viel ist das ja auch nicht.

Untereinander tauschen können wir leider nicht (die letzte Konica/Minolta, Nikon D5100, meine Pentax und ne Fuji X20), aber uns ggf. in den Brennweiten ergänzen. Bei ganz miesem Wetter und direkt in der Brandung bin ich dann konkurrenzlos ;-)

Sodele, ich habe denn zwischenzeitlich reichlich mit dem 18-55 WR herumgespielt und gerade beim 35/2.4 hier im Marktplatz zugeschlagen. Bin mal auf den 1:1 Vergleich bei 35mm gespannt. Die Testberichte und eure Meinungen lesen sich jedenfalls gut, das Ding ist klein, leicht, unauffällig.

Beim Zoom sieht es momentan nach Sigma 50-200 DC OS HSM aus. Das ist verglichen mit dem Tamron 70-300 auch etwas kompakter und zu dem Preis kann man wohl als Einsteiger nicht viel falsch machen. Das Sigma scheint mir den diversen Berichten nach auch einen besser nutzbaren Brennweitenbereich zu haben als das Tamron. Sollte mir da mal irgendwann der Sinn nach etwas lichtstärkerem stehen, oder ich noch viel mehr Brennweite brauchen, kann ich ja immernoch sparen und nachlegen.

Das Sigma scheint optisch, wenn ich die Berichte richtig interpretiere, auch dem Pentax 50-200 überlegen zu sein und ich hoffe einfach, auch ohne WR-Tele auszukommen. Sonst gibt es ja auch noch die üblichen Tricks das Wasser etc. abzuhalten. Machen andere ja auch.

Zwei Wochen Irland sind leider um, Zeit um mal ein wenig zu berichten. Vielleicht hilft es ja mal dem einen oder anderen.

Ehe es losging habe ich mich an diversen Abenden und Tagen am Wochenende mal auf den Weg gemacht und mich mit dem Thema Fotografie und meiner Ausrüstung, diversen Einstellungen, etc. beschäftigt.

Mitgenommen nach Irland habe ich im Grunde alles was da war:

- Pentax K-30
- Pentax 18-55 WR
- Pentax 35/2.4
- Sigma 50-200 OS HSM
- Cullmann Nanomax 200T
- zwei Ersatzakkus
- ..

Für jedes Objektiv hatte ich mir zuvor noch eine gepolsterte passende Objektivtasche gekauft, Mikrofasertuch, Pinsel, Blasebalg, .. kamen eh mit. Die Cam hing zu 99% an einem Blackrapid Strap der sich völlig problemlos auch unter dem Rucksackgurt tragen ließ, da das Polster des Strap weiter innen auf der Schulter / am Hals aufliegt und sich mit dem Rucksackgurt nicht beißt. An einem Abend in der Stadt hatte ich die Cam stat am Gurt an der passenden Handschlaufe von Blackrapid.

An einer Seite des Rucksacks hatte ich meine Wasserflasche, an der anderen mein Reisestativ. Am Gürtel hatte ich noch eine Objektivtasche mit dem für die jeweilige Tour passenden wahrscheinlichsten Wechselobjektiv, damit ich nicht immer den Rucksack abnehmen und kramen musste. Vorn am Rucksackgurt hatte ich noch eine kleine Tasche mit Ersatzakkus und Speicherkarten. Ersatzakkus waren auch nötig. Am Tag kam ich auf bis knapp 400 Fotos.

Kartentechnisch habe ich nie etwas anderes als meine 16 GB Sony benötigt, da am Tag nie mehr als rund 6 GB zusammenkamen. Abends wurde eben heruntergezogen und auf Macbook und ext. Platte gesichert.

Zurechtgekommen bin ich mit der Ausrüstung prima. An Objektiven war alles dabei was ich mit meinem Budget hätte zusammenbekommen können. Insgesamt kamen in 14 Tagen rund 2.700 Fotos zusammen. Davon habe ich kaum 200 Stück mit dem 50-200 gemacht (Cliffs of Moher, Slieve League). Bei einem Anschaffungspreis von 105 Euro (neu) ist das völlig okay. Es wären noch ein paar Bilder mehr geworden, hätte ich es eines nachmittags in Killarney dabeigehabt, wo überall Rehe rumstanden.

Die meisten Fotos (> 50%) entstanden mit dem 18-55 WR, interessanterweise gehäuft an den beiden Brennweitenenden, obwohl ich nach Möglichkeit versucht habe zwischen ca. 24 und 45 mm zu bleiben.
Den Rest habe ich mit dem 35/2.4 gemacht, also über 40%. Es war mein Standardobjektiv bei Städtetouren und war unverzichtbar in Pubs, Kirchen, Museen, etc. Aber auch bei Schnappschüssen hilft es ungemein nicht erst wertvolle Zeit damit zu vertrödeln sich den Bildausschnitt zurechtzoomen zu wollen.

Wettertechnisch war es nicht zwingend nötig eine Pentax oder das WR zu nutzen, dennoch würde ich immer eine wetterfeste Kombi für alle Fälle dabei haben wollen. Womöglich werde ich hier mal auf das 18-135 WR wechseln, mglw. aber auch auf eine lichtstärkes 17-70, wodurch das WR dann nur noch das Mistwetterbackup wäre.

Für mich selbst habe ich gemerkt, dass mir die Landschaftsgeschichten Spaß machen, aber im Grunde die Touren durch die Städte noch viel mehr. Das mögen Gebäude, Straßenzüge, Innenaufnahmen, .. sein, aber während der Rest der Truppe gern wartete bis keine Menschen mehr in den Bildern waren, fand ich gerade Einstellungen mit / wegen Menschen besonders interessant. Hier muss ich mir aber noch meine Scheu abgewöhnen. Viele nette Sachen sind mir entgangen, weil ich den Leuten nicht vors Gesicht springen und aufdringlich / spannerisch rüberkommen wollte.

Aus meinen ersten Nachbetrachtungen nehmen ich mit, dass ich womöglich mal auf ne K-5 II oder deren Nachfolger wechseln werde, weil das Umstellen von Belichtungsmethode und Fokuswahl über Menü mich bisweilen ganz schön nervte und die K-5er dafür Knöppe haben.

Ebenfalls finde ich das Sigma 18-35/1.8 sehr reizvoll. Noch mehr Licht für innen und auch in engeren Gefilden ausreichend große Blickwinkel. Der Klotz ist natürlich nicht mehr so unauffällig wie ein 35/2.4.

So habe ich eben was worauf ich hinsparen kann.. und natürlich auch auf den nächsten Urlaub. Das war mein zweiter aber sicher nicht letzter in Irland.

Bilder muss ich mal nachliefern. Das Vorsortieren und die Nachbearbeitung in Lightroom wird mich wohl noch eine Weile beschäftigen.. ;-)

P.S.:
Polfilter ist Pflicht, wenn man die genialen Wolkenformationen bannen möchte. Und auch bei Delphinen und Walhaien hilft er ungemein.. ;-)