• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Was genau willst du mit dem Link aussagen? :confused:
Die Produktpalette kenne ich. Deine Interpretation derselben ist ja wohl Kokolores!

.......

Und das ist deiner Meinung nach "so gut wie nichts"?
Jedem seine Meinung, aber die Fakten sprechen ja wohl eine völlig andere Sprache.
Da darf man sich dann hinterher nicht beschweren, wenn diese sehr alternative Sicht der Dinge entsprechend bewertet wird.
Ich finde man kann das alles völlig sachlich diskutieren. Einen anderen Beitrag als "Fake-News" zu bezeichnen ist halt nicht sachlich.

Jetzt sagst du hier selbst du könnest nicht beurteilen was andere Hersteller machen? Hm, aber darum ging es doch gerade in meinem Beitrag, um die sehr schleppende Entwicklungsgeschwindigkeit bei Canon momentan, im Vergleich zu Sony (von Nikon braucht man ja leider gar nicht mehr sprechen). Kuck dir doch mal das Angebot für den E-Mount an, gerade auch unter 1000 Euro, und vergleiche das mit Canon RF. Und das ich nicht auf die adaptierten EF Gläser eingehe liegt einfach daran das es für die hier Diskutierten Punkte "Entwicklung von Mittelklasse", "Entwicklungsgeschwindigkeit", ziemlich egal ist was man alles adaptieren kann.

Und was die Qualität angeht habe ich gar nichts negatives zu den Canon Objektiven gesagt, habe sie, im Gegenteil, ausdrücklich gelobt. Aber um die Qualität des 1.2 Glases ging es ja auch gar nicht.
 
Dann zähl einfach mal nach, was es bei RF unter 1.000€ gibt und dann, was es bei EF unter 1.000€ gibt....

Und da erwartet doch wirklich niemand allen Ernstes, dass man in 2 Jahren RF Mount all das bringt, was EF in 30 Jahren brachte?

Und dann kommt aktuell noch was ganz anderes dazu: Eine Chip-Krise, die die Welt noch niemals sah. Das geht von der IT bis zur Autoindustrie und wird ganz ganz sicher auch nicht an den Kamera- und Objektivherstellern vorbeigehen.

Intel spricht bis 2023, andere bis mindestens Ende 2022.

.
 
Gemessen an der Zeit am Markt ist die Palette doch schon ganz ordentlich. Bei den preisgünstigen Objektiven fehlt meiner Meinung nach gar nicht mehr so viel um ein gutes Bild abzugeben. Die bisher vorgestellten Objektive sind alle schön kompakt, davon gerne mehr. Am wichtigsten ist ein günstiges 70-300mm. Danach ein kompaktes 16-24mm oder ähnlich. Vielleicht noch zwei bis drei Festbrennweiten mit mittlerer Lichtstärke wie 20mm f/2.8 und 24mm f/2 und alles wäre in Ordnung. Die bisher vorgestellten Festbrenner 35, 50 und 85mm sind doch genau die richtige Richtung. Die Kombination RP und 35mm f/1.8 finde ich sehr gut und zeigt die Stärken des Systems - kompakt, leicht, einigermaßen lichtstark und nicht zu teuer.

Und man muss noch bedenken das alle neu vorgestellten Objektive auch an kommenden Kameras eine gute Figur machen sollten. Ich denke Canon hört hier nicht bei 45MPixel auf. Die gehen doch in wenigen Jahren auf 100MPixel.
Gemessen an der Zeit am Markt sieht es so schlecht nicht aus ja. Mein Punkt war halt das die momentane Flut an Sony Objektiven eigentlich eher von Canon kommen müsste.

Ich denke wie man das Interpretiert hängt auch stark vom eigenen Nutzungsverhalten ab. Ich nutze ausser einem 100-400GM überhaupt keine Zooms. Und bei den Primes sehr viel zwischen 14 und 24mm sowie 105 und 135. Und da sieht es einfach bei RF extrem dünn aus, bzw es gibt tatsächlich noch gar nichts. Jemand der zb in erster Linie die holy trinity 2.8er Zooms nutzt sieht das ganze sicher anders.
 
Und da erwartet doch wirklich niemand allen Ernstes, dass man in 2 Jahren RF Mount all das bringt, was EF in 30 Jahren brachte?

Natürlich nicht. Aber die Schwerpunkte liegen leider (noch?) bei den Leuchtturmobjektiven. Bezahlbares ist an den Fingern einer Hand abzuzählen. Warum will das keiner wahrhaben?
 
Dann zähl einfach mal nach, was es bei RF unter 1.000€ gibt und dann, was es bei EF unter 1.000€ gibt.

Von Adaptieren und von der Anzahl RF-Gehäuse hat dabei keiner was gesagt. Es geht hier allein um native RF Objektive.

Die einzigen "Leuchtturmobjektive" die ich sehe, sind das RF 50/1,2, 85/1,2 und das 28-70/2. Die restlichen 16 RF-Objektive sehe ich als Standardpalette.

Natürlich gibt es noch Luft nach oben. Für 2 Jahre RF empfinde ich die Palette aber als durchaus bemerkenswert.
 
Ich finde man kann das alles völlig sachlich diskutieren. Einen anderen Beitrag als "Fake-News" zu bezeichnen ist halt nicht sachlich.
Es ist auch nicht sachlich, eine Palette (wenn ich mich nicht verzählt habe) von derzeit 20 RF-Objektiven als „fast nichts“ zu bezeichnen und dann eine konstruktive Auseinandersetzung zu erwarten.

Gemessen an der Zeit am Markt sieht es so schlecht nicht aus ja.
Dann schreib doch nicht „fast nichts“ und mach die Palette dann derart übertrieben polemisch nieder.
20 Linsen, zwei Extender, drei EF-Adapter, vier Gehäuse in zwei Jahren ungefähr, wenn ich das richtig sehe. Das ist ein sehr sehr guter Grundstock.

Mein Punkt war halt das die momentane Flut an Sony Objektiven eigentlich eher von Canon kommen müsste.
Warum? Welche Relevanz soll es für Canon haben, was Sony an Objektiven veröffentlicht? Man könnte auch andersrum daraus schließen, dass Sony offenbar großen Handlungsbedarf und Leidensdruck zu haben scheint. Aber das ist doch für das Thema hier völlig irrelevant.

Stand jetzt kann man mit dem RF System (außer im günstigen Weitwinkelbereich) nahezu alle Einsatzbereich nativ und gut abdecken.
Für deinen „Mittelklassesektor“ gibt es adaptiert aus dem EF-Bereich eine riesige Auswahl.
Warum sollte Canon da 50 Objektiv in kürzester Zeit veröffentlichen, die dann unter den aktuellen Rahmenbedingungen (Chipkrise, allegemeine Lieferkettenschwierigkeiten und dergleichen mehr) ohnehin nicht zeitnah in ausreichender Stückzahl geliefert werden können?
Was soll das bringen? Was machen sie dann in zwei - drei Jahren? Dann gibt´s alles. Und dann? :confused:

Mit Verlaub, du teilst selbst mit ziemlich dicker Keule aus, wenngleich du es unter dem Deckmantel der „Sachlichkeit“ zu verbergen glaubst, reagierst dafür aber sehr dünnhäutig auf die hervorgerufenen Reaktionen.
Deine Meinung sei dir gegönnt, aber akzeptiere auch, dass manches davon schlicht und ergreifend Kokolores ist und demzufolge auch so bewertet wird.
 
Wobei ich über das "mittlere" nicht sonderlich viel Gutes las.
Ich würde sogar sagen, das EF 50 f/1.4 war so ziemlich das schlechteste Vollformatobjektiv, was Canon hatte. Eigentlich für Film gerechnet und auch nur dafür gut geeignet.

Ich hatte selber das EF 50mm 1,2 - das hatte zwar einen schönen Bildlook, war jedoch irgendwie nirgends richtig scharf.

Ja, aber das war bei f/1.4 oder f/1.8 besser als die anderen beiden.

Da habe ich aber nur den Vergleich zwischen den beiden 85ern, das f/1.2 L II hatte so seine Probleme mit der Schärfe und CAs, es war auch für Film gerechnet.
Die RF-Version ist bei Offenblende schon sehr geil ohne den Charakter des alten verloren zu haben
 
Ich würde sogar sagen, das EF 50 f/1.4 war so ziemlich das schlechteste Vollformatobjektiv, was Canon hatte.
Im Ernst? Ich hatte vor Jahren nur mal eins leihweise für einen Tag im Einsatz und habe es optisch eigentlich als recht gut in Erinnerung.

Ja, aber das war bei f/1.4 oder f/1.8 besser als die anderen beiden.
Aber eben auch nur da.
Im Grunde war das billige 1.8 das schärfste aus der Dreierrunde. Mir hat es vor Jahren jemand so erklärt, dass die 50mm Objektive die selbe optische Grundkonstruktion hatten.
Das 1.4 hatte demnach vorne ein Element mehr, um noch mehr Licht aufzusammeln als das 1.8 und hinten eine Linse mehr, welche die Verzeichnungen korrigierte, die dadurch verursacht wurden.
Das 1.2 hatte wiederum vorn ein Element mehr, um … :D
Die zusätzlichen Linsen waren der Schärfe nicht besonders zuträglich.
Die Verarbeitung und Materialqualität wurde bei steigendem Preis natürlich besser, logisch.

Mir klang das recht glaubhaft, denn es deckte sich durchaus mit meinen eigenen Erkenntnissen.

Die RF-Version ist bei Offenblende schon sehr geil ohne den Charakter des alten verloren zu haben
Dies ist für mich allgemein die interessanteste Erkenntnis bei den RF-Objektiven. Sie sind soweit ich das bisher beurteilen kann, bei Offenblende schon nahezu uneingeschränkt verwendbar. Das war früher nicht so.
Da kann man den Bogen zurück zu den EF 50ern spannen. Die gingen eigentlich alle erst 1-2 Mal abgeblendet. Das 1.2 wurde trotzdem oft offen verwendet, weil die Bildwirkung, das Bokeh, die Farben und Kontraste einfach nur geil waren. Nur davon hat das Teil gelebt. Wenn ich eh erst bei 1.8 angefangen habe, ging das auch mit den beiden drastisch billigeren.
 
... Dies ist für mich allgemein die interessanteste Erkenntnis bei den RF-Objektiven. Sie sind soweit ich das bisher beurteilen kann, bei Offenblende schon nahezu uneingeschränkt verwendbar. Das war früher nicht so.. .

Das kann ich uneingeschränkt bejahen. Im EF Bereich hatte ich auch das 50mm 1,2 bis zum 85mm 1,2 II - und nun die RF Pendants. Mit Fug und Recht behaupten viele, dass diese neuen RFs komplett state of the art in diesen Brennweiten sind - systemübergreifend. Der Look und Charme der "Alten" wurde bewahrt, die Technik mit Zuverlässigkeit und Schärfe auf ein neues Level gehoben.

OpticalLimits schrieb nach dem Test des RF 85 1,2, dass es wohl das beste Objektiv sei, was sie je testeten.

Auch mein RF 15-35 2.8 ist schon offenblendig scharf bis in jede Ecke. Nur, um mal drei Beispiele zu nennen.



Ach ja, gleich noch ein viertes Beispiel: Mein RF 24-105 f4L ist mein Immerdrauf.


Und daher: Canon kam spät, aber nicht zu spät und hat bisher alles richtig gemacht.

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und daher: Canon kam spät, aber nicht zu spät und hat bisher alles richtig gemacht.
Na sagen wir mal vieles richtig gemacht, nicht alles.
Über die Preisgestaltung darf man durchaus geteilter Meinung sein.

Meiner Ansicht nach ließe sich deutlich mehr RF-Material verkaufen, wenn die Preise nicht derart hoch wären. Klar, es wird auch einiges geboten für die Taler, aber ich finde das Preis-Leistungs-Verhältnis überarbeitungswürdig.
 
Ich sag mal so: Kaum eines der guten RF L Linsen ist rasch lieferbar, die Wartelisten je Objektiv sehr häufig sehr lang. Was spricht also für eine Preissenkung?

.
 
Schon klar. :)

Betriebswirtschaftlich gesehen gibt es für Canon wenig Gründe, die Preise zu senken. Aus Kundensicht sehe ich das natürlich anders.
Man sollte bedenken, dass jedes von Canon verkaufte Objektiv den individuellen Bedarf eines Kunden sättigt, der dann später keine Drittherstellerlinse kauft.

Die schlechte Verfügbarkeit liegt auch nicht nur in der hohen Nachfrage begründet. Dazu tragen die Lieferengpässe einen erheblichen Teil bei.
 
..

Die schlechte Verfügbarkeit liegt auch nicht nur in der hohen Nachfrage begründet. Dazu tragen die Lieferengpässe einen erheblichen Teil bei.

Das ist mittlerweile der Hauptgrund: Und allen Prognosen nach und den CEOs der großen Chipproduzenten wird es noch viel viel schlimmer - quer durch alle Branchen von der IT bis zur Autoindustrie und wer weiß, was noch alles:

https://www.google.com/search?q=chi...9i450l8.13804842j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

.
 
Mit Fug und Recht behaupten viele, dass diese neuen RFs komplett state of the art in diesen Brennweiten sind - systemübergreifend. Der Look und Charme der "Alten" wurde bewahrt, die Technik mit Zuverlässigkeit und Schärfe auf ein neues Level gehoben.

OpticalLimits schrieb nach dem Test des RF 85 1,2, dass es wohl das beste Objektiv sei, was sie je testeten.

Was viele behaupten ist noch lange nicht richtig. Eigentlich wollte ich auf solch ein Fangesang nicht mehr antworten, aber so etwas kann einfach nicht stehen bleiben.

Das Canon ist unbestritten ein sehr gutes Objektiv und eine große Verbesserung gegenüber der EF Variante.
Optisch hebt es sich jedoch nicht von aktuellen anderen Linsen der Mitbewerber ab, hat sogar eine ausgeprägtere Vignette als das alte Sony oder die beiden Sigma 85 (https://www.the-digital-picture.com...APIComp=0&Lens=1418&Camera=1221&LensComp=1532)

Darüber hinaus ist das Objektiv ein wahrer Klotz, bringt fast das doppelte an Gewicht auf die Waage und ist deutlich länger als z.b. das Sigma, mit Streulichtblende wird es noch krasser (https://j.mp/3tGu59R). Und das alles ohne ein Plus an Bildqualität auf die Kamera zu bringen. Nicht zu vergessen den fast 3-fachen Preis

Wo hier also State of the Art ist, ist objektiv schwer zu erkennen.
 
Was viele behaupten ist noch lange nicht richtig. Eigentlich wollte ich auf solch ein Fangesang nicht mehr antworten, aber so etwas kann einfach nicht stehen bleiben....


Was da Fangesang sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis. :rolleyes:

Vignette? Uninteressant - nichts lässt sich leichter beheben. Ich bin sogar ein Freund davon, arbeite häufig zusätzlich damit.
Und den Look eines EF 85 1,2 II oder auch des RF 85 1,2 (DS) erreicht keiner. Und die Zuverlässigkeit am Canon Mount erreicht keine Konkurrenz.


Würdest du in einem Autoforum ähnlich argumentieren, würde dir ein Mercedes AMG Fahrer antworten: Kannst gern weiter mit einem Kia fahren.


PS: Ich bin kein AMG Fahrer. :)

.
 
Was da Fangesang sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis. :rolleyes:

na genau was du betreibst. ist doch ziemlich offensichtlich.

Vignette? Uninteressant - nichts lässt sich leichter beheben. Ich bin sogar ein Freund davon, arbeite häufig zusätzlich damit.

Ist wie mit jedem Fehler... wenn er bei der geliebten eigenen Optik ist, ist er ein Feature und kein Fehler :rolleyes: Dennoch ist es kein State of the Art des Linsenbaus, wie von dir behauptet.


Und den Look eines EF 85 1,2 II oder auch des RF 85 1,2 (DS) erreicht keiner.

Da isser wieder, der Look. Willst du diesen evtl auch mit Bildern untermauern oder ist das nur wieder ein Behauptung?

Und die Zuverlässigkeit am Canon Mount erreicht keine Konkurrenz.

Jetzt wird es wirklich lächerlich. Zum einen hast du doch das RF 85L systemübergreifend als der absolute König dargestellt. Und zum anderen gibt es ja auch sonst bis auf das 85er Makro kein wirkliches 85er bis auf das Low Budget Samyang, mit dem es sich am RF Mount messen müsste. Wenn man Konkurrenz natürlich so eng zieht strahlt natürlich auch ein überdimensioniertes 3.000€ objektiv.


Würdest du in einem Autoforum ähnlich argumentieren, würde dir ein Mercedes AMG Fahrer antworten: Kannst gern weiter mit einem Kia fahren.

Autovergleiche waren noch nie zielführend, erst reicht nicht von dir. Das hat dein Mercedes - Dacia Vergleich ein paar Seiten davor schon bewiesen und hier auch wieder. Denn ein richtiges Argument abseits von Polemik fehlt hier leider.

Summa Summarum: wieder mal keine Substanz abseits des Marketing PR. Am Ende bleibt ein überteurertes, schweres Objektiv, was sicher gute Leistung bringt. Aber nicht State of the Art in diversen Punkten ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was da Fangesang sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis. :rolleyes:
Jens, ich stimmte dir ja in vielen Punkten zu und bin selber ein Canon Fan, aber auch ich sehe es so, dass von dir relativ ungefiltert "Lobpreisungen" herumposaunt werden, teilweise hab ich sogar das Gefühl, dass du dich für deine Käufe zu rechtfertigen versuchst. Ist nicht bös gemeint, aber manchmal find ich das etwas anstrengend. Man darf auch mal an sehr guten Produkten Kleinigkeiten kritisieren, selbst wenn die Kritik nicht jeder teilt ;)

Z.B. ist das RF 85 1.2 halt schon ein gigantischer Backstein für viiiel Geld. Klar, das Objektiv macht klasse Bilder und ich hätte es eigentlich schon gerne.
Aber selbst wenn ich es mir leisten könnte, würde ich vermutlich häufiger mit dem Samyang rumlaufen. Da fehlt dann zwar ne drittel Blende zu den 1.2, aber es wiegt weniger als die Hälfte! Und kostet bei nahezu identischer Bildqualität lediglich ein Viertel :eek:

Also Canon legt schon ordentliche Preise vor und haut aktuell entweder gigantische Glasmonster raus, oder bringt irgendwelche Pancake 50er mit 1.8er Blende... Ich sehe es an dieser Stelle wie einige andere hier, mir fehlt einiges in der goldenen Mitte. Das wird mit der Zeit sicherlich kommen, aber es zieht mich eben aktuell zu den Fremdherstellern.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten