Es kann doch nicht so schwer sein, sich aus der Menge an vernünftigen Systemen das passende herauszusuchen und es muß doch auch nicht gleich die komplett Ausstattung sein wenn das Budget anfänglich nicht reicht.
Olympus, Panasonic, Fuji um mal bei denen zu bleiben die ein richtiges System anbieten.
Naja, man muss halt sehen, was man braucht und ich bin halt dann auch jemand, der drauf schaut, was letztlich was kostet. Es mag ja sein, dass es in manchen Systemen größere Auswahl gibt, aber wenn ich mir das nicht leisten will, ist das vollkommen irrelevant, dass es bei Fuji oder Sony ein 16-50/2.8 für einen vierstelligen Betrag gibt. Brauch ich nicht, will ich nicht.
Konkret gibt es doch z.B. deine eingangs favorisierte Olympus E-M5 III für 849€ neu, mit dem sehr guten/kompakten 12-45 pro für 1249€ neu (nicht lange gesucht, gäbe es sicher auch noch günstiger)
Denn wenn ich sowas lese, muss ich schonmal zweifeln, ob ich da in Bezug auf P/L auf dem richtigen Weg bin.
Bitte nicht persönlich nehmen, aber Nikon Z 50 ist wohl das dämlichste auf dem Markt für Systemkameras.
Um mal eine Lanze für den Vorschlag des Kollegen mit der Z50 zu brechen: sie ist zusammen mit dem 16-50er Kit, was die reine Kombination Kamera-Kit-Objektiv betrifft, eines der besten P/L-Angebote auf dem Markt. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Kommt man auf das Thema Erweiterbarkeit, muss man dann ohnehin sehen, was man braucht und was man bekommen kann.
Beispiel UWW - da kann man relativ günstig ein 10-20 AF-P adaptieren. Klar, die Kompaktheit geht mit dem Adapter etwas verloren, ist aber trotzdem noch relativ leicht. Aber schaut man einfach mal, was man bei Sony oder Fuji vergleichsweise auf den Tisch legen muss. da wären beide Systeme für mich schon wieder gestorben, ehe sie überhaupt in die nähere Auswahl kommen. In meinen Augen könnte ich genauso sagen, die wären quasi der dämlichste Vorschlag, den man machen kann, um mal bei Deinen Worten zu bleiben.
Viltrox hat übrigens angekündigt, seine Festbrennweiten auch für die Nikon Z50 anzubieten, so dass man die 23/1.4, 33/1.4 oder 56/1.4 auch für relativ schmalen Taler bekommen kann.
Bei einem längeren Tele fällt ja irgendwann der Adapter nicht mehr ins Gewicht, so dass man, wenn es über das Standard-Tele hinausgeht, so ein 70-300 oder 100-400 auch relativ gut und günstig bekommen kann. Auch hier wieder die Frage nach Sony oder Fuji, was da vergleichbar für Folgekosten anfallen. Das relativiert den dämlichen Vorschlag auch nochmal gewaltig.
Anstatt solche (dämlichen) Sprüche vom Stapel zu lassen, hättest Du dem TO ruhig mal eine Auflistung von möglichen Sony- oder Fuji-Kombinationen geben können und dann den Vorteil und Mehrwert gegenüber der Z50 erläutern können.
Klar, mFT ist was Kompaktheit und zum Teil auch die Bezahlbarkeit angeht, schon eine überlegenswerte Alternative. Aber für die oben genannten 1200 Euro gibts trotzdem wohl auch besseres.