Hallo also auf Postergrösse muss es nicht sein, es sollen eher Erinnerungen an Erlebnisse werden. Nichts desto trotz mag ich ein unscharfes Bild (verpixelt) nicht anschauen. Mein Schwager hat das 70-300 FT für die Olympus. Das werde ich mir mal ausleihen um zu testen wie weit man damit kommt.
Das wäre überhaupt das allerbeste, erste, was ich tun würde, wenn der Schwager das Teil mal rausrückt.
Aber wirklich vergleichbar mit einer Bridge und einer 600er Brennweite ist das dann immer noch nicht wenn ich das hier richtig verstehe, oder?
Jain. Das kommt darauf an, wie die Zahl der Brennweite angegeben ist. Leider gibt es da ein Durcheinander.
Eigentlich ist die Brennweite eine feste physikalische Größe. Ein 600 mm bleibt ein 600 mm bleibt ein 600 mm und ein 600 mm bleibt immer ein 600 mm.
Dummerweise ist aber die Telewirkung, also der Bildwinkel maßgeblich davon abhängig, wie groß der Bildnehmer dahinter ist. Um da nun irgendwie eine Vergleichbarkeit zu bekommen, wird die Brennweite-Angabe oft als Bildwinkel missbraucht, und zwar wie der wäre vor KB. Jetzt muss man alle Brennweiten der verschiedenen Formate umrechnen auf den Bildwinkel vor KB und dann deren Brennweite nehmen. Maßgeblich dabei ist der Cropfaktor. Je kleiner der Bildnehmer im Vergleich zu KB, um so größer der Cropfaktor. Deine FT hat einen Cropfaktor von 2.
Damit hat dein
150 mm einen Bildwinkel wie ein 300 mm vor KB
oder das Sigma
50-300 mm einen Bildwinkel wie ein 100-600 mm vor KB
Die FZ1000 hat einen kleineren Sensor, damit einen Cropfaktor von 2,7
Das Objektiv hat eine physikalische Brennweite von 9,12 bis 146 mm
das entspräche einem Bildwinkel von 25 bis 400 mm
...
usw.
Weil das mit dem Cropfaktor umständlich ist und die physikalischen Brennweiten bei den ganz kleinen Sensoren immer kürzer werden, geben die Hersteller oft die auf KB umgerechnete 'Brennweite' an. Das sieht auch werblich besser aus. Demnach musst du gucken, was mit Brennweite 600 mm gemeint ist. Die echte, physikalische, oder die - wie man sagt - äquivalente vor KB.
Ein 600 mm vor FT hätte die Tele-Bildwirkung eines 1200 mm vor KB.
Ein 600 mm vor 1 Zoll hätte die Tele-Bildwirkung eines 1620 mm vor KB.
Wäre denn eine neue DSLR mit einem größeren Zomm die bessere Alternative? Panasonic G .. oder Nikon 5600.....
Besser in welchem Sinne und im Vergleich zu was? Sicherlich besser im Sinne der erwartbaren Bildqualität. Aber nicht besser vom Preis her. Auch nicht vom Tragekomfort her. Schau dir mal die Abmessungen dieser Zooms mit vergleichbaren Abbildungswinkeln an.
Wir vergleichen hier übrigens immer noch nur eine Größe. Das Thema Lichtstärke haben wir fast ganz ausgeklammert, außer, dass dein alter FT-Sensor gerade darin total veraltet ist. Das können Sensoren in neuen mFT-Kameras oder APS-C-Kameras (Nikon 5600) viel viel besser. Der FT-Sensor in deiner Kamera eierte schon bei seinem Erscheinen der Konkurrenz hinterher.
