Kaufberatung: Canon EF 300mm f/4L IS USM oder Canon EF 400mm f/5.6L USM

thaddeuz · 15. Aug. 2011

Hi,
letzte Woche habe ich den Systemwechsel zu Canon vollendet.
Neben meiner EOS 60D besitze ich jetzt auch ein EF 70-200mm f/4L IS USM.

Kurz gesagt: Ein Traum !!! (zuvor hatte ich u.A. eine Sony Alpha 500 mit dem Tamron 70-200 2.8)

Nun jetzt zu meiner Frage:
Ich mache eigentlich nur Naturfotos. Vor allem Tiere (in Zoos und Wildlife), alles hobbymäßig.
Deshalb hätte ich gerne etwas mehr Brennweite -Stichwort Fluchtdistanz der Wildtiere-.

Zur Diskussion stehen eben das 300er f4L IS und das 400er f5,6L (wenn jemand Alternativen kennt die preislich nicht zu weit entfernt sind und in etwa das Gleiche leisten, bin ich auch offen dafür).

Habe auch eventuell an einen 1,4 Tk gedacht.

Im Moment weiß ich nicht so recht welche Linse es von den beiden werden soll. Ich tendiere leicht zum 300er (wegen dem IS und der 1,5m Naheinstellgrenze und der Lichtstärke).
Dagegen sprechen natürlich die 400mm vom Anderen und eben dann wahrscheinlich die höhere Bildquali ohne Tk im 400er Bereich.

Hat jemand Erfahrung mit diesen Objektiven oder stand schon wer vor einer ähnlichen Entscheidung??

Lg
thaddeuz

hubendubble · 15. Aug. 2011

also ich habe ebenfalls ein 70-200mm und stand vor der gleichen entscheidung. ich suche jetzt ein gutes gebrauchtes 400er oder gar 500er.

ich muss sagen das die 1200 euro für ein 300er mir einfach zuviel waren für das was es mir mehr an "reichweite" bietet.

das 400mm ist zwar auch nicht optimal. könnte man heute sicherlich optisch besser produzieren und hat kein IS.... aber dafür ist der sprung größer den ich vom 70-200mm mache.

mir ist natürlich klar das ich für das 400mm f5.6 ein stativ brauche oder zumindest mein einbein. mit dem 300er ginge es wohl auch aus der hand bei einem schönen tag im zoo.

fotoverliebt.de · 15. Aug. 2011

400/420mm sind zwar auch noch nicht die Welt bei Deinem Vorhaben, aber ein guter Anfang.

Zu den Kandidaten:
-beide Linsen sind sehr gut
-das 400/ 5,6 L bildet minimal schärfer ab

aber für mich war stets das 300 IS die flexiblere und damit bessere Wahl ...
mit nem 1,4x Tk und grad wenn das 70-200er auch noch vorhanden ist, deckt man so viel ab 70-280mm+300+420 ... ich fands ideal

der IS ist mit 2 Stufen nicht herausragend, aber dennoch angenehm, wenn man 420mm am Crop noch bis 1/100 halten kann

Für mich, rein persönlich, ist das 400er nur eine Schönwetterlinse, mit sehr guter Abbildungsleistung, aber mehr eben nicht.
Das 300er ist ein ganzes Stück flexibler ...

tom_i · 15. Aug. 2011

Ich habe mich auch für das 300/4 IS + 1.4er TK entschieden. Der IS war mir bei dieser Brennweite einfach zu wichtig.

Alternative: 100-400L

Gast_2000 · 15. Aug. 2011

thaddeuz schrieb:
Neben meiner EOS 60D besitze ich jetzt auch ein EF 70-200mm f/4L IS USM.

Zur Diskussion stehen eben das 300er f4L IS und das 400er f5,6L

Das 300er ist ein nettes leichtes Tele, das auch gut mit TK harmoniert. Was dagegen spricht ist, dass es einfach zu nahe am 70-200er liegt. Du wärest jedesmal zerrissen, weil du nicht weißt, welches zu Hause bleiben soll.

Das 400er ist da natürlich schon ein wenig weiter weg, ohne TK Schrauberei. Aber es ist älter und hat keinen IS. Flexibler bist du mit einem 100-400, aber auch das stellt eine ziemliche Überschneidung mit dem 70-200 dar. Wenn du dich wirklich ernsthaft vom 70-200 absetzen willst, dann wirds am Ende auf ein 300/2.8 hinauslaufen. Bis zu so einer Entscheidung wirst du wohl mit einem 1,4er TK deine Schwerpunkte weiter ausloten können.

THD · 15. Aug. 2011

Für mich war die große Naheinstellgrenze des 400 / 5,6 (3,5 m) der Hauptgrund um mich davon zu trennen, aber sonst: leicht, schnell und scharf.

steco · 15. Aug. 2011

das 300er ist eine Traumlinse. Aus meiner Sicht voll Konverter (1,4er) tauglich und dank der Naheinstellgrenze auch noch fast als "Makro" verwendbar.
Ich würde es immer wieder kaufen. Habe meins hier gebraucht im Biete Bereich gekauft, einer echte Alternative zum Neukauf.

Grüße,
Steffen

baXus1 · 15. Aug. 2011

Wildlife-> Du kannst garnicht genug Brennweite haben. Ein Objektiv kaufen um es dann dauert mit Konverter zunutzen macht keinen Sinn. Ergo EF400 5.6L. Evtl geht da auch noch ein Konverter der sich nicht anmeldet, dann hast du 560/8. Bei sonnigen Tagen kann das durch aus nutzlich sein. Aber keine Ahnung wie Gut das EF400/5.6 mit Konverter arbeitet.

steco · 15. Aug. 2011

baXus1 schrieb:
Aber keine Ahnung wie Gut das EF400/5.6 mit Konverter arbeitet.

Dann muss es deutlich besser sein als das 100-400 IS USM um es mit Konverter zu betreiben. Das ist mit 1,4er Konverter an der 7D nur mit MF verwendbar.

tom_i · 15. Aug. 2011

baXus1 schrieb:
Ein Objektiv kaufen um es dann dauert mit Konverter zunutzen macht keinen Sinn.

Doch und zwar dann, wenn es keine Alternativen gibt.

Ein 400/5.6 IS für um die 1400 Euro würde ich kaufen, aber ohne IS ist es mir nicht flexibel genug.
Zudem ist der Unterschied zwischen 300+1.4er und 400 5.6 in der Bildqualität wohl nur in 100% Ansichten zu finden.

Davon abgesehen, die Makrofähigkeit durch die geringe Naheinstellgrenze macht das Objektiv richtig gut.

JustMe2p · 15. Aug. 2011

ich würde mir auch mal noch das 100-400L IS anschauen. Das bietet den gewünschten Brennweitenbereich, ist von der Lichtstärke am langen Ende gleich auf und die Flexibilität und der IS wiegen in meinen Augen den BQ-Vorteil der Festbrennweite auf.

tom_i · 15. Aug. 2011

Die Nachteile des 100-400 sind eigentlich nur:

- Bokeh ist nicht ganz so schön
- schwerer
- höhere Naheinstellgrenze
- in meinen Augen etwas anfälliger Schiebemechanismus

thaddeuz · 15. Aug. 2011

Einmal ein großes DANKE an ALLE für die schnellen Antworten

.

Das Canon EF 400mm f/5.6L USM fällt mal ganz aus meinem Blickfeld raus.

baXus1 schrieb:
Wildlife-> Du kannst garnicht genug Brennweite haben. ...

PeterD schrieb:
...Was dagegen spricht ist, dass es einfach zu nahe am 70-200er liegt. Du wärest jedesmal zerrissen, weil du nicht weißt, welches zu Hause bleiben soll. ...

tom_i schrieb:
... Alternative: 100-400L

Danke baXus1, PeterD und tom_i !! 300mm sind wirklich zu wenig und zu nah am 70-200 dran, das spricht eigentlich klar für das 100-400mm da man sich so auch den TK sparen könnte.

tom_i schrieb:
Doch und zwar dann, wenn es keine Alternativen gibt.

Leider, alle anderen Festbrennweiten der L Serie sind für mich (und wohl für Andere auch) einfach viel zu teuer

.

tom_i schrieb:
Die Nachteile des 100-400 sind eigentlich nur:

- Bokeh ist nicht ganz so schön
- schwerer
- höhere Naheinstellgrenze
- in meinen Augen etwas anfälliger Schiebemechanismus

Die Naheinstellgrenze beträgt ja auch nur 1,8m.
Der Schiebemechanismus ist wahrscheinlich eine Gewöhnungssache.
Das Gewicht bin ich annähernd vom Tamron 70-200 gewohnt.
Beim Bokeh kann man dann halt nur schade sagen.

Naja, mangels Alternativen wirds wohl wahrscheinlich wirklich das 100-400 werden.
Und für alles was brennweitentechnisch darüber liegt werde ich mich wohl bei Sigma umschauen müssen.

Nochmals danke für die netten und guten Ratschläge!!

Lg
thaddeuz

chickenhead · 15. Aug. 2011

thaddeuz schrieb:
Die Naheinstellgrenze beträgt ja auch nur 1,8m.

Prinzipiell richtig. Dummerweise hat das 100-400 an der Naheinstellgrenze nur noch 250mm. Das 300/4 hat aber auch keine 300mm an der Naheinstellgrenze.

thaddeuz schrieb:
Naja, mangels Alternativen wirds wohl wahrscheinlich wirklich das 100-400 werden.
Und für alles was brennweitentechnisch darüber liegt werde ich mich wohl bei Sigma umschauen müssen.

Das 100-400 ist wirklich eine gute Linse. Aber wenn du kein Problem mit Sigma hast, wäre ein gebrauchtes Sigma 300/2,8 HSM auch eine Alternative. Gebraucht für 1800€ zu bekommen. Ein gutes Exemplar liefert mit 2x Konverter Ergebnisse die es durchaus mit einem 100-400 am langen Ende aufnehmen können. Allerdings hat es keinen IS.

Illuminator76 · 15. Aug. 2011

Würde auch sagen 300L f4IS.
Das 400L f5.6 hat eben die 3.5m Nahgrenze die für mich ein absolutes No-Go war.
Das 100-400L hat bei 400mm an der Nahgrenze bei 1.8m auch nur knappe 250mm Brennweite.
Das 300L f4IS war das einzige das sich perfekt für Libellen,Frösche etc. an der Nahgrenze verwenden lies, warum ich auch schon mein 4tes 300Lf4IS habe (immer wieder verkauft, und dann doch bereut

).

Also 300L f4IS und dazu noch ein 1.4 TK, dann kommste noch näher ran.
Es sei denn Du brauchst die Nahgrenze nicht viel, dann wäre das 100-400L klar auch zu empfehlen

Siggi242 · 15. Aug. 2011

Aus meiner bescheidenen Erfahrung gibt es noch weitere Vorteile des 300 4 IS gegenüber dem 100-400:
- handlicher
- geniale integrierte Geli
- Im Winter wirst Du es zu schätzen wissen, dass Du bei 300 mm eine Blende mehr hast (gegenüber 5,6 bei 420 mm)- wobei ich nicht weiß, wo man da mit dem Zoom liegt.

baXus1 · 16. Aug. 2011

Beim 100-400 liegt bei 300mm Blende 5.6 an.

thaddeuz · 16. Aug. 2011

baXus1 schrieb:
Beim 100-400 liegt bei 300mm Blende 5.6 an.

Das ist für mich ein klares Argument gegen das 100-400.

Hat jemand Erfahrung mit nem 1.4 Tk am 300er und nem 100-400 (ohne Tk). Wie schaut es mit dem AF aus und wie ist die Darstellung bei Brennweite 420 im Vergleich zum 100-400.

Lg thaddeuz

dschenek · 16. Aug. 2011

Schau dich mal bei Sigma um... Das 120-400 DG OS HSM mit f 5,6 am langen Ende soll optisch vergleichbar mit dem Canon sein. Gebraucht unter 600€ !

baXus1 · 16. Aug. 2011

Das 300/4 mit 1,4er ist dem 100-400 unterlegen, mit dem 1,4er Extender III werden sie wohl etwa gleich sein, aber der kostet auch gleich mehr. AF ist kaum langsamer.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Kaufberatung: Canon EF 300mm f/4L IS USM oder Canon EF 400mm f/5.6L USM

thaddeuz

hubendubble

fotoverliebt.de

tom_i

Gast_2000

Guest

THD

steco

baXus1

steco

tom_i

JustMe2p

tom_i

thaddeuz

chickenhead

Moderator

Illuminator76

Siggi242

baXus1

thaddeuz

dschenek

baXus1