µFT Teleobjektive für mFT

Hallo zusammen,

ich schwanke 1. zwischen Oly 100-400 und Pana 100-400 und 2. zwischen Oly 300/4 und Pana 200/2.8 (+1.4TC)

Das Oly 40-150/2.8 habe ich bereits.

Vorhandene Kameras sind OM-D E-M1 Mark II und G9.

Mir geht es nur um AF-C Geschwindigkeit und Schärfeeindruck.

Doppelstabbi, Bokeh, Handling ist absolut zweitrangig, es sei denn, es ist etwas ganz dramtisch unterschiedlich.

Es gibt doch bestimmt Leute die in der Praxis das ganze schon verglichen haben?

Dank und Gruß

Na da trittst Du ja eine Diskussion los...

Dabei ist die Entscheidung recht einfach. Für eine G9 nimm das PanaLeica (wegen DualStabi) für eine Oly ist es ziemlich egal. das Lumix ist am langen Ende etwas lichtstärker. Beide sollen ähnliche optische Qualitäten besitzen, wie man hört ganz gut brauchbar aber auch nicht überragend gut. Was den AF betrifft, da hört man bei beiden Gläsern eigentlich wenige Klagen. Da arbeiten die Objektive halt im Rahmen der Möglichkeiten des jeweiligen Bodies.

Es gibt Fanboys des PanaLeica und es gibt Fanboys des Oly. Da wird heftig gestritten. Es gibt wohl nicht ganz falsche Gerüchte, dass das Oly eigentlich ein Sigma sei.

Da mir beide zu teuer sind und ich auch mit dem Lumix 100 - 300 mm zufrieden bin habe ich mir dieses Objektiv zugelegt. Eine preiswerte und gute Alternative für mich.

Gruß

RD

Na, wenn am Ende rauskommt das man würfeln kann welches man nimmt, weil die praktisch gleichauf sind, wäre ja auch ok.

Wobei ich gerade gesehen habe, dass Pana 100-400 ist kleiner und leichter als das Oly und das ist mir auch wichtig.

Die Obkjektive sollen meine bisherigen ersetzen (AF-I 300/2.8 + AF-I 500/4 und Sigma Sports 150-600) Wobei mir natürlich klar ist, dass diese Objektive praktisch nicht zu ersetzen sind

Bei den 100-400 bin ich näher beim Pana, auch weil es gebraucht preiswerter zu haben ist.

Bei 300/4 vs. 200/2.8 (+TC1.4) bin ich noch völlig ratlos.

Gruß

Du triffst da genau in den Bereich der Inkompabilität beim AF und Stabi bei Panasonic und Olympus (OMDS jetzt) .....

Im Grunde musst Du Dich zunächst entscheiden, ob Du Teleaufnahmen eher mit der E-M1.2 oder der G9 machen willst.

Die Objektive, die Du erwägst sind alle teurer als der Restwert der Kameras.

Und wie RD schon erwähnte, für die G9 empfehlen sich Panasonic Objektive wegen des DFD-AF und des Dual.I.S. .... den Dual.I.S. würde ich bei einem Superteleobjektiv nicht unterschätzen, das macht Aufnahmen aus der Hand einfacher.

Ich kenne beide Kameras gut, das PL100-400 und das P100-300 benutze ich häufiger an der G9.

Die G9 ist beim AF-C allerdings auch wegen des DFD-AF gegenüber der neusten Olympus/OMDS Kamera im Nachteil, die OM-1 ist beim AF-C wesentlich besser, kostet aber noch mal 2199 Euro.

Mit Olympus Kameras würde ich ebenfalls eher im Telebereich zu Olympus-Objektiven greifen, das 4/300 PRO hat Sync.I.S, - der funktioniert ebenfalls nur mit Olympus/OMDS Kameras.
Das Oly 100-400 basiert wohl in der Tat auf der Sigma-Variante des 100-400 für DSLR und ist eben deutlich größer und schwerer als das PL, soll aber optisch gut sein, hat aber selbst an Olympus Kameras Einschränkungen beim Stabi ...

Letztlich wäre es viel einfacher wenn die Kompatibilität bei Panasonic und Olympus beim AF und Stabi einheitlicher und besser abgestimmt wäre, aber der Zug ist wohl abgefahren.

Und wenn 300mm (eq. sind das 600mm an KB) reichen, finde ich die G9 mit dem P100-300 eine sehr handliche Kombination, AF-C ist eben eingeschränkt.

ruedidslr schrieb:

das Lumix ist am langen Ende etwas lichtstärker.

Zum Vergrößern anklicken....

Haben die nicht beide 6.3 am langen Ende

Tschickelebim schrieb:

Haben die nicht beide 6.3 am langen Ende

Zum Vergrößern anklicken....

ja, die 100-400er haben beide 6.3 bei 400mm

Ich werde zukünftig eher die Kameras durch Olympus-Modelle ersetzen, also müsste ich mir eher Oly 100-400 und 300/4 zulegen. Na toll, ist natürlich die teuerste Variante von allen


Gruß

Ja, das ist dann aber zukunftssicherer, wenn der Weg Richtung Olympus geht.

Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass Panasonic eine Variante der GH6 für Stills-Fotografie herausbringt, einen Nachfolger der G9 .... der wird sicherlich auch beim AF-C deutlicher besser werden.... Es sind eben Gerüchte, die OM-1 gibt es schon (wenn auch kaum zu bekommen).

Es sind eben Gerüchte, die OM-1 gibt es schon (wenn auch kaum zu bekommen)

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem Kauf eines neuen Bodies würde ich warten, OM-Systems hat für Juli (so weit ich weiß) eine nagelneue OM-5 angekündigt, die könnte interessant werden. Und wie Du richtig schreibst sieht es mit der Versorgung bei der OM-1 noch immer ziemlich mau aus. Es soll Käufer geben, die haben im Februar bestellt und ihre Kamera bis heute noch nicht bekommen.

Haben die nicht beide 6.3 am langen Ende

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hast Recht, das habe ich falsch gesehen. Das Leica ist aber wohl etwas kleiner und leichter als das Oly. Falls ich mich da nicht auch irre.

Bei beiden Objektiven hört man auch immer wieder, dass es da wohl größere Exemplar Streuungen geben würde. Was auch die teilweise recht unterschiedlichen Bewertungen erklären könnte.

Es gibt auf Youtube sehr viele Berichte und Rezensionen zu beiden Objektiven.

Gruß

RD

x_holger schrieb:

Du triffst da genau in den Bereich der Inkompabilität beim AF und Stabi bei Panasonic und Olympus (OMDS jetzt) .....

Zum Vergrößern anklicken....

Fällt dir denn in der Praxis irgendein Unterschied in der Stabilisierung auf bei der Verwendung des Pana 100-400 an der G9 oder an Olympus?

Nach den spärlichen bisher auffindbaren Hintergrundinformationen zu diesen Systemen wird wohl von der Kamera nur Rotation um die Längsachse ausgeglichen, vom Objektiv die wesentlich wichtigeren Bewegungen um Hoch- und Querachse.

Wenn ich das Panasonic 100-400 an der Pen F und an der G9 verwende, bemerke ich jedenfalls keinen Unterschied in der Wirksamkeit der Stabilisierung.

das 100-400 Olympus kann nur IS oder IBIS, also daher egal, ob an Pana oder Olympus.

Und wenn das Panasononic so arbeitet wie mein Adaptiertes Canon 55-250 dann ist das genauso. dann geht entweder IS oder IBIS.

Und beim Pana 100-400 + G9 ginge eben Dual-IS, so habe ich das verstanden.

Ich war mit EM1ii +40-150 f/2.8 + Pana 100-400 + Oly 300 f/4 auf Safari.
Das 100-400 kam ganz schnell zurück in die Tasche und blieb dort auch bis zum Ende. Ich fand das 300er im Vergleich von AF und Qualität so viel besser, dass ich auf die Flexibilität des Zooms lieber verzichtet habe.
Wenn die Zielrichtung Oly ist, würde ich beim Tele in jedem Fall zu Oly Linsen tendieren.

Wahrscheinlich habe ich mich unklar ausgedrückt, ich beabsichtige 2 Objetive zu kaufen.


Also eins von den beiden 100-400 und eins von den Beiden 300/4 oder 200/2.8.


Eins als "viel Licht" Zoom und eins "wenig Licht" Festbrennweite.


Gruß

Tschickelebim schrieb:

Und beim Pana 100-400 + G9 ginge eben Dual-IS, so habe ich das verstanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau so ist das. Gegenüber dem einfachen Stabi (Body oder Gehäuse alleine) sollen in der Praxis nochmal ein bis eineinhalb Belichtungsstufen über den dicken Daumen mehr drin sein. Ein klarer Vorteil für das PanalLeica. Die Vorteile für das Oly sind Konvertertauglichkeit und es soll zum lange Ende etwas schärfer sein als das Leica.

Gruß

RD

x_holger schrieb:

Und wie RD schon erwähnte, für die G9 empfehlen sich Panasonic Objektive wegen des DFD-AF und des Dual.I.S. .... den Dual.I.S. würde ich bei einem Superteleobjektiv nicht unterschätzen

Zum Vergrößern anklicken....

Aussagen dieser Art (wenn auch nicht komplett falsch) erinnern mich immer an meinen ersten Tag mit dem Oly 100-400 an der G9, wo ich aus Respekt vor der angeblich problematischen Stabilisierung dieser Kombination mit großem Stativ und Gimbal durch den Tierpark geschlendert bin...
Danach habe ich Stativ und Gimbal glaub ich nur noch ein mal verwendet. Im Vergleich mit z.B. dem 100-300II mit Dual-IS2 ist der Unterschied der Stabilisierung an der G9 in der Praxis eher gering. Das ergibt allenfalls bei ruhenden Motiven einen gewissen Sinn, wenn man mit längeren Belichtungszeiten arbeitet.

Inzwischen verwende ich das Oly 100-400, auch mit den Tele-Konvertern MC-14 und MC-20 (und diese Nutzbarkeit war für mich ein ausschlaggebendes Kaufargument) nahezu immer freihand an der G9, der EM1-II und inzwischen auch mit der GH6. Stativ kommt nur in ganz bestimmten, seltenen Situationen zum Einsatz.

AF ist ein ähnliches Thema. Auf dem Papier haben Panasonic Objektive da Vorteile an den Panasonic Kameras. In der Praxis ist dieser Unterschied aber auch sehr überschaubar. Ich könnte jedenfalls nicht bestätigen, dass ich an der G9 oder GH6 mit dem 100-300II bessere Trefferraten hätte als z.B. mit nem 40-150+MC20 (gleiche Brennweite, gleiche Blende).

Von daher würde ich bei der Anschaffung immer nach optischer Qualität und nach den benötigten oder gewünschten Eigenschaften entscheiden.

Ich verlinke hier mal den Flicker-Account eines Fotografen, der sowohl das Oly100-400 als auch das 300/4 sowie das PL 200/2.8 mit der G9 und der OM-1 einsetzt und phantastische Ergebnisse mit allen Kombinationen erzielt.

Da kann man sich einen guten Eindruck verschaffen, was mit den genannten Objektiven so möglich ist.

lg Peter

Da ich lange Zeit eine Olympus E-M1.2 hatte und seit einiger Zeit auch eine G9, kann ich aus eigener Erfahrung sehr deutlich sagen, dass die Stabilisierung des PL100-400 mit Dual.I.S an der G9 besser ist als (egal ob mit IBIS oder O.I.S alleine) an der E-M1.2
Das betrifft im Wesentlichen Motive, die still halten und sich wenig bewegen...

Ebenso ist an der G9 der AF mit Panasonic Objektiven aufgrund der DFD-Daten schneller, treffsicherer und braucht weniger Anläufe (Hunting)

Bei der E-M1.2 war die AF-Geschwindigkeit als solche gleich, egal ob Panasonic oder Olympus Objektive; ich fand aber die AF-Genauigkeit mit Olympus-Objektiven bei kritischen Aufnahmen besser, warum das technisch so ist, weiß ich nicht.
Jedenfalls hatte ich beim PL 100-400 bei der G9 weniger Fehlfokus als bei der E-M1.2.

Aussagen dieser Art (wenn auch nicht komplett falsch) erinnern mich immer an meinen ersten Tag mit dem Oly 100-400 an der G9, wo ich aus Respekt vor der angeblich problematischen Stabilisierung dieser Kombination mit großem Stativ und Gimbal durch den Tierpark geschlendert bin...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ganz toll...und alle Rezensenten, die den DualStabi loben haben natürlich unrecht.
Wie auch immer, die Vorteile des DualStabi kommen wohl nur unter extremen Situationen voll zum tragen. Ist das Licht gut mag das nicht ganz so wichtig sein. Ich kann nur meine Erfahrungen mit dem Lumix 100 - 300 mm II an meiner G91 beitragen. Da sind noch mit 1/30 sec bei 300 mm unverwackelte Aufnahmen durchaus die Regel. Auch der Autofokus ist zumindest bei Fotos sehr schnell und auch treffsicher. Beim Leica 100 - 400 mm dürfte das kaum anders sein. Wer das letzte Quäntchen auch noch haben möchte, der muss halt zu einer Kombi mit DualStabi greifen. Wer darauf verzichten kann...

Gruß

RD

ruedidslr schrieb:

Ja, ganz toll...und alle Rezensenten, die den DualStabi loben haben natürlich unrecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, haben sie natürlich nicht. Es ist unbestritten, dass ein Dual-Stabi längere Belichtungszeiten ermögliocht.

Die Frage ist nur, bei welchen Motiven kann ich das in der Praxis nutzen. Beispielsweise selbst ein bei Windstille auf einem Ast sitzender Vogel ist immer in Bewegung (leider). Auch Blümchen-Macros lassen sich mit solchen Belichtungszeiten nur bei absoluter Windstille machen. Die Motive, wo das nutzbar wäre, halten sich also sehr in Grenzen.

Und ganz ehrlich, 1/30s hab ich auch schon mit dem Oly100-400 an der G9 gehalten. In der Praxis kann ich das aber so gut wie nie nutzen. Da bewege ich mich eher zwischen 1/250 und 1/4000, wobei letzteres mit dem 100-400 aber auch nur bei gutem Licht möglich ist.

Ob man also das Augenmerk auf Dinge wie max. Stabiliserung oder auf andere Eigenschaften legt, hängt nicht zuletzt von den Motiven ab.