• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Systementscheidung Vogelfotografie - Olympus OM-D E-M1 + 300/4 oder Canon 7DII + 100-400 II

Bubosbanka

Themenersteller
Hallo,
habe hier im Forum schon diverses durchsucht, möchte die Frage aber doch gerne in einem eigenen Thread stellen.

Ich bin ein leidenschaftlicher Vogelbeobachter, und auch mehr dieser, als ein Fotograf. Ich bin viel mit Fernglas und Spektiv+Stativ unterwegs.
Vor 3 Jahren habe ich mit Olympus OM-D E-M5 angefangen, später dann E-M1. Mit beiden auch mal das Digiscoping probiert, die Ergebnisse waren nicht sehr zufriedenstellend, mit Manualfocus und wenig Licht doch nur für eher statische Aufnahmen bei besten Lichtverhältnissen.
Derzeit nutze ich den Olympus mit dem 12-40 / 2.8 und dem 60er Macro für Landschaft, Urlaub, etc.

Und nun ist die Frage, ob ich für Vogelfotografie, der ich eine sehr sehr große Faszination und Respekt entgegenbringe, mit der Anschaffung von einem
1.) Olympus 300 / 4
oder
2.) einem Komplettsystem Canon 7DII + 100-400 II
näherkomme.

Preislich liegen die beiden Optionen etwa gleich, die effektive Brennweite ist nahezu identisch, beide Systeme sind mit einem 1,4x Konverter noch erweiterbar.

Mit 1. hätte ich sicherlich ein kleineres, leichteres System, nur EIN System, eine Bedienung, etc.

Mit 2. hätte ich ein schwereres, größeres System, neue Bedienung, aber auch eine gute Macro-Option, den Zoom, durch das 2. System auch die Möglichkeit, dass ich mit meiner Frau zusammen gleichzeitig Fotos machen könnten (eine Landschaft, der andere Vögel). Sicherlich steht das riesige Erweiterungsmöglichkeit mit Zubehör und weiteren Objektiven noch zur Auswahl, wobei die anderen Objektive, die mich interessieren würden, nämlich die großen Teles, sind 6-12.000 €, und für die kurzen Brennweiten habe ich bei Olympus auch ausreichend Angebot.

Hat jemand die beiden Systeme im Vergleich?
Wie ist die Handhabung, AF, Bedienung und v.a. Bildqualität Eurer Meinung nach im Vergleich, v.a. am langen Ende des Zooms? Wie ist die Qualität bei Erweiterung mit 1,4x Konverter im Vergleich, fällt einer der beiden Systeme dann eher ab?

Danke für jeglichen Input, Gedanken, Meinungen, Erfahrungen und Tipps!!
 
Soll angeblich (keine eigene Erfahrung!) weder optisch so gut sein wie der Oly, und die IS im Oly finde ich sehr interessant.

Aber für mich die primäre und wichtigste Frage ist, ob ein neues System mit Canon mich weiterbringen würde, oder nur ein zweites System mit Umgewöhnung, etc, etc. darstellen würde.
 
Und nun ist die Frage, ob ich für Vogelfotografie, ...
1.) Olympus 300 / 4
2.) einem Komplettsystem Canon 7DII + 100-400 II
Für maximale BQ und Reserven für low-ISO bei schneller Verschlusszeit zählen bei langen Brennweiten:
1. Eine saubere apochromatische Korrektur
2. Eine möglichst große Eintrittspupille

@1.: Die Korrektur einer Festbrennweite kann prinzipiell kompromissloser durchgeführt werden, als jene eines Zoomobjektivs. Auch ohne Testergebnisse zum Oly 300er zu kennen würde ich daher von sehr hoher Abbildungsleistung ausgehen. Da Canon in der Entwicklung des 100-400 II aber auch alles getan hat, um die Auflösung gerade am langen Zoomende möglichst hoch zu halten, ist auch hier eine exzellente Korrektur gelungen. Ob man an einer 7D-II mit einem 1,4- oder 2-fach Telekonverter noch weitere Details darstellen kann, wird ein knappes Spiel.

@2.: Die Größe der Eintrittspupille (nebst der Transmission) entscheidet bei gleichem Bildwinkel über den Lichteinfall und damit über die Möglichkeiten, den ISO-Wert halbwegs tief zu halten, damit man nicht schon bei geringfügig schlechterem Licht gleich in Rausch-Orgien absäuft. Hier hat das 300/4 mit 75 mm die Nase vor dem 100-400/4.5-5.6 (max. 71,4 mm) und auch von dem Panaleica 100-400/4-6.3 (max. 63,5 mm). Daten zu den tatsächlich relevanten T-Stops finde ich leider nur fürs Canon (t = 6,3).

Summasummarum: wenn der langfristige Aufbau eines 2. Systems gewünscht ist, wäre Canon ein Kandidat, andernfalls würde ich beim Oly 300/4 bleiben.

Ein ganz schräger Gedanke noch: wären ein gebrauchtes Canon 300/4 L (ohne IS) oder 400/5.6 L via Metabones an Sony a7-II (wegen IBIS) oder an einer a6300 (wegen dichteren Pixeln/"Brennweitenvberlängerung") auch denkbar?
 
Ich hatte jahrelang eine 7D mit einem 100-400L und habe jetzt eine 7Aii. Ich denke nicht das eine 7Aii für Vogelfotografie so geeignet ist, der AF an der doch recht alten 7D war schon sehr gut und besser wie an der 7Aii, zumindest empfinde ich das so.

Ich würde bei Deiner Anforderung ganz klar zur 7Dii und dem 100-400L II greifen. Die 7D machte schon eine gute Figur in der Disziplin.

Ich möchte aber betonen das ich kein Profi bin oder auf Laborwerte stehe, ich bilde mir meine Meinung aus meiner Praxis. ;)
 
Wenn du neu beginnen würdest, wäre mein Vorschlag die Canon-Kombination. Da ich aber grundsätzlich die Verwendung von mehreren Systemen nebeneinander für suboptimal halte, würde ich in Deinem Fall bei MFT bleiben, zumal ja dieses System mit dem Cropfaktor 2 einen nicht zu unterschätzenden Vorteil bei Tele- und Makroaufnahmen hat. Ob da das 300/4 oder das von anderer Seite vorgeschlagene 100-400 bessere Abbioldungsqualität bietet, kann ich als Canonfotograf nicht beurteilen. Gut, in der Vogelfotografie bewegst du dich sowieso in 90% der Fälle bei der längsten Brennweite, aber in den restlichen 10% ist die Variabilität eines Zooms ein nicht zu unterschätzender Vorteil, auch wenn die Festbrennweite optisch ein wenig besser sein sollte. Ich weiß das aus eigener leidvoller Erfahrung mit dem (optisch sehr guten) EF 400/5,6L USM.
 
Ein Gedanke: 400mm an der Canon sind dank Umrechnerei effektiv weniger Brennweite als 300mm an mFT. ;)

Für Flatterzeugs aller Art kann es in freier Wildbahn nie genug Tele sein und da bietet mFT bei den gewählten Kombinationen mehr. Zumal es auch einen Größenvorteil bieten dürfte.
 
Ich bin ein leidenschaftlicher Vogelbeobachter, und auch mehr dieser, als ein Fotograf. Ich bin viel mit Fernglas und Spektiv+Stativ unterwegs.

Wenn Du bevorzugt beobachtest und die E-M1 bereits gut kennst und bedienen kannst, würde ich dabei bleiben und nicht mit 2 Systemen arbeiten. Wie Du richtig gesagt hast, die wirklichen Vorteile hat Canon mit anderen Objektiven. Wenn Die für Dich nicht in Frage kommen, kostet ein Systemwechsel nur unnötig viel Geld.

Und für deine Frau könntest Du ja noch eine andere mFT Kamera kaufen. :devilish:
 
Zum ersten Satz von ceaabe: Canon 400 mm x Cropfaktor 1,6 = 640 mm, MFT 300 mm x Cropfaktor 2 = 600 mm. Dem zweiten Satz muß ich grundsätzlich zustimmen, aber die Anzahl der MFT-Kameras mit einem für die Vogelfotografie verwendbaren AF ist sehr begrenzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
400mm an der Canon sind dank Umrechnerei effektiv weniger Brennweite als 300mm an mFT. ;)
Wirklich?

µFT => 2x => 300/4 verhält sich wie ein KB 600er (mit f/8)

7D-II => Canon-APS-C = 1,6x => 100-400/4.5-6.5 verhält sich wie KB 160-640mm (mit f/7,2-9)

Hinzu kommt, dass die OM-D E-M1 mit 16,3 MP und die Canon mit 20,2 MP abtastet. Das ergibt zwar keinen riesigen Unterschied, aber auf 16,3 MP-Beschnitt hat die Canon 7D-II mit dem 100-400er eine KB-äquivalente Brennweite von knapp über 700 mm Brennweite.

Die Oly zöge also nur dann vorbei, wenn das Objektiv so hoch auflöst, dass bei Telekonverter-Nutzung auch real noch eine höhere Detailauflösung erzeugt werden kann. Das halte ich für möglich, wobei die Arbeit mit Telekonverter (genauer: das Ein- und Ausbauen des Konverters) auch schnell mal nervt.
 
Vielen vielen Dank schon mal für die Überlegungen!

Nein ein zweites System, also mit Canon, ist nicht per se geplant, eigentlich auch nicht eine weitere Ausweitung dessen. Wobei in so einem Hobby kann und sollte man es nie ausschliessen....

Gebrauchte Objektive, v.a. ein 400 / 5.6 ist sicher eine Alternative. In einer sehr schönen und ausführlichen Beschreibung des Canon 100-400 II auf the-digital-picture.com fand ich interessant, dass am Ende unter den Alternativen eine 400/5,6 eher als optisch besser erwähnt wurde. Würdet Ihr es auch so sehen? Aber spielt es noch eine Rolle in der Praxis, wenn man die fehlende IS noch miteinberechnet??

Andere Lösungen mit Metabones, Sony, Nikon, etc. kommen eigentlich weniger in Frage.

Ein zweiter mFT kAmera steht eigentlich nicht zur Diskussion. Ausser, wenn die kommende E-M1 MkII bei C-AF, Sensor und evtl. bei anderen für mich relevanten Features mehr bietet. Ob ich aber dann noch meine jetzige E-M1 behalte, weiß ich nicht....

Tja, Telekonverter mit 1,4x gibt es ja für beide Systeme, wie deren Qualität im Vergleich ist, weiß ich nicht. Und die Handhabung wäre wohl so, dass es meistens drauf bleibt, bis wieder ein Vogel zu nah auftaucht, das Fluchen über die Situation (bzw. dem fehlenden Zoom) losgeht, und es wieder rausgenommen wird, um danach wieder zu merken, dass man eigentlich nie genug Brennweite haben kann........ ;-)


Weitere Meinungen willkommen!!
 
Das 400/5.6 L hat leider eine Naheinstellgrenze von 3.5 m - das ist kein Problem für alles was weiter weg ist aber es kann passieren dass das Motiv doch näher ist.
Ansonsten kann man mit einer FBW wunderbar arbeiten, ich hatte sowohl ein 400mm Zoom und das 300/4 L IS als ich noch Canon hatte und im Endeffekt ist das 300er geblieben (das dann kaum von der Kamera abgenommen wurde), hab aber dann noch einen TK besorgen müssen :D
Das Olympus hat sehr ähnliche Parameter deshalb gehe ich davon aus dass es zu mindest für mich passend wäre (Vögel, Telemakro/Nahaufnahmen bei 1.5 m Distanz usw.).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stand vor der ähnlichen Entscheidung, ob ich für mft das 300/4 oder eben die Kombination 7D II und 100-400L II kaufen soll.

Am Ende ist es die 7er geworden, ein Grund war, dass mir ist Flexibilität des Zooms wichtiger ist, als das letzte Quäntchen BQ (das 300/4 ist noch einen Zacken schärfer als das 100-400), der andere, ich kam mit dem C-AF der Oly nie wirklich zurecht, mit dem der 7er klappt jetzt wieder alles. Wobei ich allerdings von Canon komme. Daher ist mir die Bedienung alles andere als fremd und ich bin sofort wieder zurecht gekommen.

Hätte ich allerdings die Interessen des TO, so würde ich vermutlich eher das 300er nehmen. Die Problematik mit den unterschiedlichen ist nicht zu unterschätzen. Ein Grund, warum ich z.B. mft verlasse und wieder zurück zu Canon gehe. Die Konzepte sind mir doch zu unterschiedlich.
Und wenn man nicht von einem DSLR-System kommt, dann wird´s noch schwerer. Zumal die 7D II viele Einstellmöglichkeiten im Bereich des AF hat. Bis man hier die richtigen gefunden hat, kann schon eine Zeit vergehen.
Weiterhin hat das 300er eben eine 4er Blende und mit Konverter kommt man auf 5.6, beim 100-400er ist man schon auf f/8 und der AF ist nur noch im mittleren Feld funktionsfähig. Da hat die E-M1 ganz sicher Vorteile. Auch denke ich, dass bei dieser Art von Motiv eh nur mit max. Brennweite fotografiert wird. Daher ist ein Zoom eigentlich unnötig. Und zuletzt ist die 7er schon ordentlich größer als die E-M1.
 
Ich würde hier noch ein Sigma 150-600 mit einer Canon 70D oder einer Nikon D7200 in den Ring schmeißen. Das wären dann 960mm in Kleinbild. Zumindest das, was ich daraus gesehen habe, sah ziemlich gut aus; auch mit der langen Brennweite.

Wenn man auf Vögel ansitzen will, hilft einfach nur viel Tele. Je mehr, desto besser.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
Auch denke ich, dass bei dieser Art von Motiv eh nur mit max. Brennweite fotografiert wird. Daher ist ein Zoom eigentlich unnötig. Und zuletzt ist die 7er schon ordentlich größer als die E-M1.

Wie wahr; die meisten meiner Fotos mit dem Zoom habe ich bei 400 mm gemacht, das hat die Argumente pro-FBW durchaus bekräftigt.

APS-C + 150-600 ist sicher sehr interessant, wobei der sichtbare Unterschied 840 <-> 960 mm ziemlich marginal ist, zudem der FT-Sensor im Telebereich formatbedingt einen kleinen Vorteil hat. Man muss halt das Gewicht und die Abmessungen in Kauf nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fand das Bokeh der Olympus nicht ganz so schön, dazu der schlechte AF-C . War aber das 40-150 + TC 1,4 . Bin zurück zur Nikon D500- wohl einer der schnellsten .
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten