Dann frag doch mal, ob man dafür nicht nen passenden A3-Scanner anschaffen kann. Passendes Werkzeug wäre evtl. die einfachste Lösung...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Bild zu groß für DIN A4 Scanner...
- Themenersteller Nikonik
- Erstellt am
Dann frag doch mal, ob man dafür nicht nen passenden A3-Scanner anschaffen kann. Passendes Werkzeug wäre evtl. die einfachste Lösung...
Was ist denn das benötigte Zielformat, bzw. was wird mit dem Scan dann gemacht?
ich wuerde vom Scan ein pdf erzeugen:
1. Seite das gestichte Bild
2. die Nummer/Info(oder ist die gesamte Seite relevant? Kann da was weggelassen werden?)
die Seiten sind dann unterschiedlich gross, im pdf egal
oder die Nummer als Metainfo in die 1 Seite inkludieren, ggf. im Dateinamen auch
ich wuerde vom Scan ein pdf erzeugen:
1. Seite das gestichte Bild
2. die Nummer/Info(oder ist die gesamte Seite relevant? Kann da was weggelassen werden?)
die Seiten sind dann unterschiedlich gross, im pdf egal
oder die Nummer als Metainfo in die 1 Seite inkludieren, ggf. im Dateinamen auch
Irgendwie will es mir nicht in den Kopf, warum es per Software wie Microsoft ICE nicht funktioniert.
Meine hochauflösenden Bilder aus 70 (Kleinbild) oder 170 (APS-C) Einzelbildern
sind doch eine ganz andere Herausforderung an die Software und es funktioniert.
Meine Vermutung.
1. Die Einstellungen für Überlappung sind nicht richtig.
2. Der Scan hat zu wenig Überlappung.
Meine hochauflösenden Bilder aus 70 (Kleinbild) oder 170 (APS-C) Einzelbildern
sind doch eine ganz andere Herausforderung an die Software und es funktioniert.
Meine Vermutung.
1. Die Einstellungen für Überlappung sind nicht richtig.
2. Der Scan hat zu wenig Überlappung.
Deine Motive bestanden vermutlich nicht fast nur aus blauem Himmel mit ganz
wenig Struktur am den Bildrändern. Und dort, wo tatsächlich Überlappungs-
bereiche ohne für das Programm nutzbare Strunkturen zusammengefügt werden
mussten, sind Fehler vielleicht einfach nicht sichtbar.
Das ist gerade der Vorteil von ICE.
Es benötigt keine Strukturen.
Du bestimmst die Position für jedes Bild.
Und meine Bilder haben haufenweise Einzelbilder mit blauem Himmel ohne Struktur.
Hier mal ein frühes Werk aus den Anfängen.
Es besteht aus 16 APS-C Einzelbildern.
Aufgenommen mit der Sony NEX-5R und dem 645 Mamiya 2,8/110.
Bild 1. Das Ergebnis aus Photoshop. 2 Bilder im Himmel können nicht zugeordnet werden.
Bild 2. Im ICE wird die Position der Bilder zugeordnet. Hier 4 Reihen und 4 Spalten. Begonnen rechts unten und zeilenweise fotografiert.
Bild 3. nach Stitch und Crop.
Bild 4. das fertige Bild. Original mit 131 Megapixel.
Es besteht aus 16 APS-C Einzelbildern.
Aufgenommen mit der Sony NEX-5R und dem 645 Mamiya 2,8/110.
Bild 1. Das Ergebnis aus Photoshop. 2 Bilder im Himmel können nicht zugeordnet werden.
Bild 2. Im ICE wird die Position der Bilder zugeordnet. Hier 4 Reihen und 4 Spalten. Begonnen rechts unten und zeilenweise fotografiert.
Bild 3. nach Stitch und Crop.
Bild 4. das fertige Bild. Original mit 131 Megapixel.
Anhänge
-
Exif-Daten001.jpg -
Exif-Daten002.jpg -
Exif-Daten003.jpg -
Exif-Daten004.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Die Wolken sind in beiden Bildern ähnlich, aber nicht identisch. Ohne Vergleich
mit dem Ausgangsmaterial ist es nicht möglich zu entscheiden, welches Ergebnis
näher am Original ist, aber ich mutmaße mal, dass ICE sich hier mehr Freiheiten
genehmigt, um die Überlappungszonen zu verrechnen.
Trotzdem müssen die Kanten der Teilbilder verrechnet werden.
Ich verstehe das Problem nicht.
Das muss doch jedes Programm.
Photoshop muss die Position der Bilder suchen und kann 2 nicht zuordnen.
Sie werden einfach weggelassen und im Himmel fehlen 2 Bilder.
Mit ICE ist das Bild perfekt.
Ich unterstelle, dass es perfekt erscheint, weil das Bild in den Wolken wenig
Ansprüche an ICE stellt. Im unteren Bereich hingegen bietet das Bild genügend
Strukturen für ein sauberes Zusammenrechnen.
Probiere es doch selber mal aus, wie ICE mit dem Umschlag zurecht kommt.
Vielleicht klappts ja.
WERBUNG