EF/EF-S UWW und Standard-Zoom an EOS 90D gesucht

Hallo liebe Hobby-Kollegen,

ich möchte mich im an meiner EOS 90D im Brennweitenbereich von 10-55 (70?) verbessern.
Im Moment decke ich den UWW-Bereich mit dem Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM ab. Das Objektiv finde ich gut. Es war günstig und liefert gute Bilder ab, allerdings stört mich hier, dass es an den Rändern doch sehr an Schärfe verliert. Für diesen Bereich habe ich mir nun das Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD in die nähere Auswahl gebracht. Hat jemand von Euch Erfahrung mit diesem Objektiv an der 90D? Liefert es (wie in manchen Tests zu lesen ist) auch am Radn scharf ab? Die Verarbeitung soll ja sehr gut sein.
Zum zweiten suche ich für den Normalzoombereich eine etwas lichtstärkere Alternative als das EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 is usm. Ziel soll es sein, auch in dunkleren Gebäuden gerade im Brennweitenbereich 30-50 ein besseres Werkzeug zu haben. Hier ist mir das EF-S 17-55 2.8 ins Auge gefallen, welchen von der Bildqualität ja doch sehr gelobt wird. Kann mir hier zu der Kombi mit der 90D vielleicht jemand Erfahrungen teilen?

Grüße aus dem Erzgebirge
Stefan

Moin Stefan, genau zu der Kombi 90D mit dem Tamron kann ich mangels 90D nicht beitragen, aber das Objektiv hatte ich zum Test an der 7D MkII, da mir Brennweitenbereich des 10-18 manchmal etwas zu klein war.
Leider war das Tamron im Randbereich eher schlechter (Kontrast, Schärfe, Auflösung) als das EF-S 10-18. Es wird wohl nicht anders an der 90D werden, da wenn keine Schärfe kommt, wird es matschig, egal auf welchem Sensor.
Es kann natürlich sein, dass es an den beiden Exemplaren des Tamrons lag (Serienstreuung), die der Händler im Laden hatte.
Inzwischen hat sich das erledigt, da ich auf R5 gegangen bin und die gute, alte 7D2 nur als Backup und bei langen Teles bei mir dient.

Hallo Allkar,
vielen Dank für Deinen Beitrag. Auch wenn es nicht das ist was ich erwartet habe zu lesen. Die Testberichte zum Tamron die ich gelesen habe waren allesamt sehr gut, aber da weiß man ja nie wer den Bericht bezahlt hat.
An Vollformat habe ich tatsächlich auch schon gedacht. Allerdings ist mir der Umstieg zu teuer.

Grüße
Stefan

Hallo Stefan,

Ich habe das 10-18 und das 17-55 für meine 70D. Das 10-18 ist erstaunlich gut für Größe und Preis, sobald man auf Blende 8 abblenden kann oder möchte und auf tolle Blendensterne verzichten kann. Ich glaube nicht, dass es an APS-C deutlich schärfer wird. Wenn UWW wirklich wichtig ist kommst du wegen der Objektive leider nicht an Vollformat vorbei (wird dabei groß, schwer und teuer). Ich selbst habe mir wegen der Blendensterne ein 16-35 F2.8 II für meine 5Div gebraucht gekauft. Die F4 Version hätte einen guten Stabi und ist von Kontrast und Schärfe etwas besser, mir persönlich gefallen aber die Sterne mit weniger Strahlen besser und F2.8 ist manchmal ganz nett.
Das 17-55 ist imho optisch sehr stimmig, der Stabi ist nicht besonders und die Haptik... hm.. naja nicht ganz dem Preis gerecht. Ich benutze es kaum mehr weil ich in diesem Brennweitenbereich lieber mit meiner Vollformat Kamera fotografiere, aber ich schaffe es nicht mich davon zu trennen.
Alles in allem würde ich dir aber raten dein bestehendes Equipment zu behalten (90D, Kit und 10-18 sind sehr gut) und lernen es auszureizen (Stativ, Blitz, ...) bzw. Schwächen zu umgehen. Wenn der Wunsch nach "besser" weiter besteht dann ev. doch zu sparen beginnen und eine x-beliebige Vollformatkamera mit guten Objektiven kaufen.

Beste Grüße
Bernhard

Hallo Bernhard,
vielen Dank für Deine Einschätzung! Nachdem ich mich heute noch den ganzen Tag belesen habe denke ich auch, dass das 18-135 USM bleiben wird. Wenn ich mir meine Bilder so ansehe die ich mit dem Objektiv gemacht habe sind die (für meine Begriffe) gut bis sehr gut.
Am Weitwinkel werde ich aber vielleicht das Tamron zumindest mal testen. Da gefällt mir mein 10-18 vor allem links am Rand nicht wirklich.
So an sich bin ich mit der 90D sehr zufrieden. Auch wenn ich mich durch diverse Themen und Beiträge (auch hier im Forum) habe etwas verunsichern lassen. Aber meine A2-Ausdrucke der 90D gefallen mir dann doch.
Was das Vollformat angeht mangelt es nicht am Sparen. Ich hätte sogar die Freigabe von meiner besseren Hälfte.
Aber ich habe mal zusammengerechnet was eine gebrauchte 5DIV mit für mich interessanten Objektiven kosten würde. (RP und R kommen aufgrund der Bedienung nicht infrage) Das ist mir der Unterschied zur Momentanen Ausrüstung nicht wert.

Grüße
Stefan

Wenn es nur auf einer Seite unscharf ist klingt das für mich nach einem Defekt, ich bin kein Fachmann aber in dem Zusammenhang wird hier oft von Dezentrierung gesprochen. Wenn du noch Garantie hast würde ich es bemängeln, wenn nicht ev. prüfen lassen, wenn dadurch keine großen Kosten für dich entstehen.

Und was die Forenmeinungen hier teilweise betrifft: Es schreiben oft Personen die viele tausend Euro in ihr/e Hobby/Proffession investiert haben. Die haben möglicherweise einfach ganz andere Ansprüche. Außerdem ist alles was nicht Vollformat ist oder DSLM sowieso unbrachbar, grottig und "2000 and late" und es darf niemanden geben der sich trotz diverser möglicher Schwächen an einem optischen Sucher erfreut

Es gibt von Canon noch das EF-S 10-22 mm USM, das bringt dir weder in der Brennweite, noch in der Lichtstärke einen Gewinn, erspart dir aber den einen oder anderen Objektivwechsel "im Feld". Das hat in den Tests, an die ich mich erinnere, das preisgünstigere 10-18 mm deutlich geschlagen, ist aber auch deutlich teurer, gebraucht gerne mal 300 Euro.

Wenn ich, wie du, das 10-18 schon hätte, würde ich versuchen, mir das 10-22 mal kurz auszuleihen und auf einem Stativ ein paar Vergleichsaufnahmen zu machen (kannst ja das Schaufenster des Fotoladens fotografieren), dann siehst du schnell, ob es dir das zusätzliche Geld wert ist.

Oder du sagst dir "Geld ist dazu da, um ausgegeben zu werden" und kaufst dir das EF 11-24 f/4 L USM für zwo-neun (gesehen bei Calumet). Dazu dann noch eine EOS 5D Mk. IV gebraucht für 1.500 Euro, und das ist dann schon eine andere Liga;-)

Hallo,
Garantie ist da keine mehr drauf, und bei der letzten Reinigung hat man mir gesagt, dass das noch nicht grenzwertig sei. Aber vor allem in der 100% sehe ich es dann halt schon.
Das 10-22 habe ich mir auch schon zu Gemüte geführt. Hier habe ich aber was die Bildqualität angeht nicht viel besseres gelesen als beim 10-18.

Und was die Forenmeinungen hier teilweise betrifft: Es schreiben oft Personen die viele tausend Euro in ihr/e Hobby/Proffession investiert haben. Die haben möglicherweise einfach ganz andere Ansprüche. Außerdem ist alles was nicht Vollformat ist oder DSLM sowieso unbrachbar, grottig und "2000 and late" und es darf niemanden geben der sich trotz diverser möglicher Schwächen an einem optischen Sucher erfreut

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke da darf es ruhig verschiedene Meinung geben, es übt ja auch jeder das Hobby mit anderer Intensität aus. Was mich persönlich aber stört ist, dass mitunter der Eindruck entsteht alles unterhalb der R5 (um mal bei Canon zu bleiben) wäre Schrott. Und ja, auch ich habe mich da zu diesem Gedanken verleiten lassen. Aber da habe ich mir einfach anschließend mal ein paar meiner Bilder angesehen und festgestellt dass sie gut sind.

Oder du sagst dir "Geld ist dazu da, um ausgegeben zu werden"...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte es da eher mit Robert Geiss: "Vom Geldausgeben ist noch keiner reich geworden."
Nein, es muss halt in der Relation alles passen.

Grüße
Stefan

stepra schrieb:

Das 10-22 habe ich mir auch schon zu Gemüte geführt. Hier habe ich aber was die Bildqualität angeht nicht viel besseres gelesen als beim 10-18.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 10-22 zeigt seine Vorteile bei Gegenlicht / Streulicht

Ich kann das 10-22 und das f28/17-55 nur empfehlen. Ich hatte es lange an der 70D und der 7D2. Mit der R5 mussten beide dann gehen.

Könnt Ihr beurteilen inwieweit der fehlende Stabi beim 10-22 nachteilig ist?
Nachdem ich Beispielfotos im Internet durchforstet habe denke ich, dass ich vom 10-18 einfach ein schlechteres Exemplar erwischt habe. Nichtsdestotrotz möchte ich es ersetzen und das natürlich (in angemessenem finanzellen Rahmen) so gut wie möglich.
Bei opticallimits (kann man denen vertrauen?) liegen die APSX-UWWs ja allesamt nicht soo weit auseinander, wobei ich nicht weiß inwieweit man die Testergebnisse am 15MP-Sensor auf einen 32MP-Sensor übertragen kann.

Hi,

Standartzoom: Bleib bei deinem 18-135mm IS USM. Auch ein Canon 15-85 oder Sigma 17-70 wird dich nicht deutlich verbessern.

Das Canon 17-55 2,8 oder auch öhnlich von Sigma oder Tamron kenn ich nicht.

Wenn es dir um Lichtstärke geht wäre das Sigma 18-35mm 1,8 und das 50-100 1,8 auf jeden Fall mal einen Blick wert.

Bei Uww bin ich nicht der Spezialist, hab das Sigma 10-20mm und bin zufrieden damit.
Stabi wird bei UWW meiner Meinung nach überbewertet, das es meistens von einem Stativ aus benutzt wird und dann sollte man den Stabi eh ausschalten.

Ist vermutlich sinnvoller in ein gutes Stativ zu investieren.

Hallo Foxy,
danke für Deine Einschätzung. Ja, ich denke auch das 18-135 bleibt.
Wie ich bei Dir lese hast Du die 80D und die 6DII. Die 6D2 wäre auch die einzige Vollformat-Kamera, bei der ich am Bedienkonzept nichts gegeüber der 90D vermissen würde und die auch noch in einem preislich annehmbaren Rahmen liegt. (auch wenn ich den Gedanken schon verworfen hatte...)
Kannst Du mir sagen an welchen Stellen Du pesönlich die 80D im Vorteil siehst und wo die 6DII?

Grüße
Stefan

stepra schrieb:

Nachdem ich Beispielfotos im Internet durchforstet habe denke ich, dass ich vom 10-18 einfach ein schlechteres Exemplar erwischt habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du es mal im LV benutzt?
Ich hatte es mal an der 1200D. Da funktionierte es nur im LV vernünftig oder bei sehr viel Licht.

stepra schrieb:

Was das Vollformat angeht mangelt es nicht am Sparen. Ich hätte sogar die Freigabe von meiner besseren Hälfte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso Vollformat?? Du hast doch keine Problem mit Licht oder Freistellung? Wenn es um knackscharfe Ränder geht, würde ich den anderen Weg gehen und mich mal auf mFT umschauen.

Viele mFT Objektive sind durchgehend scharf bis in die kleinste Ecke, selbst die günstigen Kits wie das 12-32 (macht 24-64 KB Äquivalent). Die Ausrüstung wird um Welten kompakter und bezahlen kann man es auch. Sehr wohl müßtest Du komplett umsteigen, Canon baut kein mFT.

Aber wenn es wirklich darum geht, randscharfe Bilder zu bekommen, ist mFT eine sehr gute Wahl.

stepra schrieb:

Könnt Ihr beurteilen inwieweit der fehlende Stabi beim 10-22 nachteilig ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe in der Praxis bei UWW den Stabi noch nie vermisst.

Draußen nicht, aber in großen Innenräumen wie Kirchen, Burgen, alten Rathäusern hilft der Stabi schon, die ISO unten zu halten.

Hast du es mal im LV benutzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da ist die Bildqualität aber auch nicht besser.

Wieso Vollformat?? Du hast doch keine Problem mit Licht oder Freistellung? Wenn es um knackscharfe Ränder geht, würde ich den anderen Weg gehen und mich mal auf mFT umschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Vollformat habe ich mich beschäftigt, weil es dort eine breitere Auswahl an scheibar besseren UWW-Objektiven gibt.
Knackscharf müssen die Ecken nicht sein, aber mein 10-18 ist mir in den Ecken zu matschig.

Habe in der Praxis bei UWW den Stabi noch nie vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

OK, das 10-22 ist auch etwas lichtstärker. Ich habe heute mit dem 10-18 mal Bilder mit und ohne Stabi gemacht. Ich sehe da schon kleine Unterschiede.

Ich denke ich werde mal das Tamron und das Canon 10-22 testen. Wenn die von der Schärfe her gleichauf liegen wird es das Tamron.

decom schrieb:

Habe in der Praxis bei UWW den Stabi noch nie vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

So unterschiedlich sind die Nutzungsverhalten. Bei mir erspart der Stabilisator oft das Stativ. Der Hersteller verspricht zig Blendenstufen die mit dem Stabi gewonnen werden. Das ist manchmal etwas zu vollmundig und die Wahrheit liegt, wie so oft, in der Mitte. Hier ein Beispiel mit 1/6s aus der Hand mit ISO 640. Geht ohne Stabilisator nicht. Oder eben sonst mit Stativ.


Eingangshalle Hauptbahnhof Leipzig by Rainer Zufall, auf Flickr

Das 10-18mm hatte ich früher und fand es eigentlich gut. Die Blendensterne waren leider nicht so schön, aber sonst ein ordentliches Objektiv. Vielleicht hast du ein schlechtes Exemplar erwischt.

stepra schrieb:

Hallo Foxy,
danke für Deine Einschätzung.
Kannst Du mir sagen an welchen Stellen Du pesönlich die 80D im Vorteil siehst und wo die 6DII?

Grüße
Stefan

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Stefan,

Auch wenn du es bereits verworfen hast, möchte ich doch antworten:

6DII: Auf jeden Fall bei Lowlight / HighISO ist die Kamera im Vorteil.
Der Autofokus trifft bei schlechtem Licht auch besser.
Ebenso ist die Freistellung natürlich deutlich einfacher zu erreichen als mit der 80D.
Ich hab als Objektiv für KB das Canon 24-70 2,8 II und ein Sigma 35mm 1,4. Das reicht für mich an KB vollkommen aus, ich benötige keine Brennweite darüber.
z.Z. hab ich die 6DII weniger in Benutzung da ich viel mit der R fotografiere. Dort wird wohl das nächste Objektiv, das neue RF 16mm 2,8 sein.

80D: Ist zusammen mit dem 18-135 IS USM meine "kleines" Reisebesteck. Dazu dann noch das Sigma 10-20 mm und ich bin für die meisten Fälle gerüstet.
Sollte ich unterwegs noch was mit Porträt oder sonstigem machen wollen, kommt noch das Sigma 18-35 mit.

Hoffe das dir das etwas weiterhilft, falls du noch Fragen hast, helfe ich dir gerne weiter.