Dass Fuji ISO's nicht mit anderen Herstellern verglichen werden kann, sollte bekannt sein.
VG Oli
Doch sie kann verglichen werden
, im Vergleich zur Leica liegt der Unterschied bei etwa einer halben Stufe.
Obiges JPG der Fuji bei ISO12800 halte ich aber auch für wenig hilfreich solange es nicht fullsize im Vergleich betrachtet wird.
Ich finde es wie gezeigt zudem auch nicht überzeugend
Aber vielleicht ist mein Monitor zu gut
Ich würde ISO12800 bei der Fuji nicht nutzen, mein Grenzbereich liegt bei 6400 bis 8000 je nach Licht. Bei Nacht, also dann wenn man die ISO braucht eher weniger als tagsüber.
Wenn man Nachts mal Iso-Reihen macht und dann schaut ab wo feine Details langsam vermatschen und Flächen verrauschen dann würde ich bis ISO3200 beide Daumen heben und bis ISO 6400 wäre es oft auch "noch gut".
Bei mehr Licht oft auch "sehr gut".
Das entspräche bei der Leica ca. bei ISO4800 (wenn es die gäbe) und da ist die natürlich besser.
Direkt im Crop iso3200 (fuji) zu 6400 auch natürlich.
Aber in der Praxis gar nicht so auffällig finde ich.
So oder so ist das sehr gut für die Fuji und für meine Praxis allemal ausreichend.
Die Q2 (nur die kenne ich) ist gemessen an anderen (ich kenne die A7III) jetzt für VF auch kein High-Iso-Wunder, eigentlich bin ich bei ihr auch am liebsten auch im Bereich bis Iso6400.
Aber je nach Motiv und Licht auch 12800.
Aber nur wenn es sein muss. Meistens muss es das nicht wegen f1,7.
Ich schließe mich folgendem
Beitrag/Grafik zur Unterschied der Bildqualität/Portabilität an:
ist ja ganz nett, aber die PL-Diskussionen offenbaren nur einmal mehr das ewige Missverständnis das sich PL-Optimierer von einer Kamera angesprochen fühlen die sich als Luxusbrand eben genau nicht an sie wendet.
Den Autovergleich spare ich mir...
