• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon PowerShot G1x Mark III

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Bzgl. 4K: Wenn selbst Sony und z.T. auch Panasonic (siehe GX850) Überhitzungsprobleme bei besonders kleinen Kameras haben, sehe ich nicht, wie ausgerechnet Canon das in den Griff bekommen soll.
Ein Vergleichstest mit einer Panasonic GX80 (12-32/3.5-5.6) die im genannten Kit nicht viel größer ist, wäre interessant. Dann noch 20/1,7 drangeschraubt. Gut, der war jetzt böse ... :devilish:

Die Abdichtung ist interessant - wenn da wirklich kein Staub ins Objektiv käme, wäre wenigstens das ein Innovatiönchen. ;)
 
Die Abdichtung ist interessant - wenn da wirklich kein Staub ins Objektiv käme, wäre wenigstens das ein Innovatiönchen. ;)

Innovatiönchen würde ich das nicht nennen sondern sollte grundsätzlich bei Digitalkameras vorhanden sein. Mehr noch bei den Modellen mit fest verbauten Objektiven. Wenn sich nach Ablauf der Garantie bei dieser Kameraklasse Staub einschleicht wird die Reparatur schnell zum wirtschaftlichen Totalschaden.
 
Und warum ist das so?
Weil der Brennweitenbereich am meisten gefragt ist.
Es ist ja nicht so, dass z.B. die RX100-Serie keine Käufer finden würde. In dem Bereich, wo die meiste Nachfrage ist, hat sich Canon stärker positioniert.
Nicht durch mehr Lichtstärke oder Brennweite, aber durch andere Dinge:
- 15 Millionen (!) Phasen-AF-Punkte durch Dualpixel-AF (dagegen stinkt jede andere Kompaktkamera ab)
- Abdichtungen gegegen Staub und Spritzwasser (was gerade bei Kompakten mit ausfahrenem Zoomobjektiv bitter nötig ist)
- große APS-C-Sensorfläche für eine höhere reale Auflösungsleistung

Nein weil es keiner auf den Schirm hat das 24-120 gefragter wäre:angel: 24-70 ist dür mich eine Notlösung da es nichts anderes gibt:eek:
 
Immer dieses Gerede, dass 24-70mm am meisten gefragt ist. Das bedeutet doch nicht, dass Brennweiten, die darüber hinaus gehen, völlig ungefragt sind. Wenn dem so wäre, müssten alle Bridgekameras und Superzoomer ja die totalen Ladenhüter sein. Wegen der fantastischen Bildqualität zwischen 24 und 70mm, werden die Kameras mit ihren Winzsensoren wohl eher nicht gekauft werden. Und ich würde jetzt auch nicht behaupten wollen, dass die Bridgekameras nur ein Nischenprodukt sind, oder es dafür nur eine kleine Käufergruppe gibt. Oder was anderes: Wenn ich jetzt alle 70-300er, 70-200er, 55-300er und 55-200er Zooms aufzählen würde, welche von den ganzen Herstellern in den letzten 10 - 15 Jahren für ihre DSLR´s auf den Markt geworfen wurden, wäre ich wahrscheinlich heute Abend noch am auflisten. Natürlich ist der Bereich zwischen 24 und 70mm der wohl meist verwendete Bereich. Aber gerade als "Edel-Kompaktkamera" würde ich doch wohl eher auch die Fotografen mit etwas höheren Ansprüchen ansprechen wollen, die wohl eher bereit dazu sind, das Geld auch locker zu machen, als wie jeder 0815-Anwender, der sich zig Mal überlegt, ob er mal eben 1000 Euro für eine Kamera liegen lässt, oder sich für das Geld eher das neueste iPhone oder Samsung Galaxy kauft, wo er (seiner Meinung nach) ebenfalls fantastische Fotos mit machen kann. Das jetzt 80% der DSLR und DSLM Nutzer nur mit der Kitlinse fotografieren, halte ich ebenfalls für ein ziemliches Gerücht. Klar gibt es da einige (viele), aber dass 4 von 5 Fotografen weltweit nur mit der Kitlinse arbeiten? Also bitte Leute, soll das wirklich ein ernsthaftes Argument sein? In dem Fall würde sich für keinen einzigen Hersteller auch nur ansatzweise die Entwicklung irgendwelcher weiterer Linsen für ihr System auszahlen und dass die Linsen nur aus Langeweile hergestellt und verbreitet werden, kann ich mir nun ehrlich nicht vorstellen. Ich würde wohl eher behaupten, dass eher 4 von 5 DSLR oder DSLM Nutzer noch mindestens 1 bis 3 andere Linsen für ihr System daheim haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
24-70mm cams mit guter BQ in kleinem Gehäuse gibt es schon fast wie Sand am Meer

Gut möglich, dass die ganzen 1"-Kameras in der Praxis für das meiste reichen, aber wenn man sich mal den Vergleich hier anschaut, dann ist das halt beim 1" Sensor selbst auf 8MP runterskaliert relativ matschig (auch bei den anderen RX10(0) Modellen). Wenn das Objektiv gut ist, hat die G1X3 da also allein auf Grund des Sensors schon noch einen gehörigen Vorsprung.
 
Ein Hallo in die Runde,

also da will ich jetzt auch mal meinen Senf dazugeben ...

ich komme vom Vollformat: Nikon D600 (mit ganz wenig Sensorflecken)
und habe die Kamera seit vier Jahren mit mehreren Wechselobjektiven im Einsatz - und werde sie auch weiterhin im Einsatz haben !

Für meinen anstehenden USA Trip plane ich den Erwerb einer kleinen
"immer dabei" Reisekamera. Mein DSLR Geraffel bleibt zu hause:
(Gewicht, Platz, etc.)
Nun war mein erster Weg zur Sony RX 100 Serie, leider hat deren optischer Sucher einen für mich entscheidenden Makel:
Er schob sich beim Austesten unvermittelt beim Auge anlegen in den unscharfen Bereich ?!

Im Markt war die G5X "begreifbar". Hier sprang der Funke sofort über ! Sie ist für meinen Anwendungsfall von der Größe !!! her genau richtig:
Noch klein genug um sie mit (in) einer Hand zu tragen,man(n) fällt nicht auf, wenn man sie dabei hat,
die Bedienungselemente zum eindeutigen Handling sind groß genug - und sie ist einfach toll verarbeitet ...!

Alternativen der Konkurrenz von Panasonic, Sony, etc.
hatten nicht die Ausstattungsmerkmale die die G5X aufweist(e).

Gezögert mit dem Kauf der G5X habe ich bis dato wegen der langsamen RAW Bildfolge. Seitdem habe ich auf den Nachfolger gewartet.

So, jetzt ist der (optische) Nachfolger G1X Mark III angekündigt, der die für mich wesentlichen Ausstattungsmerkmale für eine Kompaktkamera beinhaltet:

- schnelle RAW Bildfolge
- hochauflösender elektronischer Sucher
- Klapp- und Schwenkdisplay

Die weiteren zus. Features: (neuer APS- C Sensor, etc.) betrachte ich als nützliche Zugabe. Ich hätte auch mit der Beibehaltung des G5X Gehäuses, 1 Zoll Sensor- incl. des 24x100 Objektives gut leben können und dieses Update auch gekauft.

Nun ist CANON bei der Sensorgröße einen anderen Weg gegangen, den ich bereit bin mit zugehen. Sicher heben sich im low light Bereich die Sensorvorteile hinsichtlich der Objektiv Lichtstärke weitestgehend auf - keine Frage.

Für meinen Einsatzbereich: Reise - und Street Fotografie ist eine G1X Mark III der ideale Kompromiss hinsichtlich Kompaktheit, Schnelligkeit, Handhabung und Bildqualität - meines Wissens gibt es hierzu am Markt noch keine Alternative - zu einem (noch) stolzen Preis.

Wenn die Bildqualität stimmt - ich gehe mal davon aus - werde ich zum Jahreswechsel "zuschlagen".

LG
Burkhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm... mEn muss sich erstmal zeigen inwiefern eine unwesentlich größere Sony A6000 (+ PZ 16-50) eine schlechtere Bildqualität hat. Vor Allem schon allein deshalb weil die A6000 im Verhältnis konkurrenzlos günstig ist !
 
Im Prinzip ist die G1X MIII leistungsmäßig eine APS-C-DSLR mit 3xKitzoom in "kompakt". Für den aufgerufenen Startpreis ist das einfach zu wenig, Dual-Pixel hin oder her. Für die Hälfte des Preises bekommt man eine 200D + Kitzoom mit ähnlichen Spezifikationen (also auch Dual-Pixel-AF und 24MP). Und so richtig kompakt ist die neue G1X mit 115 x 78 x 51 mm nun auch wieder nicht, als dass sie samt Sucherbuckel mal eben schnell in der dünnen Jäckchentasche versenkt werden kann.
Wenn das Objektiv gut abliefert, ist die Kamera an sich genommen ja interessant. Allerdings sind die Alternativen zahlreich: will ich noch kompakter, gehe ich z.B. auf G9X ... will ich billiger, gehe ich auf kompakte DSLR oder DSLM ... für mehr Zoom oder Festbrenner brauche ich einen anderen Body. Daher frage ich mich, ob dieser Kompromiss so viele Käufer finden wird.
 
Und so richtig kompakt ist die neue G1X mit 115 x 78 x 51 mm nun auch wieder nicht, als dass sie samt Sucherbuckel mal eben schnell in der dünnen Jäckchentasche versenkt werden kann.

In die Jackentasche passt so eine Kamera locker.
Da hat schon die G1 X II gut reingepasst. Sie war mir dafür nur etwas zu schwer. (was jetzt ausgebessert wurde)
Sicher bekommt man eine Vergleichbare Leistung billiger in Form einer M5 oder noch billiger in Form einer 200D. Aber das geht alles auf Kosten von mehr Gewicht und Ausmaßen.

http://camerasize.com/compact/#534,637,723,684.348,715.640,ha,t

Egal ob M5 oder 200D, beides ist nicht mehr jackentaschentauglich und gerade hier macht die G1 X III den entscheidenden Unterschied. (den sich Canon natürlich fürstlich bezahlen lässt)

Die bisherigen Kompakten von Canon haben nur einen lahmen Kontrast-AF, keine hohe Serienbildrate und nur 1"-Sensoren. Daher habe ich meine S100 bisher nicht gegen eine G7 X bzw. G5 X ersetzt. Die G1X III beseitigt all diese Schwachstellen und bringt die Bildqualität der größeren Kameras in ein kompaktes Format. Außerdem endlich mit Abdichtung! Das Objektiv ist außerdem, auch wenn es nicht sonderlich lichtstark ist, immer noch lichtstärker als alle üblichen DSLR/DLSM-Kit-Zooms (APS-C), die erst bei f/3.5 beginnen.

Aus meiner Sicht ist die G1 X III ein perfekter Kompakt-Allrounder mit ziemlich genau den richtigen Kompromissen. Ich werde sie mir daher kaufen.
Mir ist klar, dass viele sich hier und da einen anderen Kompromiss gewünscht hätten, aber dann hätte es auf der anderen Seite wieder andere Leute enttäuscht. Wo das wirtschaftliche Optimum ist, das wissen wir nicht. Aber Canon wird sich schon seine Gedanken dazu gemacht haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die bisherigen Kompakten von Canon haben nur einen lahmen Kontrast-AF, keine hohe Serienbildrate und nur 1"-Sensoren. Daher habe ich meine S100 bisher nicht gegen eine G7 X bzw. G5 X ersetzt. Die G1X III beseitigt all diese Schwachstellen und bringt die Bildqualität der größeren Kameras in ein kompaktes Format.

Fast. FPS hatte die G1x II wahrlich auch nicht viel, der AF war auch eher langsam, aber sie hatte fast den gleich grossen Sensor wie nun die G1x III.

Eine Kompakte nur bis 70mm macht für mich keinen Sinn. Reicht mir ausserhalb der Stadt nicht. Und eine Kamera nur für in der Stadt, hmm, da sind einfach 24mm dann unten nicht genug. 18-50 @KB, wie es Nikon mit der DL machen wollte, die dann doch nicht kam, ja, das passt, ist 'ne prima Kamera nur für in die Stadt. Für eine universelle Kamera muss es oben hingegen mindestens 3-stellig sein, d.h. unter 100mm geht da nichts bei mir.

Wenn schon so beschränkt in den Brennweiten, dann eine R1x II. 42 MP, richtig gutes 35mm, den Weitwinkel holt man via Stitchen, die 70mm via Croppen. Dafür hat man aber bei den 35mm nochmal eine ganz andere Bildqualität und auch Freistellpotential. OK, kostet natürlich auch nochmal anders.

Ist die G1x III wirklich so klein? Ich kenn's bisher vorallem aus dem Samsung Bereich, spiegellos und APSc. Die NX300 wiegt ca. 300g ist von Rückwand bis Bajonett ca. 3cm dick. Das 16-50/3.5-5.6 ist obenrum gleich lichtschwach, unten hat es zugegeben 2/3 Blenden weniger. Wiegt ca. 110g. Sind also mit dem Body knapp über 400. Und zusammen erst rund 6cm dick. Dafür kann man aber auch ein 30/2.0 Pancake z.B. noch mithaben, das unter 100g wiegt (mit Body dann unter 400g!) und auch noch 1cm weniger dick aufträgt als das 16-50. Denke das ist bei den anderen DSLM Anbietern mit mFT oder APSc auch nicht so viel anders, als bei Samsung, die aufgehört haben.

Selbst die wirklich sehr hochwertige NX500 war nicht so viel schwerer.

Ich würde so eine DSLM mit einem lichtschwachen Kit jederzeit einer Kompakten in ähnlicher Grösse vorziehen, weil man da eben auch noch schnell ein f/2.0 Pancake mitnehmen. Die Kompakte, wenn sie schon kein wechselbares Objektiv mit nur 3x Zoom hat, muss aus meiner Sicht grade bei einem preis jenseits der 1000 und von der Dicke auch nicht in die Hosentasche, sondern nur in die Jackentasche passt, eben das lichtstarke Zoom schon mitbringen. f/2.0-2.8. Natürlich nicht offen schon randscharf wie ein Sigma 35/1.4, das ist klar. Diese Blenden sind zum Freistellen, das darf am Rand weich sein. Und die Verzeichnung zu einem guten Teil elektronisch korrigiert, 5% Verzeichnung vom Objektiv sind gar kein Thema. Klappt natürlich nur, wenn man die typische Kompaktkamera Bauweise mit einziehbarem Objektiv nutzt, die 5cm Tiefe hat sie dann nur mit Objektiv drinnen.
 
Die eingeschränkte Brennweite stört mich ebenfalls.
Ich spekuliere auf eine G3X MK2, die hoffentlich in Kürze erscheinen wird.
Jan
 
...Eine Kompakte nur bis 70mm macht für mich keinen Sinn. Reicht mir ausserhalb der Stadt nicht. Und eine Kamera nur für in der Stadt, hmm, da sind einfach 24mm dann unten nicht genug. ...

ich hab bei meinem letzten Urlaub (2 Wochen Italien) die GX8 mit f2,8/12-35 dabei gehabt (und zusätzlich noch das kleine 40-150 Oly und das 20mm pancake). Das Tele hab ich exakt einmal drauf montiert, ansonsten nur mit dem Panazoom. Ich wäre also mit der Brennweite der G1X-3 prima hingekommen... wie gesagt... ich hätte gerne f4 bei 70mm gehabt.

Die G1x-3 passt in eine JAckentasche, die GX8 Kombi mit sicherheit nicht und dabei ist nicht das Gehäuse der ausschlaggebende Faktor.

Die GX8 und Zoomkombination würde neu (UVP) ein paar hunderter mehr zu buche schlagen. Ich habe effektiv das bezahlt, was mich eine G1X-3 neu zu UVP Preisen kosten würde, daher halte ich eine G1X-3 zu stassenpreisen für eine nachdenkenswerte Option, speziell weil ich von der EOS-M5 ziemlich überzeugt bin

Ist die G1x III wirklich so klein? Ich kenn's bisher vorallem aus dem Samsung Bereich, spiegellos und APSc. Die NX300 wiegt ca. 300g ....

immer dran denken.. die NX300/500 haben keinen Sucher, die einzige kompakte Sucherkamera von Samsung war die olle NX10, die im nachhinein optimale Gehäuseabmessungen hatte. Wenn ich auf Touren die NX mitnehme hab ich in der Regel immer noch die NX1 oder NX30 als Sucherkamera mit. Die einzige ähnlich kompakte Sucheroption wäre die GM5 (eingestellt), die Nikon v2 (eingestellt), die A6000 (nicht mehr die jüngste und alle nachfolger haben mächtig "Fleisch" angesetzt) und die GX80

Für mich ist der Vorteil eines 24Mpix APS-C gegenüber einem 20Mpix 1" (egal wie gut der sein mag) die Cropfähigkeit bei abnehmendem Licht. Da ist beim 1"er schnell schluss. Ich hab auch immer probleme ein 16Mpix mFT in 3:2 oder gar 16:9 zu beschneiden (bei der GX8 hab ich da nicht so das Problem).... ein Grund warum ich APS-C und 24+Pixel bevorzuge.
 
...muss sich erstmal zeigen inwiefern eine unwesentlich größere Sony A6000 (+ PZ 16-50) eine schlechtere Bildqualität hat.

Na ja, das 16-50-Kitobjektiv ist so gut wie das schlechteste Kit aller APS-C-Cams (ansonsten wäre ich schon längst schwach geworden u. hätte eine A6xxx); dagegen wird es die Optik der G1X III leicht haben.

denzilo
 
Equivalent ist zwischen der G1x Mark III in den 1Zollern kein großer Unterschied. Ist wegen dem größeren Sensor trotzdem ein bessere Bildqualität zu erwarten und wenn ja - in welcher Situation?
 
Na ja, das 16-50-Kitobjektiv ist so gut wie das schlechteste Kit aller APS-C-Cams (ansonsten wäre ich schon längst schwach geworden u. hätte eine A6xxx); dagegen wird es die Optik der G1X III leicht haben.

denzilo

Hatte die A6000 + 16-50 2014 selbst und war auch nicht wirklich begeistert (von den Bildrändern). Allerdings ist es auch schon anderen Herstellern gelungen durchschnittliche lichtschwache Zoom-Objektive zu bauen.
Denn letztlich muss auch bei dieser Optik (wegen des 'Zusammenklappmechanismus') irgend ein Kompromiss eingegangen werden da der Sensor im APS-C Format schließlich alles andere als klein ist.
Wir werden also sehen was Canon draus macht.
 
Hier ist eine recht interessante Betrachtung von Thom Hogan:
http://www.dslrbodies.com/newsviews/another-canon-aps-c-option.html

Und ich gebe ihm Recht:
+ der Kunde hat jetzt die Wahl, in welcher "Darreichungsform" er den Sensor gerne hätte

aber:
- die ständig unterschiedliche Bedienung ist nicht toll.
Mittlerweile hat man den Eindruck, daß die Entwicklerteams ständig alles neu zusammenwürfeln.
Schon die M5 und M6 lassen sich nicht mehr gleich bedienen. Immer gibt es andere Bedienelemente.
 
Ist wegen dem größeren Sensor trotzdem ein bessere Bildqualität zu erwarten und wenn ja - in welcher Situation?

Ja, grundsätzlich in jeder Situation, wobei der Auflösungsvorteil bei höherer ISO abnimmt und irgendwann gegen Null tendiert.
Bei ISO 100 entspricht der rechnerische reale Auflösungsvorteil dem Unterschied im Crop-Faktor, also 2,7/1,6 = 69% mehr Auflösung.

Grob kann man das auch z.B. auf DXOMark herausfinden.
Da sind leider kaum aktuelle Kompakte drin, aber hier z.B. ein Vergleich der RX100 II vs. 760D:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...on-Canon-EOS-760D__1197_896_886_1106_169_1011

RX 100 II: 6 MP
760D: 10 MP
Das entspricht 67% mehr Auflösung, also ca. genau soviel, wie man rein rechnerisch erwarten konnte.

Auch hier sieht man, dass die RX100 V ein deutlich matschigeres Bild liefert als eine M5:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.6510113525038899&y=-0.21125943058139662


Das gilt im Falle der G1 X III wiegesagt aber nur bei ISO100. Bei steigender ISO sinkt der Vorteil irgendwann auf Gleichstand mit den 1"-Kameras, da der Sensorvorteil durch die Lichtschwäche des Objektivs dann wieder aufgefressen wird.

Fazit: Unter Schönwetterbedingungen ist die G1 X III allen 1"-Kameras klar überlegen. Bei LowLight herrscht (im Extremfall) "nur" noch ca. Gleichstand.
 
Zuletzt bearbeitet:
...

Auch hier sieht man, dass die RX100 V ein deutlich matschigeres Bild liefert als eine M5:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.6510113525038899&y=-0.21125943058139662

....

Wobei ich das jetzt wenig überraschend finde.
Festbrennweiten mit einem Zoomobjektiv zu vergleichen macht mEn wenig Sinn.
Außerdem hat der Sensor der M5 24 Megapixel die gerade bei einem durchaus brauchbaren Objektiv wie dem im Test benutzen EF 1.4 USM für eine deutlich bessere Feinzeichnung sorgen.

Mit dem Kitobjektiv der EOS-M sähe das bestimmt anders aus ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten