Also ich weiß nicht, ob wir die gleichen Beispielbilder sehen, aber ich finde die, welche ich gesehen habe, doch eher ernüchternd.
Zum Rand hin wird das Objektiv doch ziemlich unscharf. Ich hatte jetzt nicht damit gerechnet, dass feine Details wie bei einer 40MP Vollformat abgebildet werden, aber sorry, dieses Niveau entspricht eher doch Kitlinsen-Tauglichkeit und keinem "herausragenden Objektiv", was den stolzen Preis zumindest ansatzweise rechtfertigen würde. Wenn man sich die Fotos mit den Wiesen oder den Schiffen in den Ecken anschaut, fällt es doch schon arg auf. Das einzigste Foto, was ich generell wirklich gut finde, ist das mit der Katze. Da sieht man zumindest, was das Objektiv im Zentrum zu leisten vermag und ja, das sieht tatsächlich gar nicht schlecht aus. Kein Festbrennweitenniveau, aber schon wirklich gut.
Selbst bei ISO200 erkennt man schon rauschen und Artefaktbildung. Hält sich da allerdings noch in Grenzen. Aber bei ISO1600 wird es doch schon böse matschig. Ohne jetzt provokativ wirken zu wollen, aber da sieht meine Lumix FZ1000 nicht wirklich bedeutend schlechter aus. Beispielsweise das Foto mit den 5 Topfblumen auf der Fensterbank, im Hochformat. Ernsthaft so eine Quali bei ISO1000? Für eine APS-C Kamera?
Die Lichter brechen auf jedem 4ten Foto komplett aus, die Tiefen saufen auf den Beispielbildern ebenso oft ab. Aber gut, es ist JPG-Komprimierung, außerdem noch Internetfotos und hängt natürlich auch vom Fotografen ab. Da würde ich jetzt keine Punkte ernsthaft abziehen wollen. Trotzdem würde ich da jetzt nicht mit einem "Dynamikwunder" rechnen.