wie gut ist die abdichtung gegen staub/wasser beim 24-200 gegenueber der S-linie (von mir aus auch gegenueber den billigeren f4 zooms)?
Kleiner Hinweis: die "billigeren" f4-Zooms 24-70 und 14-30 gehören zur S-Linie
Gruß
ewm
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
wie gut ist die abdichtung gegen staub/wasser beim 24-200 gegenueber der S-linie (von mir aus auch gegenueber den billigeren f4 zooms)?
Kleiner Hinweis: die "billigeren" f4-Zooms 24-70 und 14-30 gehören zur S-Linie
Danke, ja, war mir aber nicht sicher ob es hier noch mal abdichtungsunterschiede zw. f4 und den f2.8 zooms gibt.
E$s gibt zu den Abdichtungen überhaupt keine validen Informationen. Daher kann man auch nichts vergleichen.
Was sind denn valide Informationen?
IPX Schutzklassen.
Diese Einstufungen sind aber vergleichbar. Olympus gibt immerhin bei einigen Geräten IPx1 an, also Schutz gegen senkrecht auftreffendes Tropfwasser. Das sagt uns immerhin, dass ein wirksamer Schutz gegen Regen bei Olympus nicht zugesichert wird.Als Objektivhersteller würde ich auf solche Einstufungen verzichten.
Alles bei dem sich der Tubus nicht verlängert beim Zoomen würde ich prinzipiell mehr Wasserwiderstandsfähigkeit zutrauen als einem, dass sich dabei verlängert
Hab gerade mein Exemplar auch 'eingeweiht'.
Ich gebe zu, meine Erwartungen hielten sich angesichts des großen Brennweitenbereichs in Grenzen, die (positive) Überraschung folgte allerdings auf dem Fuß!
Als langjähriger Olympus-Nutzer und noch immer Besitzer des 4/12-100 PRO war ich skeptisch, ob je ein Hersteller es schaffen würde, dieser Ausnahmelinse das Wasser zu reichen - u.a. deshalb (und wegen der einzigartigen PRO-Capture Funktion) behielt ich die Kombi aus E-M1 II + 12-100 noch.
Ich habe die vergangene Woche viele Bilder gemacht und zwischen dem Oly und Nikkor verglichen (Schärfe, CAs, Vignettierung, Hintergrundunschärfe, Abbildungsmaßstab).
Zu meinem Erstaunen hält das Nikkor in den Disziplinen Schärfe & CAs nicht nur mit, sondern übertrifft teilweise das Oly. Nur bei 200 mm ist es (offenblendig) in den äußersten Ecken ein wenig schwächer.
Wegen der größeren äquivalenten Blende ist die Hintergrundunschärfe des Nikkors (bei gleicher Aufnahmeentfernung) zwar stärker, aber die Qualität der Unschärfe ist in etwa gleich durchschnittlich.
Das Oly vignettiert dafür über den gesamten Brennweitenbereich (offenblendig) weniger und der mögliche Abbildungsmaßstab ist erheblich größer.
Wenn man also die Gelegenheit hat das Sujet größer abzubilden, hat das logischerweise auch zur Folge, dass die Hintergrundunschärfe zunimmt.
Da bleiben die Oly-Linsen konstruktionsbedingt natürlich weiterhin im Vorteil!
Es scheint allerdings so, als hätte ich mit meinem Exemplar etwas Glück gehabt, denn ein Kumpel von mir hatte sich auch das 24-200 gekauft - das fällt über den gesamten Brennweitenbereich zu den Rändern hin stärker in der Schärfe ab.
Ob ich jetzt ein besonders gutes oder mein Kumpel ein unterdurchschnittliches Exemplar erwischt hat, vermag ich nicht zu urteilen - dafür ist die Stichprobe zu klein...
Der einzige Nachteil an dieser Linse ist für mich lediglich, dass es sich nicht um eine durchgehende Blende handelt (aber das weiß man ja vor dem Kauf), ansonsten bin ich sehr zufrieden!
Danke für den Vergleich und Deine Eindrücke. Gibt mir ein gutes Gefühl in das 24-200er investiert zu haben.
Hoffentlich hast du auch ein gutes Exemplar erwischt.
Hoffentlich hast du auch ein gutes Exemplar erwischt.
die Kombi aus E-M1 II + 12-100 noch!
Sagt einer der über gar kein Z- System verfügt?