Na das ging ja schnell!
nun Falls sonst jemand noch sucht...
Es gibt halt verchidenen Typen Käufer.
Extrem 1:
Tag1 18:00 das Gefühl haben "ICH BRAUCH WAS",
19:00 Ist gekauft...
20:00, warum ist das noch nicht da und
21:00 ich hab mir bessere Ergebnisse erhofft.
Extrem 2:
Tag1 18:00 das Gefühl haben "ICH BRAUCH WAS"
23:00 das Gefühl haben "ICh hab mich mal informiert. lassen wirs sacken"
Tag3 Im Forum nachfragen
Tag4 20:00 Hab noch mehr vergleiche gelesen und bin mir nicht schlüssig. Ich miete mal 2 der infragekommenden Kandidaten und einen Aussenseiter
Tag 10: Heute ist der Grosse Tag. Die 3 Kandidatenwerden getestet und verlgichenn mit dem, was man schon hat.( Idealerweise im Forum Ergebnise zeigen)
Tag 11: Auswertung
Tag 12: Nochmal mit allen Tests vergleichen die Online zu finden sind.
Tag 13: Rechnen. ROI... Was bringt mir was.
Tag 13-X: Wie häufig hätte ichs gebraucht evaluieren.
Tag X: Bestellen, oder eben nicht.
Ich bin eher 2terer Sorte. Als die D800E rauskam sagte ich mir: muss ich haben.. Hab gelesen verglichen. Geschaut, getestet. Als die D810 rauskam hab ich diese bestellt weil D800E Für mich eigentlich klar war. Ich hab mir also 2 Jahre und 4 Monate Zeit genommen. In der Zwichenzeit habe ich mir grösseren Speicher und Leistungsfähigere Rechner angeschafft.
Nun zum Thema:
Ein 70-200 Gehört meiner Meinung nach zu allem was draussen ist und etwas Platz braucht. Für mich sind dies vor allem Reiter und Pferdeaufnahmen. Einzeln aber auch für Portraits, oder ähnliches.
Wo stehe ich in meiner Entscheidungsphase?
Für mich kämen eben das 2.8vr2 als auch das F4 von Nikon, das Tamron 2.8 in Frage.
Ich habe mir Viele Berichte und Vergleiche angeschaut. Hatte nun Mal jede Linse mal in den Händen, die ich anschauen will(nicht aber an der Kamera).
Was sind die ersten Eindrücke?
2.8 Nikon: Schwer, Panzerartig verarbeitet, Etwas Grösser als das Tamron
2.8Tamron: Vom Gewicht her Ähnlich wie das Nikon, etwas kleiner aber auch nur wenn beide nebeneinander stehen bemerkbar. Es wirkt weniger Robust aber nicht billig.
4.0 Nikon: Deutlich kleiner als die beiden Anderen, Leichter. Wirkte auf mich äusserst billig.. Liegt aber wohl am geringen Gewicht. Haptik ist aber völlig IO.
Specs:
Alter
Das F4 Nikon ist die Jüngste Linse und wird am wenigsten Wahrscheinlich bald ersetzt, das F2.8 Nikon ist die Älteste.
Blende
Das Tamron ist das mit dem grössten Umfang 2.8-32
Nikon haben jeweils den selben Umfang. 4-32 und 2.8-22
Gewicht
Die Beiden 2.8er liegen bei Nikon 1.54, das Tamron 1.47 Kilo, für mich liegen die gleichauf.
Das F4 liegt bei 0.85 Kg und ist damit hier deutlich im Vorteil.
Filtergewinde
Die 2.8er haben ein 77 das F4 67mm Sprich Ich brauche wenn ich die Filter vom 28-300 und vom 24-70 (nonVR) schon habe einen weitern Satz oder Adapter.
Naheinstellgrenze
Nikon F4 100cm
Tamron 103cm
Nikon 2.8 140cm
Preis
Nikon F4: 1268 CHF
Tamron 1195 CHF
Nikon 2.8 2049 CHF( im moment gibts noch Caschback(200CHF))
DXOMArk
Schärfe:
Hier schneidet vor allem bei 70mm und 2.8 das Tamron besser ab, als das 2.8 Nikon. Sonst sind sich die 3 Objektive Recht ähnlich.
Wobei: das Nikon 2.8 eigentlich über den Gazen Bereich äusserst Scharf ist, die anderen Lassen ab F22 etwas nach.
Transmission:
ist bei Tamron und Nikon F2.8 gleich. Logischerweise schneidet das F4 hier schlechter ab.
Distortion:
Generell sind alle etwas drunter und drüber. Das Tamron ist meist etwas näher an 0 als der Rest.
Vignettierung
Bei Blende 2.8 ist das Nikon im Vorteil, ein Bisschen.
Bei Blende 4 ist das Nikon bis ca135mm im Vorteil darüber das Tamron ein Bisschen. Hier Verliert das F4 ganz klar.
Bei Blende 5.6 Sind sich alle Ähnlich. ab 135mm ist das Tamron etwas besser.
Ab F8 ist beim Tamron und NikonF4 keine Vignetierung mehr vorhanden beim Nikon 2.8 nur bei 200mm
Chromatische Aberation:
Ist bei Allen Objektiven Durchwegs wenig vorhanden.
Wer bis hier Gelsen hat merkt: das Tamron ist das Beste.
Für mich Fällt hier Jedenfalls das F4 weg. Mit dem Tamron F2.8 Habe ich eine Blende mehr zum kleineren Preis, das Schärfere, eine ähnliche Vignettierung, und nicht mehr Chromatisches gedöns. Kann die Gleichen Filter wie bis Anhin nutzen und nicht zu vernachlässigen grösser sieht für den Laien professioneller aus.
Nun Nimmt der Leser hier an: der TO hat alles richtig gemacht.
FALSCH (jedenfalls teilweise)
DXO mark mist ein (für mich sehr wichtigen) Teil der Linse nicht: den Autofokus.
Was nutzt einem die schärfste Linse, wenn der Af nie schnell genug scharfstellen kann.
Das Nikon 2.8 ist hier deutlich schneller als das Tamron.
Auch habe ich den "auto focus override" am Nikon, Also ich kann auch bei AF den Focus manuell verstellen. Es wirkt sogar so, dass das 28-300er Nikon sogar schneller fokussiert. Das ist ein No-Go für mich.
Farbqualität.. Verlgeicht man die Bilder nebeneinander Wirkt das Nikon als wäre bessere Farbwidergabe da. Auch das Bokeh sieht besser aus.
Der VR vom VR2 sei anscheinend auch deutlich besser als das vom Tamron.
Das Nikon Hat aber etwas Probleme mit der Brennweitenverkürzung im Nahbereich..
Was habe ich nun für mich entschieden?
Situationen an denen ich wirklich sagen muss; die 2.8 wären jetzt die Rettung gewesen recht selten.
Oder das ich gar ein Bild nicht ablichten konnte weil ich das nicht habe kommen sozusagen nie vor.
Die Situationen aber wo man etwas besseres rausholen hätte können sind doch eher mal da.
Nun. Was ich aber Viel habe ist die Situation, das ich denke wenn jetzt aber der AF langsamer gewesen wäre... Ergo folgt für mich:
Ich warte nun etwas, und werde mal für 1-3 Tage beide ausleihen. Das mache ich aber erst wenn die Finanziellen Mittel für das teurere Objektiv vorhanden sind.
Ach und vielleicht kommt ja bis dann auch ein Upgrade für das Nikon 2.8? Wesshalb ist das nun wichtig? Weil dann das Vr2 gebraucht billig zu bekommen sein wird und weil es evtl eine Deutlich bessere Alternative Bieten könnte( evtl mit 82mm Filtergewinde um am 24-70 VR anzugleichen).
Das Objektiv sollte sich auch Max. im Bereich von 850,00€ ( Neu o. gebraucht ) bewegen 
Aber sicher bin ich mir nich wirklich 
