Unentschlossen aber dennoch interessiert an UWW Objektiv

Newbie187 · 30. Dez. 2015

Hallo meine lieben,
seit nun einem guten halben Jahr bin ich stolzer Besitzer einer Nikon D750 FX Kamera.
Als Objektive habe ich aktuell ein
Tamron 24-70 VR 2.8 und ein
Tamron 70-200 VR 2.8 in Verwendung und bin auch sehr zufrieden so far.

Ein Tamron 150-600 5.6-6,3 hatte ich als Ergänzung im Test, war aber mit dem Handling nicht so ganz zufrieden. So große Entfernungen waren dann doch nichts für mich, wenn auch der Zoom natürlich eine Freude darstellt.

Die Frage ist nun, ob ich ein UWW (Landschaft/Sonnenuntergänge) noch in meine Familie aufnehmen möchte.

An sich würde mich hier direkt das Tamron 15-30 f.2.8 am ehesten ansprechen, der Preis ist mir hingegen zu hoch.
leider hat sich da preislich im laufe des ganzen Jahres nicht viel geändert.

Eine Blende von 2,8 wäre für mich auch nicht zwingend erforderlich wenn ich dafür ein schönes Bild zaubern könnte ohne einen Preis von 400€ zu überschreiten.

Was denkt ihr? Macht ein Vollformatobjektiv für so "wenig" Geld im UWW-Bereich Sinn als Ergänzung?
Wenn ja, was könntet ihr mir empfehlen?
Drittanbieter wie Walimex, Tokina o.ä kann ich mir auch gut vorstellen.

Anforderungen an das Objektiv:
- AutoFokus Must have
- Bildstabilisator wäre wünschenswert
- Einen Zoom ist nicht zwingend erforderlich, Festbrennweite geht gut für UWW
- Ein Brennweitenbereich von 18 (+/-2)

Ziel: Andere Motive hinzubekommen als bei meinem Standardzoom.

Im Notfall bleibt eben das 24-70 für Landschaftsaufnahmen mit drauf.

Lieben Gruß und Danke im Voraus, ich freu mich auf Eure Ideen.
Newbie

Gast_129296 · 30. Dez. 2015

Nikon 20 2.8 D oder non D läge gebraucht deutlich unter deinem Budget und ist durchaus ordentlich.

heikoK · 30. Dez. 2015

Moin!

Ein UWW würde dein Set prima ergänzen, mit Stabi wird die Auswahl aber echt eng. Ich glaube da gibt es bislang nur das Tamron 15-30 f2,8 und das Nikkor 16-35 f4.

Die absolute Kracherlinse ist meines Erachtens nach das Tokina 16-28 f2,8, es hat zwar keinen Stabi aber ist offen schon knackscharf.
Ohne Stabi gäbe es noch das Nikkor 18-35 G, welches einen äußerst akzeptablen Gebrauchtpreis hat (ca ~350€). Mein Exemplar war über den gesamten Bereich scharf, manche klagen über Schwächen am langen Ende (bei Offenblende) - ich kann das nicht bestätigen.

Übrigens merkt man erst mit dem Besitz eines UWW, wie viel Spaß das eigentlich macht

Für den günstigen Einstieg könntest du aber auch das Sigma 15-30 versuchen zu ergattern. Das gibt es halt nur noch gebraucht, aber dann kannst du erstmal günstig testen ob du so viel Bildwinkel brauchst.

graviton137 · 30. Dez. 2015

Das Tamron 15-30 ist das beste, was es im UWW-Bereich derzeit für Nikon gibt. Ich würde dir raten, lieber noch ein bißchen zu warten und darauf zu sparen.

Falls du es wirklich nicht haben möchtest, dann würde das Nikon 18-35 meine nächste Wahl sein. Überaus scharf und auch schön leicht und für Landschaften großartig geeignet. Kann man sehr gut mit einem Walimex 14/2.8 für Astroaufnahmen ergänzen.

Vom Nikon 16-35 halte ich nichts, zu teuer für die Leistung (gebraucht aber ok).

Im UWW-Bereich bin ich kein Fixbrennweitenfreund. Da ändert sich mit jedem Millimeter die Perspektive dramatisch, da ist es nicht mit ein paar Schritten vor oder zurück getan. Das genannte 20/2.8 kratzt ja erst am UWW. Ich würde da eigentlich 18mm als Obergrenze sehen, ob es dann 18, 16 oder 14 sind, muss man ausprobieren.

Newbie187 · 31. Dez. 2015

Erst einmal herzlichen Dank für die guten Ideen/Anregungen und das in der Kürze der Zeit.

Ich habe mir Eure Gedanken mal verinnerlicht und mir die Objektive (jedenfalls im Brennweiten und preislichen Bereich angeschaut)...

Wenn ich das zusammenfassen dürfte hätten wir folgende Produkte:

Tamron 15-30 f2.8 VR
Es ist schwer(was mich überhaupt nicht stören wurde), bringt aber das beste Bild. Wohl der König der UWW
Mein Feedback: Ich bin mir nicht sicher, ob ich genug fotografiere um solch einen Preis hinzulegen, im Angebot wird das Teil aber vmtl auch nicht zu sehen sein.
#Insgesamt dennoch eine Überlegung wert, falls ich irgendwann nen Bündel Geld finde oder einen unvernünftigen Tag habe

Es spricht mich in jedem Falle sehr an.

Nikon 20 2.8 D
Preislich sehr attraktiv, dazu sogar eine 2,8er Blende.
Nachteil: Ich bin mir nicht sicher, ob es UWW genug ist. Es kratzt definitiv dran, aber inwiefern hier ausreichend große Unterschiede zum 24-70 zu sehen sind kann ich nicht beurteilen.

Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR
Ein tolles Objektiv.Allerdings sind wir hier auch in einem Preisbereich, wo ich etwas mehr Geld fürs neuere Tamron 15-30 hinlegen würde. Es sei denn jmd sagt mir, dass macht bessere Bilder als das Tamron.

AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED
Auch ein interessantes Produkt. Hier wäre interessant zu wissen, wie die Qualität im Preisverhältnis liegt. Preislich gefällt mir das Produkt schon sehr, Blende 3,5-4,5 sollte bei Landschaftsaufnahmena uch nicht verkehrt sein oder? Oder knipst man bei einer 2,8er Blende auch Landschaften auf 2,8.
Bisher hab ich als Beginner/leicht fortgeschrittener Knipser immer Blende 8-10 verwendet, sofern die Verschlusszeit nicht in einen kritischen Bereich gewechselt hat.
Preislich in jedem Fall SEHR attraktiv

Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX
Denke preislich ist man hier auch in einem Top Niveau. Die Bewertungen die ich fand waren ziemlich gemischt. Ich lese immer, dass man am besten weder End noch Startbrennweiten nutzen sollte, da bei den meisten(wenn nicht bei allen Objektiven) die mittleren Werte am "schärfsten" sind?
In dem Fall sollte man hier also am ehesten Brennweite 18-20 nutzen?
Ähnlich mit der Blende: Also am ehesten 3,5-4 für ein rundrum knackiges Bild?
Wie seht ihr das?

Kennt ihr im Internet Seiten wo ich die oben genannten Objektive gut vergleichen kann?
Welches der genannten würde sein Geld am ehesten entsprechen und trotzdem ohne riesige Abstriche mit am meisten Spaß bereiten?

Mich würde am ehesten der Battle zwischen
Tamron 15-30 vs Tokina 16-28 vs AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED interessieren. Preislich gibt es da ja RIESIGE Sprünge.

P.S: Euch allen natürlich nachher einen wundervollen Rutsch ins neue Jahr und viel Spaß+Erfolg im Jahr 2016!!!

Lieben Gruß und Danke
Dennis/Newbie

hartin · 31. Dez. 2015

Moin,
da werfe ich mal das :Tokina AT-X 12-28/4.0 Pro DX ein...

preislich ab 300,00 Euro gebraucht und NEU ab 450,00 Euro ist es ein universelles WW für DX... wer mit den 4.0 Leben kann

Grüße
und guten Rutsch!

Newbie187 · 31. Dez. 2015

AW: Unentschlossen aber dennoch interessiert an UWW Objektiv; FX für Nikon D750

@ hartin : Aber das ist doch ein DX Objektiv :<
Für die Nikon D750 sollte es schon eine FX Variante sein

Aktuell interessieren mich folgende 3 Varianten, insbesondere im Vergleich und die Erfahrungen:

AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED, gebraucht für ca. 520€ zu haben
Ein interessantes Produkt.
Hier wäre interessant zu wissen, wie die Qualität im Preisverhältnis liegt. Preislich gefällt mir das Produkt schon sehr, Blende 3,5-4,5 sollte bei Landschaftsaufnahmen auch nicht verkehrt sein oder?
Preislich in jedem Fall SEHR attraktiv

Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX gebraucht für ca. 500 zu haben
Denke preislich ist man hier auch in einem Top Niveau. Die Bewertungen vieler ist aber eher durchwachsen und oftmals negativ.

Tamron 15-30 f2.8 VR
Es ist schwer(was mich überhaupt nicht stören wurde), bringt aber das beste Bild. Wohl der König der UWW!!!
Mein Feedback: Ich bin mir nicht sicher, ob ich genug fotografiere um solch einen Preis hinzulegen, im Angebot wird das Teil aber vmtl auch nicht zu sehen sein.
#Insgesamt dennoch eine Überlegung wert, falls ich irgendwann nen Bündel Geld finde oder einen unvernünftigen Tag habe
Es spricht mich in jedem Falle sehr an.

Kennt ihr im Internet Seiten wo ich die oben genannten Objektive gut vergleichen kann?
Welches der genannten würde sein Geld am ehesten entsprechen und trotzdem ohne riesige Abstriche mit am meisten Spaß bereiten?
Man fotografiert ja bei einer 2,8er Blende auch Landschaften nicht auf 2,8, sondern eher auf 8,0 o.ä. je nachdem wie "gut" das Objektiv ist.
Beispielsweise bietet Traumflieger.de ja auch bei einigen Objektiven Bewertungen an, wie scharf das Bild in den Bereichen Zentrum, Rand etc ist und ab welcher Blende man am meisten "Punkte" hat fürs beste Bild.
Bisher hab ich als Beginner/leicht fortgeschrittener Knipser für Landschaftsaufnahmen mit meinem Tamron 24-70 meist Blende 8-10 verwendet, sofern die Verschlusszeit nicht in einen kritischen Bereich gewechselt hat.
Die Bewertungen die ich vom Tokino fand waren ziemlich gemischt, viele bemängeln die Qualität.
Auch lese ich immer, dass man am besten weder End noch Startbrennweiten nutzen sollte um ein rundrum scharfes Bild zu erhalten.

Was ist nun für mich interessant:
Kann das Nikon 18-35 f3,5-4,5 mit dem Tokina mithalten? In den Tests schneidet das Nikon sehr gut ab und preislich sind die auf Augenhöhe!
Gibt es Vergleichsbilder bei den selben Settings oder unabhängige Tests/Meinungen?
Ich würde aktuell aufgrund der Tests zum Nikon 18-35 tendieren und wenn es dem Tokina überlegen ist, bräuchte ich noch den Vergleich zum Tamron 15-30

Im Anschluss könnte man dann vmtl. auch die richtige Entscheidung bzgl. Preis/Leistung treffen.

P.S: Interessant könnte auch ein Samyang 14mm f2.8 sein?!

Lieben Dank und Gruß
Dennis

Spider1750 · 31. Dez. 2015

Also ich würde das Tamron 15-30 auf Grund der vielen positiven Rezessionen nehmen. Du hast bis jetzt sehr gute Objektive und auch eine sehr gute Kamera, so dass ich denke, dass du schon auf sehr gute Abbildungsleistung wert legst.
So hättest du wirklich von 15-200mm alles mit sehr guten Objektiven abgedeckt. Lieber etwas sparen und dann jedes mal Freude haben, wenn man das Objektiv an der Kamera hat und dann immer wieder staunen muß wie scharf und gut die Bilder von der Abbildungsleistung sind.
Was halt die Frage ist, ob du überhaupt ein UWW brauchst? Oft sieht man Bilder, schaut sich die Brennweite an und denkt, wow das muß ich auch haben um solche Bilder machen zu können. Naja und dann liegt es zum 95% im Schrank, weil man doch lieber das 24-70 drauf hat. Besser ist es wohl zu schauen, wie oft man die Brennweite zwischen 12 und 30mm vermißt hat bzw. oft in diesen Bereich Bilder machen will.
Im Prinzip ist die Entscheidung wie mit dem 150-600 das du getestet hast. Ich habe das 150-500 von Sigma. Dachte immer, ja das brauche ich. Schön Telebilder machen von Vögeln z.B. oder Sportaufnahmen. Aber wie es so ist macht man ein paar wenige Testbilder und dann liegt es im Schrank, weil es wie du schon geschrieben hast doch etwas unhandlich ist mit 2Kg, dass man es nicht einfach mal so an die Kamera macht

fxu · 31. Dez. 2015

Hallo

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...ikon-on-Nikon-D750__370_975_1094_975_1420_975
I
ch hoffe das hilft weiter

graviton137 · 31. Dez. 2015

Wenn du das Geld für das Tamron 15-30 nicht aufbringen willst (verständlich), dann ist das Nikon 18-35 die nächste Wahl. Es ist sehr scharf und toll für Landschaften - ich habe es bis vor kurzem eingesetzt (bin aber jetzt auf das Tamron umgestiegen). Eines der Nikon-Objektive, die vergleichsweise günstig und gut sind - mit dem kannst du nichts falsch machen.

Das Nikon 16-35 ist überteuert und optisch schlechter als das 18-35. Lass am besten die Finger davon. Das Nikon 20 wäre mir für ein UWW definitiv zu eng.

2.8 brauchst du für Landschaften praktisch nie, Ausnahme Astroaufnahmen (und manche stellen gerne Landschaften frei, was nicht so mein Fall ist). Wenn du das nicht machst, dann spricht nichts gegen ein lichtschwächeres Objektiv, das du dann ohnehin nur bei f/8 oder niedriger verwenden wirst.

Newbie187 · 31. Dez. 2015

Nochmal herzlichen Dank für die hilfreichen Antworten/Beiträge !
Ihr habt mir schon mal gut geholfen einen guten ersten Einblick in die Auswahl zu ergattern und was es für Alternativen gibt.

Wenn ich mich nach "http://www.dxomark.com" richte, ist das Tokina raus, wodurch die Entscheidung zwischen Nikon 18-35 oder dem Tamron 15-30 aussteht. Vielleicht finde ich dazu ja irgendwelche Tests oder ähnliches.
Da ich mit dem 24-70 gerne im unteren Brennweitenbereich knipse, erhoffe ich mir mehr Spaß als mit dem damaligen 150-600.
Im absoluten Notfall muss es zurückgehen (wenn Neukauf) oder weiterverkauft(bei Gebrauchtkauf) werden.
Das Samyang/Tokina ist mit 14mm wohl keine Option da zuwenig Flexibilität vorliegt??? Das hat jedenfalls auch ganz gute Bewertungen erhalten.

Jedenfalls ganz herzlichen Dank in die Runde meine lieben

Werde mich dann im Internet zu den Empfehlungen belesen und weitersehen.

Grüße
Dennis/Newbie

graviton137 · 31. Dez. 2015

Newbie187 schrieb:
Wenn ich mich nach "http://www.dxomark.com" richte, ist das Tokina raus, wodurch die Entscheidung zwischen Nikon 18-35 oder dem Tamron 15-30 aussteht. Vielleicht finde ich dazu ja irgendwelche Tests oder ähnliches.

Dxomark ist nicht unbedingt ein guter Ratgeber für die verschiedenen Qualitäten von Objektiven, aber das nur am Rande

Für mich wäre das eine reine Geldfrage: Wenn du grundsätzlich bereit bist, das Geld zu investieren, dann nimm das Tamron. Ein besseres UWW gibt es für Nikon nicht.

Das Samyang 14/2.8 würde ich als Ergänzung zum Nikon 18-35 sehen, wenn es um Astroaufnahmen geht. Allerdings bist du dann preislich auch auf dem Tamron 15-30, das beide Objektive in sich vereint. Das war letztendlich für mich der ausschlaggebende Grund, auf das Tamron umzusteigen. Das Gewicht macht mir viel weniger als erwartet aus (mit der D750 sehr gut zu halten und tragen) und ich habe immer alles dabei, wenn auch mal unvorhergesehen ein paar Sternenaufnahmen sein sollen.

t34ra · 31. Dez. 2015

Newbie187 schrieb:
Erst einmal herzlichen Dank für die guten Ideen/Anregungen und das in der Kürze der Zeit.

Ich habe mir Eure Gedanken mal verinnerlicht und mir die Objektive (jedenfalls im Brennweiten und preislichen Bereich angeschaut)...

Wenn ich das zusammenfassen dürfte hätten wir folgende Produkte:

Tamron 15-30 f2.8 VR
Es ist schwer(was mich überhaupt nicht stören wurde), bringt aber das beste Bild. Wohl der König der UWW
Mein Feedback: Ich bin mir nicht sicher, ob ich genug fotografiere um solch einen Preis hinzulegen, im Angebot wird das Teil aber vmtl auch nicht zu sehen sein.
#Insgesamt dennoch eine Überlegung wert, falls ich irgendwann nen Bündel Geld finde oder einen unvernünftigen Tag habe
Es spricht mich in jedem Falle sehr an.

Nikon 20 2.8 D
Preislich sehr attraktiv, dazu sogar eine 2,8er Blende.
Nachteil: Ich bin mir nicht sicher, ob es UWW genug ist. Es kratzt definitiv dran, aber inwiefern hier ausreichend große Unterschiede zum 24-70 zu sehen sind kann ich nicht beurteilen.

Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR
Ein tolles Objektiv.Allerdings sind wir hier auch in einem Preisbereich, wo ich etwas mehr Geld fürs neuere Tamron 15-30 hinlegen würde. Es sei denn jmd sagt mir, dass macht bessere Bilder als das Tamron.

AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED
Auch ein interessantes Produkt. Hier wäre interessant zu wissen, wie die Qualität im Preisverhältnis liegt. Preislich gefällt mir das Produkt schon sehr, Blende 3,5-4,5 sollte bei Landschaftsaufnahmena uch nicht verkehrt sein oder? Oder knipst man bei einer 2,8er Blende auch Landschaften auf 2,8.
Bisher hab ich als Beginner/leicht fortgeschrittener Knipser immer Blende 8-10 verwendet, sofern die Verschlusszeit nicht in einen kritischen Bereich gewechselt hat.
Preislich in jedem Fall SEHR attraktiv

Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX
Denke preislich ist man hier auch in einem Top Niveau. Die Bewertungen die ich fand waren ziemlich gemischt. Ich lese immer, dass man am besten weder End noch Startbrennweiten nutzen sollte, da bei den meisten(wenn nicht bei allen Objektiven) die mittleren Werte am "schärfsten" sind?
In dem Fall sollte man hier also am ehesten Brennweite 18-20 nutzen?
Ähnlich mit der Blende: Also am ehesten 3,5-4 für ein rundrum knackiges Bild?
Wie seht ihr das?

Kennt ihr im Internet Seiten wo ich die oben genannten Objektive gut vergleichen kann?
Welches der genannten würde sein Geld am ehesten entsprechen und trotzdem ohne riesige Abstriche mit am meisten Spaß bereiten?

Mich würde am ehesten der Battle zwischen
Tamron 15-30 vs Tokina 16-28 vs AF-S Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5G ED interessieren. Preislich gibt es da ja RIESIGE Sprünge.

P.S: Euch allen natürlich nachher einen wundervollen Rutsch ins neue Jahr und viel Spaß+Erfolg im Jahr 2016!!!

Lieben Gruß und Danke
Dennis/Newbie

Eine gute Möglichkeit neben anderen Tests, Erfahrungsberichten, Foren ist DXoMark. Dort kannst Du dein Battle an der D750 in Zahlen und Farben anschauen. Ist nicht zu vergleichen mit handfesten Foto, aber als Tendenz recht nützlich:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...ikon-on-Nikon-D750__1420_975_1094_975_370_975

Die erste Lasche "Scores" ist zwar nett, aber richtig interessant wird es bei der Lasche "Measurements" und dort bei der Unterlasche "Fieldmap", dort bei den einzelnen Brennweiten/Blenden.

Dort sieht man bei Blende 2.8 und 4, dass das Tokina im Vergleich zu den anderen am Rand wesentlich schlechter/unschärfer ist. Bei den üblichen Blende 8 und 11 sieht man aber, dass das Tokina den anderen Kandidaten sogar hinsichtlich Schärfeverteilung überlegen ist, ja länger die Brennweite ist:

.

Wenn ich wüsste, dass ich zum größten Teil vom Stativ knipse, oder nur bei ausreichend Licht für problemlose Blende 11 aus der Hand, würde ich tatsächlich das Tokina nehmen. Natürlich spielen andere Faktoren wie Gegenlichtverhalten, Verzeichnung, CA's auch eine Rolle.

Vor einigen Monaten Stande ich auch vor so einer Anschaffung. Ich habe mich für das Tamron entschieden. Gerade, weil ich ein Stativmüffel bin und Auch mal ( Stadt, Innenräume) gerne bei wenig Licht aus der Hand fotografiere. Da ist die Kombination aus sehr guter Leistung bei Blende 2,8-4 und akzeptablen Ergebnissen bei Verschlusszeiten von 1/8 bei 30mm ein echter Mehrwert, was zur Zeit nur Tamron bietet. Blende 11 im dichten Wald geht auch ohne Stativ sehr gut. Ich habe zwar, das Objektiv erst seit kurzem, aber das wird nicht so schnell ersetzt, dafür bietet es zu viel.

Newbie187 · 31. Dez. 2015

In der Tat interessant

Danke für die Hinweise mit DXOMark etc.
Ich selbst bin auch jemand, der oftmals Stativfaul ist und es selten aufbauen+abbauen möchte.

Bis spätestens Blende 8 sollte das Bild daher also an allen Stellen knackescharf sein, das würde ja vmtl auch gegen das Tokina sprechen.
Himmel/Sternenhimmel hab ich bisher nicht als Motiv gewählt - wenn andere daraus auch tolle Bilder zaubern.

Für mich geht es mehr um Landschaft, ggf Wasserfälle(leider auch zu selten) und Sonnenunter/Aufgänge

Menschen wären ggf mit UWW auch SEHR interessant.
Von der Brennweite fänd ich das Tamron gegenüber dem 18-35 Nikon etwas attraktiver, da ich ab 25 eh aufs 24-70 vom Tamron schwenken würde.

Sehe ich das bei DXO richtig, dass ich beim Tamron auf Blende 4,0 abblenden muss um auch in den Rändern scharf zu sein, während das Nikon bereits bei der OFfenblende von3,5 scharf ist? Bei beiden Objektiven wird es ab Blende 11 wieder etwas unschärfer, daher eine offene ( 4-11 wählen) und die 2,8 nur bei dunkelheit oder fürs Bokeh bei Menschenaufnahmen?

Sry wenn ich hier absolute Anfängerfragen stelle

Aber Neugierde ist groß, insbesondere wenn es um neues "Spielzeug" geht

graviton137 · 31. Dez. 2015

Newbie187 schrieb:
Sehe ich das bei DXO richtig, dass ich beim Tamron auf Blende 4,0 abblenden muss um auch in den Rändern scharf zu sein, während das Nikon bereits bei der OFfenblende von3,5 scharf ist? Bei beiden Objektiven wird es ab Blende 11 wieder etwas unschärfer, daher eine offene ( 4-11 wählen) und die 2,8 nur bei dunkelheit oder fürs Bokeh bei Menschenaufnahmen?

Das Tamron kannst du auch offen sehr gut verwenden. Ich war überrascht, wie scharf das in den Ecken ist. Da konnte mein Nikon 18-35 nicht mithalten bei Offenblende. Ab f/11 (bzw. eigentlich schon weit davor) fällt jedes Objektiv wegen der Beugung ab, das ist unabhängig von diesen zweien. Trotzdem würde ich mit beiden ohne größere Bedenken bis f/16 gehen, wenn das Bild es erfordert. f/22 nur in Ausnahmefällen. Man kann aber in Lightroom viel wieder hinbiegen. Ich habe früher Beugungsunschärfe auch überschätzt.

homeend · 31. Dez. 2015

Bei Landschaften sollte man noch bedenken, dass ein Verlaufsfilter fast Pflicht ist. Das Tamron 15-30 hat aber kein Filtergewinde, ebenso wie das Nikon 14-24 und das Tokina 16-28, d.h. es kommen evtl. noch weitere Kosten für einen Filterhalter nebst Filtern dazu. Ich an Deiner Stelle würde erst mal die verschiedenen Brennweiten testen. Ich stand auch kürzlich vor der Frage, wie ich mein Brennweitensortiment nach unten abrunde. Letztendlich bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass mir 20 mm an FX nach unten hin völlig ausreichen. Und da ich nicht noch mal alle Filter neu anschaffen wollte, ist es das Nikon 20 mm 1.8 geworden. Der Unterschied zwischen 24 mm und 20 mm ist doch weit größer, als ich mir das vorher vorstellen konnte. Daher solltest Du evtl. erst mal schauen, welche Brennweite wirklich zu Dir passt.

manne212 · 31. Dez. 2015

Guten Tag, habe auch ewig nach einem Superweitwinkel für meine D750 / F5 gesucht. Und nach Monaten des ausprobierens ( Tokina 17mm, Nikon 18mm, 20mm, Nikon 17-35 ) sind 2 übrig geblieben:
Entweder Nikon AF-S 18 - 35, klein, sehr leicht, optisch sehr gut, seinen Preis allemal Wert, oder Tamron 15-30, optisch noch etwas besser, aber schwer.

Vor allem verstehe ich nicht warum das 17-35 so teuer gehandelt wird, und nicht besser ist als das aktuelle 18-35.

PeterTV · 02. Jan. 2016

manne212 schrieb:
Vor allem verstehe ich nicht warum das 17-35 so teuer gehandelt wird, und nicht besser ist als das aktuelle 18-35.

Weil das 17-35 ein Vorgänger des 14-24 ist und in der Nikon internen Staffelung in einer komplett anderen (höheren) Liga angesiedelt ist als das aktuelle 18-35mm. Worin ist das 18-35mm besser als das 17-35iger etwa in der Verarbeitung, der durchgehenden Blende von f2.8, im Brennweitenbereich?

Newbie187 · 11. Feb. 2016

Um das Thema abzuschließen...
Das Tamron 15-30 wurde vorgestern bestellt und sollte bereits heute per Post ankommen.
VIa Fotokoch konnte ich es neu im Angebot für 950€ schießen.

graviton137 · 11. Feb. 2016

Newbie187 schrieb:
Um das Thema abzuschließen...
Das Tamron 15-30 wurde vorgestern bestellt und sollte bereits heute per Post ankommen.
VIa Fotokoch konnte ich es neu im Angebot für 950€ schießen.

Ich bin umso mehr begeistert, je mehr ich es einsetze! Knackscharf bis in die Ecken schon bei f/2.8!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Unentschlossen aber dennoch interessiert an UWW Objektiv

Newbie187

Gast_129296

Guest

heikoK

graviton137

Newbie187

hartin

Newbie187

Spider1750

fxu

graviton137

Newbie187

graviton137

t34ra

Newbie187

graviton137

homeend

manne212

PeterTV

Newbie187

graviton137