70-200mm Nikon oder Tamron

Hallo Liebes Forum,


ich brauche euren Rat. Ich will mir ein 70-200mm Objektiv kaufen und nach langem hin und her kommen nur zwei Objektive in Frage.

1. NIKON AF-S 70-200mm f2.8 G ED VR II
2. TAMRON SP 70-200mm f2.8 Di VC USD


Nun ist Nikon seit Januar mit den Preisen ja arg weit nach oben gegangen, ich glaube fast 30% (korrigiert mich, wenn das falsch ist).

Die Frage ist nun. Ist der Unterschied 600,- CHF wert? Ja, ich rechne in Franken, weil ich zur Zeit in der Schweiz wohne.

Ich habe mich etwas erkundigt. Das Tamron Objektiv soll wohl sehr laut sein, wegen dem Autofokus und das Nikon soll wohl den schnelleren Autofokus haben.

Habt ihr Erfahrung damit?

Ich danke euch vielmals.

Grüße aus Zürich

Ich habe beide nicht getestet, will auch keines empfehlen, nur soll das Nikon unter starkem "Focus Breathing" (kenn den richtigen deutschen Ausdruck nicht) leiden.
Einfach mal googeln (glaub Tony Northrup hat azch ein YT Video darüber) und bei der Entscheidung miteinbeziehen.

Ich habe mir diesbezüglich vor geraumer Zeit mehrere Videos angeschaut und es gab ein YouTube Video, dass die Modelle sehr gut auseinander genommen hat. Also was Focus Breathing angeht.

Soweit ich das jetzt verstanden habe hat jedes Objektiv Focus Breathing, abhängig von der Brennweite halt mehr oder weniger.

Den lauten (und relativ langsamen) Autofokus betrifft das alte Tamron 70/200/2,8 ohne Stabilisator (bei Tamron VC genannt). Das kostet dafür bei gleichwertiger Bildqualität nur die Hälfte. Das neue Tamron mit VC hat einen schnellen und leisen Autofokus.

Fokus Breathing bedeutet, dass sich der Bildausschnitt ändert, wenn fokussiert wird, am deutlichsten sichtbar bei Fokussierung von ganz nah nach ganz fern oder umgekehrt. Diesbezüglich sind beide Objektive sehr gut, d. h. kein relevantes Fokus-Breathing (ich hatte mal ein Video gesehen, wo das Tamron geringfügig besser war, dürfte aber für die Praxis unerheblich sein).

Fokus-Breathing wird vermieden, wenn nicht durch Änderung des Auszuges, sondern durch Änderung der Brennweite fokussiert wird. Die Kehrseite der Medaille ist eine deutliche Brennweitenverkürzung im Nahbereich. Dies wird beim Nikkor oft bemängelt, tritt beim Tamron aber auch auf. Bei Entfernungen unterhalb von fünf Metern wird es beim Tamron bemerkbar; den direkten Vergleich zum Nikkor habe ich nicht. Wenn du ein Objektiv ohne Brennweitenverkürzung möchtest, musst du zum oben erwähnten alten Tamron ohne VC greifen; das bietet im Nahbereich deutlich mehr Brennweite. Man sollte dabei aber bemerken, dass man mit diesen Objektiven meistens Menschen fotografiert, und wenn man da die 200mm nutzt, dann sind die Menschen idR. weiter als fünf Meter entfernt, so dass die Brennweitenverkürzung keine Rolle spielt.

Ich stehe da auch bald vor einer Entscheidung. Vom Focus Breathing sollen wohl sowohl Tamron als auch Nikon betroffen sein.

Meine Frage: Vermisst ihr am Tamron den Fokuslimiter und den 2. Bildstabilisator-Modus? Ich habe vor, gelegentlich Sport damit zu fotografieren und würde eigentlich den VR-Modus 2 des Nikon dafür verwenden. Schaltet man dann den Stabi des Tamron besser ab, wenn man bewegte Objekte fotografiert?

@Chevrette

Danke für deine Antwort. Jetzt kann ich mich auch an das Focus Breathing Video wieder erinnern. Es hat genau das gezeigt was du erklärt hast.

Ich brauche das Objektiv für Portrait- und Sport-Fotografie. Deswegen werden die Personen meist 5m entfernt stehen. Portraits mache ich hauptsächlich draußen, also stehe nicht in einem engen Studio. Zudem mag ich den Abstand zum Model, weil sich die Person dann auch wohler fühlt.

Nun bleibt trotzdem die Frage ob man trotzdem die 600 mehr für das Nikkor investieren sollte, oder nicht. Ich will am Ende nicht bereuen es nicht getan zu haben. Wenn ihr versteht.

Grüße

Tamron kenne ich zwar nicht, aber das 70-200 Nikkor VR II ist ein bombastisches Objektiv. Neben den ART's ist es meine Lieblingslinse.

@vibo-photodesign.de

Danke dir für die fantastische Antwort. Also ich entnehme deiner Aussage, dass das Objektiv seine 1999,- Wert ist, die ich hier in Zürich dafür auf den Tisch legen muss.

Ich bin sehr gespannt. Ich habe mir die D7200 gekauft und nutze derzeit ein Sigma 18-250mm F/3.5-6.3 (gekauft mit dem Vorgänger D5300). Bzw. ein AF-S DX NIKKOR 35mm 1.8G.

Jetzt brauche ich ein Update und mir wurde das 70-200mm ans Herz gelegt, für meine Wünsche.

Grüße

Muss es denn f2.8 sein?
Sonst wäre doch ein 70-200/4VR eine kleine, scharfe, preiswerte und damit empfehlenswerte Alternative....

Hatte beide. Geblieben ist das Tamron.
Beide sind sehr ähnlich mit leichten Vorteilen beim Tamron (alles auf sehr sehr hohem Niveau) .
Das Nikkor ist minimal besser verarbeitet. Wer auf ne supertolle Haptik steht, soll das Geld mehr ausgeben. Ansonsten kann das Tamron punkten (superschneller AF, treffsicher, knackscharf bei Offenblende)

Hallo,

ich stand vor derselben Entscheidung.

Leider habe ich auch keinen Direktvergleich, aber nach langer Recherche sollen sich die beiden in Sachen Bildqualität nicht wirklich was nehmen. Einzig der AF soll beim Nikon einen Tick schneller sein, aber das war mir der heftige Aufpreis nicht wert.

Ich bin mit meinem Tamron sehr zufrieden und kanns nur wärmstens empfehlen.

LG

Lustikus schrieb:

Nun bleibt trotzdem die Frage ob man trotzdem die 600 mehr für das Nikkor investieren sollte, oder nicht. Ich will am Ende nicht bereuen es nicht getan zu haben. Wenn ihr versteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Was versprichst du dir davon, was das Nikon hat und das Tamron nicht?

Messtechnisch (z. B. Colorfoto, aber auch anderswo) liegt das neue Tamron mit VC deutlich vor dem Nikkor, welches gering vor dem alten Tamron ohne VC liegt. Für die Praxis ist das unerheblich (ich hatte an der D600 zuerst das alte und habe jetzt das neue Tamron, BQ ist für mich gleich).

Das Nikkor ist wohl nochmals solider gebaut als das Tamron VC, welches aber auch schon einen sehr soliden Eindruck macht. Ob das in einer höheren Sturzfestigkeit resultiert, entzieht sich meiner Kenntnis (das alte Tamron ohne VC hat hier geschwächelt).

Der Nikon Kundendienst macht einen professionelleren Eindruck als der von Tamron. (Ich hatte genau dieses Tamron VC eingeschickt, weil der Fokus reproduzierbar nicht saß und da brennweitenabhängig dies nicht über eine Fokuskorrektur in der Kamera zu beheben war. Zweieinhalb Wochen hörte man nichts, dann kam das Objektiv zurück mit dem Kommentar "Kein Fehler feststellbar, nichts justiert". Seitdem sitzt der Fokus auf den Punkt. Beim Nikon-Service geht es schneller und man wird zeitnah informiert, was Sache ist.)

Das Nikkor kann mit Telekonvertern betrieben werden, beim Tamron ist mir kein TK bekannt, mit dem der Phasen-Autofokus funktioniert. (Das sollte man aber nicht überbewerten, da man sich für die 600,- Preisunterschied und 300,- für den TK auch ein Tamron 150-600 zusätzlich kaufen kann, was sicher besser als die TK-Lösung ist.)

Bei mir stand das Nikkor nie zur Diskussion. Es war mir aber auch einfach zu teuer.

Tomcatter schrieb:

Schaltet man dann den Stabi des Tamron besser ab, wenn man bewegte Objekte fotografiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein nicht eingeschwungener Stabi kann Unschärfen verursachen, die ohne Stabi nicht aufgetreten wären. Deshalb schalte ich den Stabi bei Bildern meiner oft Kinder aus (die Zeiten sind eh kurz genug, und dann kann man ohne Bedenken Bildausschnitt wählen und sofort abdrücken). Mitzieher soll der Stabi des Tamrons unterstützen, aber das habe ich noch nicht ausprobiert.

plusquamimperfekt schrieb:

Muss es denn f2.8 sein?
Sonst wäre doch ein 70-200/4VR eine kleine, scharfe, preiswerte und damit empfehlenswerte Alternative....

Zum Vergrößern anklicken....

bei wenig Licht ist das Nikon 2.8er die bessere Wahl, hängt sicher auch vom
überwiegenden Einsatzzweck ab. Für DX sollte das ältere VRI auch eine Überlegung wert sein: bin damit überaus glücklich und zurfrieden, solange ein Gebrauchtkauf auch in Frage kommt.

falls die größere Blendenöffnung nicht benötigt wird, ist das "4er" kleiner, leichter, hat den neueren VRIII
und günstiger als der VRII natürlich auch ;-)

Lustikus schrieb:

@vibo-photodesign.de

Danke dir für die fantastische Antwort. Also ich entnehme deiner Aussage, dass das Objektiv seine 1999,- Wert ist, die ich hier in Zürich dafür auf den Tisch legen muss.

Jetzt brauche ich ein Update und mir wurde das 70-200mm ans Herz gelegt, für meine Wünsche.

Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Generell machst du bestimmt mit beiden nix falsch. Wenn du das Objektiv nicht professionell nutzen willst, dann wäre das Tamron für dich eine Alternative.
Ansonsten würde ich an deiner Stelle lieber paar Scheine mehr für das Nikon hinlegen.

Kenne keine der Objektive, aber im Bietebereich gibts gerade ein 70-200/2.8 OS von Sigma - ist das so viel schlechter, oder vielleicht auch ne Alternative?

Das Tamron ist billiger, optisch und AF-gütemäßig gleich auf und bietet volle 5 Jahre Garantie - bei Neukauf wäre der Fall für mich klar.

Das marginal schwächere Sigma 70-200/2.8OS hingegen ist gebraucht dermaßen günstig zu bekommen, daß der Fall für mich auch hier klar wäre.

Wenn man den Stabi und den flotten AF nicht braucht: das alte nonVC-Tamron 70-200/2.8 ist optisch top und kostet gebraucht lau.

Lustikus schrieb:

Nun bleibt trotzdem die Frage ob man trotzdem die 600 mehr für das Nikkor investieren sollte, oder nicht. Ich will am Ende nicht bereuen es nicht getan zu haben. Wenn ihr versteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie willst Du das jemals erfahren, wenn Du nicht selber beide Objektive unter Deinen Einsatzbedingungen intensiv testest? Ein paar Tests im Laden oder gar Angaben hier genügen dafür meist nicht. Mir sind die wenigen Unterschiede vom VR zum VR II und deren Praxisrelevanz für meine Art des Fotografierens auch erst beim ersten realen Einsatz (bzw. eigentlich erst danach beim Sortieren der hunderte von Bidlern) aufgefallen.

Lustikus schrieb:

Also ich entnehme deiner Aussage, dass das Objektiv seine 1999,- Wert ist, die ich hier in Zürich dafür auf den Tisch legen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Preis, den ich derzeit in Zürich zahlen würde, wäre es mir jedenfalls wert (470 CHF Aufpreis zum Tamron VC). Das sind aber einige Franken weniger bei dem Laden, aus dem auch mein 200/2 VR stammt. Mit dauerhaftem Wohnsitz in der Schweiz wären mir die dortigen Garantiebedingungen akzeptabel. Bei Nikon-Objektiven habe ich bisher noch keine 10 Jahre Garantie vermisst.

Mir war es Ende 2015 den Aufpreis für den Nachfolger meines Nikon 70-200/2.8 VR wert, das leider nur 8 Jahre intensive Nutzung bei mir überlebt hat.

Alleine der Thread hier im Forum zur (unmöglichen) Nutzung des Tamron VC mit 1,4x TK hat mich wieder zu Nikon gebracht. Dazu meine überaus schlechte Erfahrung mit Fremdobjektiven (wenn auch von Sigma, daher kam das schonmal für mich nicht in Frage), was dem AF im Zusammenspiel mit neuen Kameragenerationen betrifft.

Ob ich mit dem Tamron VC Geld gespart hätte, kann ich nicht beurteilen. Ich weiss aber, dass ich mir die nächsten (hoffentlcih >8) Jahre niemals Gedanken darüber machen werde, ob ich mit einer anderen Objetkivwahl vieleicht ein gewisses Motiv doch eingefangen hätte, was mir mit dem VR II nicht geglückt ist.

Die einzigen negativen Punkte des Nikon VR II sind mich ist die miserabele Geli (man kann das Objektiv nicht mehr auf die unbearbeitete Geli stellen) und der fehlende AF-Stop Button (eine Frechheit bei dem Objektivpreis). Letzterer fehlt dem Tamron VC aber leider auch.

Ersteres lässt sich mit einer Feile beheben, beim zweiten hoffe ich auf einen stabilen AF/MF Schalter.

Chevrette schrieb:

Das Nikkor kann mit Telekonvertern betrieben werden, beim Tamron ist mir kein TK bekannt, mit dem der Phasen-Autofokus funktioniert. (Das sollte man aber nicht überbewerten, da man sich für die 600,- Preisunterschied und 300,- für den TK auch ein Tamron 150-600 zusätzlich kaufen kann, was sicher besser als die TK-Lösung ist.)

Zum Vergrößern anklicken....

Jedem, wie er will, das VR II + 3xTK liefert sicher keine guten Ergenbisse. Bevor ich 2*1800g mitnehme (oder mind. zusätzlich zum 70-200/2.8 ein 70-300 VC), packe ich lieber den 1,4x TK ein und war bisher auch nicht schlechter dran. Den 2x TK habe ich mit dem VR II noch nicht getestet. Bei wenig Licht habe ich zur Not ein 280/f4 oder unter Verlust von Brennweite halt f2.8.

Man sollte bei solch teuren Objetkiven vorher seine eigenen Ansprüche und Anwendungsgebiete festlegen.

Hallo,

wenn du damit Sport fotografieren willst, würde ich zu Nikon tendieren.
Ein weiterer Pluspunkt: höherer Wiederverkaufswert des Nikons.

Gruß
Siggi

Ich habe das VRII und es ist jeden Cent wert. Als ich es kaufte schraubte ich mir vorher das 70-200/4 auf meine D800E und danach das 70-200VRII. Ich war gleich angetan vom VRII und lies es einpacken. Der Focus sitzt immer präzise und schnell. Das 70-200/4 ist bestimmt nicht schlecht aber im hineinzoomen ins Bild habe ich doch im Detail Unterschiede gemerkt die ich im normalen Bild ohne Zoom nicht gedacht hätte.
Das Tamron habe ich noch nicht ausprobiert.

Das Nikon ist mir einfach zu teuer so bin ich zum Tamron gekommen.
Da ich mittlerweile fast nur noch Sport fotografiere wäre das Sigma die richtige Wahl gewesen. Aber mit dem Tamron komme ich auch klar sofern ich den VR abschalte.