-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Mit welcher Bildschirmauflösung seid Ihr im Forum unterwegs?
- Themenersteller Ray_of_Light
- Erstellt am
Klingt doch eigentlich ganz positiv Wie darf man das jetzt verstehen? Soll das heißen, größer wäre auch kein Problem?
Das wird sich zeigen, wenn es soweit ist. Ist auch eine Frage des Traffics und der Speicherkapazitäten.
Ray_of_Light
Themenersteller
Und es hängt auch davon ab ob die (vor nicht allzulanger Zeit verdoppelte) 1 MB-Grenze bleibt oder hinaufgesetzt wird:
Die schon genannten 4000 x 3000 px ergeben bei 1 MB wenig Sinn da dann viel zu stark komprimiert werden müsste, und die Qualität wegen dann sichtbarer Artefakte auch nicht besser wäre als vorher.
Sinnvoll wären bei niedriger Komprimierungsstufe/guter Qualität etwas in der Gegend von 2400 x 1600 oder ähnlich.
Mit einer dynamischen Skalierung wären dann die Seite sprengenden zu großen Bildbreiten nicht mehr von Belang, und wer möchte kann größere Bilder einstellen und User mit entsprechenden Endgeräten diese auch so betrachten.
Unberührt bleibt aber davon das Datenvolumen auf der Empfängerseite: nicht überall haben User superschnelles Internet, und nicht alle ein unbegrenztes monatliches Datenvolumen (Mobiltarife sind fast immer begrenzt).
Die schon genannten 4000 x 3000 px ergeben bei 1 MB wenig Sinn da dann viel zu stark komprimiert werden müsste, und die Qualität wegen dann sichtbarer Artefakte auch nicht besser wäre als vorher.
Sinnvoll wären bei niedriger Komprimierungsstufe/guter Qualität etwas in der Gegend von 2400 x 1600 oder ähnlich.
Mit einer dynamischen Skalierung wären dann die Seite sprengenden zu großen Bildbreiten nicht mehr von Belang, und wer möchte kann größere Bilder einstellen und User mit entsprechenden Endgeräten diese auch so betrachten.
Unberührt bleibt aber davon das Datenvolumen auf der Empfängerseite: nicht überall haben User superschnelles Internet, und nicht alle ein unbegrenztes monatliches Datenvolumen (Mobiltarife sind fast immer begrenzt).
Zuletzt bearbeitet:
Wie man es auch macht, man macht es verkehrt.
Seit kurzem habe ich WQHD. Dadurch ist die Schrift sehr klein geworden. Aber das kann man im Browser ja leicht ändern und die Schrift vergrößern.
Allerdings ist die Schrift dann wieder zu groß, wenn ich den Browser auf dem zweiten Monitor öffne, der nur HD hat.
Aber ehrlich gesagt, das ist Meckern auf hohem Niveau, denn es hat letztendlich weniger mit schlechter Lesbarkeit als mit Gewohnheit und Geschmack zu tun.
Dann gibt es noch das Problem mit den langen Texten. Bei 16:9 passt manchmal ein ganzer Abschnitt in eine Zeile. Das macht die Texte schwer lesbar.
Andere Foren begrenzen deshalb künstlich diesen Platz und nutzen nur den mittleren Bereich des Fenster.
Das ist zwar dann besser lesbar, verschenkt aber viel von dem teuer gekauften Bildschirm.
Natürlich kann man auch dieses Problem lösen und das Browserfenster einfach kleiner machen oder gar den Bildschirm hochkant drehen.
Weil ich nicht weiß, ob das andere machen, füge ich in meinen eigenen Texten einfach Zeilenumbrüche ein, damit nicht so lange Zeilen entstehen.
Einen Punkt könnte man allerdings erheblich verbessern und ich hoffe, dass das mit der neuen Software kommt:
Das Eingabefenster für Beiträge ist sehr schmal im Gegensatz zu den Beiträgen selbst und hier entsteht dann ein ganz anderes Layout.
Seit kurzem habe ich WQHD. Dadurch ist die Schrift sehr klein geworden. Aber das kann man im Browser ja leicht ändern und die Schrift vergrößern.
Allerdings ist die Schrift dann wieder zu groß, wenn ich den Browser auf dem zweiten Monitor öffne, der nur HD hat.
Aber ehrlich gesagt, das ist Meckern auf hohem Niveau, denn es hat letztendlich weniger mit schlechter Lesbarkeit als mit Gewohnheit und Geschmack zu tun.
Dann gibt es noch das Problem mit den langen Texten. Bei 16:9 passt manchmal ein ganzer Abschnitt in eine Zeile. Das macht die Texte schwer lesbar.
Andere Foren begrenzen deshalb künstlich diesen Platz und nutzen nur den mittleren Bereich des Fenster.
Das ist zwar dann besser lesbar, verschenkt aber viel von dem teuer gekauften Bildschirm.
Natürlich kann man auch dieses Problem lösen und das Browserfenster einfach kleiner machen oder gar den Bildschirm hochkant drehen.
Weil ich nicht weiß, ob das andere machen, füge ich in meinen eigenen Texten einfach Zeilenumbrüche ein, damit nicht so lange Zeilen entstehen.
Einen Punkt könnte man allerdings erheblich verbessern und ich hoffe, dass das mit der neuen Software kommt:
Das Eingabefenster für Beiträge ist sehr schmal im Gegensatz zu den Beiträgen selbst und hier entsteht dann ein ganz anderes Layout.
Mal aus (meiner) Benutzersicht gesehen:
3000x4000 müssten und sollten es nicht sein, denn das würde dazu führen, dass viele scrollen oder skalieren müssten.
Wenn es wirklich um Details geht, dann geht das auch über Ausschnitte. Letztendlich sollen die anderen meine Bilder ja nicht herunterladen und ausdrucken.
Anderes bei der Dateigröße. Hier kommt es auch bei 1200x1200 mal zu Problemen.
Mit einer modernen Forensoftware wäre das doch alles kein Problem. Da kann man Bilder in einer beliebigen Größe hochladen und alles wird je nach Anzeigegröße skaliert. Dann hat der Handynutzer genauso Freude wie der Nutzer mit 4k/5k Bildschirmen.
Ray_of_Light
Themenersteller
Bis auf die Dateigröße - siehe #24, u.a. 2. Absatz.
Naja so viel Anhänge gibt es hier doch gar nicht. Nach dem Ausfall letztens schrieb Scorpio doch:
Die Bilder machen gerade mal 900 GB aus. Und das ist jetzt in 8 Jahren aufgelaufen - die absolute Hochzeit der DSLRs. Der Zenit ist deutlich überschritten. Jetzt gibt es doch deutlich weniger Traffic.
Die Diskussion ist etwas aus der Zeit gefallen...
Das ist auch heute schon kein Problem. Unten rechts in der Ecke des weißen Texteingabefeldes ist ein gepunktetes Dreieck, damit kannst Du das Feld per Mausklick größer ziehen.
Vorgaben für extern eingebundene Fotos wären dann überflüssig. So daß ggf. geänderte Vorgaben nur noch für Fotos gelten bräuchten, die ins Forum hochgeladen werden, da Externe weder Traffic verursachen noch Speicherplatz benötigen.
Vor allem ist sie zum jetzigen Zeitpunkt überflüssig.
Wir werden mit einer anderen Software sehen, wie wir Auflösung und Dateigröße sinnvoll begrenzen oder auch nicht.
Das ist bereits jetzt der Fall. Zu große externe Bilder werden schon seit einigen Jahren per Script auf 1200 px skaliert.
War mir nicht bewußt, es gibt aber noch immer die Vorgabe, daß man sich auch da auf 1200 Pixel Kantenlänge beschränken soll, was somit diskussionswürdig ist, auch wenn es vermutlich kaum lohnt, weil es offenbar nicht mehr lange dauert bis wir eine neue Software haben.
Ja klar. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Ihr könnt gerne weiter über ungelegte Eier diskutieren.auch wenn es vermutlich kaum lohnt, weil es offenbar nicht mehr lange dauert bis wir eine neue Software haben.
Ray_of_Light
Themenersteller
Ah danke - hatte ich so vermutet.
Dann bringt, so wie hier im Thread z.B. in #6 geschrieben wurde, dass man für höhere Auflösung/Qualität über einen externen Hoster gehen müsse zum jetzigen Zeitpunkt genau gar nix (außer ev. mehr Datentraffic auf der Empfängerseite).
Forenrenovierung begrüsse ich vBulletin 3.8.7 ist halt wirklich schon alt und vor allem nicht responsive (Handy & co).
Davon abgesehen sind 900 GB an Bildern schon eine Menge an Dateien. Es werden nicht alle Leute die 1MB voll ausnutzen, so dass weit mehr als 900.000 Bilder hier gehostet werden dürften.
Ich hab noch einmal einen Test gemacht.
Jpeg um die 5 Mb, "optimiertes" Jpg auf 1600 x 1060 Kantenlänge mit 90% noch 770 kb ....
Und es sieht kaum anders aus als das "Originaljpg".
1Mb mag für die Zukunft bei grösseren Kantenlängen vielleicht nicht reichen, aber es reicht doch recht weit
Edit: Ich bin so einer der immer mit Vollbild (Full HD bei 17" oder 24") in Foren oder sonstwo hin geht, gibt ja auch noch zweite Bildschirme ^^
vBulletin 3.8.7 ist halt wirklich schon alt und vor allem nicht responsive (Handy & co).Davon abgesehen sind 900 GB an Bildern schon eine Menge an Dateien. Es werden nicht alle Leute die 1MB voll ausnutzen, so dass weit mehr als 900.000 Bilder hier gehostet werden dürften.
Ich hab noch einmal einen Test gemacht.
Jpeg um die 5 Mb, "optimiertes" Jpg auf 1600 x 1060 Kantenlänge mit 90% noch 770 kb ....
Und es sieht kaum anders aus als das "Originaljpg".
1Mb mag für die Zukunft bei grösseren Kantenlängen vielleicht nicht reichen, aber es reicht doch recht weit
Edit: Ich bin so einer der immer mit Vollbild (Full HD bei 17" oder 24") in Foren oder sonstwo hin geht, gibt ja auch noch zweite Bildschirme ^^
Was wirklich schön wäre bei der neuen Forensoftware, wäre eine Funktion, die die Bilder automatisch auf das erlaubte Maximum skaliert. Ich weiß, dass zumindest phpBB das kann. Das wäre für mich persönlich zumindest ein Anreiz, in der Galerie aktiver zu werden. Denn nur für dieses Forum, Bilder zu skalieren, darauf habe ich keine Lust.
1900x1200 übrigens , sowohl im Büro als auch zu Hause.
1900x1200 übrigens , sowohl im Büro als auch zu Hause.
Meine Vermutung ist, dass in der Statistik nur "CSS-Pixel" gezählt werden. Damit meint man die tatsächliche Monitor- bzw. Browserfenster-Pixelbreite geteilt durch die Bildschirmskalierung.
Also wenn der Monitor z. B. 3840 Pixel breit ist und im Betriebssystem eine Skalierung von 200 % eingestellt ist, interpretiert der Browser das bei Vollbilddarstellung als 1920 Pixel Breite. Das ist dann z. B. die Grundlage für die Umsetzung von Media Queries, die je nach Viewport-Breite Änderungen am Webdesign vorsehen.
In Windows stellt man für den Monitoraugang immer die physikalische Auflösung ein und gibt ggfs. zusätzlich die Bildschirmskalierung direkt als Prozentwert an.
Die Vorgehensweise unter macOS hat eher Ähnlichkeit mit dem CSS-Pixel-Prinzip in Browsern: Für einen UHD-Monitor, der auf 200 % skaliert werden soll, muss man in macOS 1080 x 1920 einstellen. Das bedeutet dann aber nicht etwa, dass der Rechner nur 1920 x 1080 liefert und der Monitor das Bild selber skalieren muss, sondern macOS schickt durchaus saubere 3840 x 2160 an den Monitor (nur halt mit größeren Schriften, Bildern, Fensterrändern etc. - also letztlich genau das, was Windows mit Einstellung 3840 x 2160 und 200 % Skalierung macht).
Also macOS arbeitet bereits intern mit so einer "umgerechneten" Pixel-Definition. Soll die Sache wohl für die Anwender vereinfachen. Ich persönlich finde es eher verwirrend (bin aber auch von Windows vorbelastet).
Die Frage ist, ob der Browser überhaupt genug Informationen an den Server schickt, aus denen eine Statistik-Seite die tatsächliche Monitorauflösung (unabhängig von der eingestellten Skalierung) feststellen kann.
Kannst du ja mit deinem Browser per o.g. Link (www.browsercheck.me) testen!?
Da bestätigt sich genau meine Vermutung: Die Browsertest-Seite zeigt mir 1920 x 1080 an, obwohl ich in Wirklichkeit 3840 x 2160 bei 200 % Skalierung verwende. Auch für die Fenstergröße wird die halbierte Auflösung angezeigt. Irgendeinen Hinweis auf Skalierung und/oder Pixeldichte konnte ich nicht finden.Das heißt also: Diese Browsertests würden höhere Monitorauflösungen nur anzeigen, wenn es sich um sehr große Monitore handelt, die ohne Skalierung betrieben werden. Alles, was in Richtung Retina-Display geht, ist da schon mal raus.
WERBUNG