Kleingruppen-Portraits indoor - welches Objektiv?

Hallo Freunde der Mehrfachportraits,

ich werde in Kürze kleine Menschengruppen (je 2 bis 3 Leute) portraitieren. Das ganze in Büroräumen mit genug Licht. Raumgrößen: 4 x 5 Meter bis 5 x 6 Meter.

Es soll ruhig etwas Räumlichkeit erkennbar sein, sie sollte aber in schöner Unschärfe liegen.

Kamera: Kleinbild Vollformat

Was denkt Ihr, welches Objektiv wäre ideal für mein Vorhaben?
Meine Idee ist ein 35mm 1.4 oder 1.5 * - was meint Ihr? Habt Ihr vllt. Bildbeispiele von Euch die Ihr mir zeigen könnt (auch gern per Nachricht erfolgen, wenn es nicht öffentlich sein soll)?

Danke Euch!

Viele Grüße,
Jens

* habe ich noch nicht in meiner Sammlung, kann also die Charakteristik bisher nur vermuten

Ganzkörper?

Nein, Portrait... also Kopf und etwas Oberkörper.

Da reicht auch Blende 4.

Die Entfernungen sind ja nicht so üppig für "schöne" Unschärfe.
Wie wäre es, die Aufnahme so zu gestalten, dass ein Freistellen der Personen einfach gelingt (gleichmäßiger Hintergrund - ungefähr so hell wie der Richtige ohne störende Elemente) und dann in der Nachbearbeitung mit einem unscharfen Bild von der entsprechenden Örtlichkeit kombinieren?

Übrigens: "genügend Licht" muss nicht bedeuten "gutes Licht"

Manni1 schrieb:

Da reicht auch Blende 4.

Zum Vergrößern anklicken....

bei 35mm drei Personen (evtl. sogar halb- oder Ganzkörper) in einem recht kleinen Raum Blende 4 und schöne Unschärfe? Zeig mal...

vg, Festan

Bei drei Personen würde ich nicht unter f 1.8 oder gar f 2 gehen.
Aber eine "schöne" Unschärfe wirst du mit dem 35er nur erreichen, wenn die Personen sehr weit weg vom Hintergrund positioniert sind.

Hallo,
bei KB würde ich ein Normalobjektiv (50mm) oder ein leichtes Tele (85-100mm) empfehlen.
Mit 35mm müßtest du den Modellen zu dicht vor der Nase rum laufen und stehst dir eventuell noch selbst im Licht.

Extreme Lichtstärke brauchst du nicht.
Für eine ausreichende Schärfeebene mußt du eh auf f3,8 bis f5,6 abblenden.
Also tut es auch ein günstiges 50mm mit z.B. f1,8.
Guß Wolfram

Nehms mir bitte nicht übel aber Oberkörper-Portraits mit 35mm?
Also uns Europäern steht das nicht wirklich

Mindestens 50mm, besser 85mm Brennweite. f/4 aufwärts... sonst besteht die Gefahr, das Bild auf dem Kameradisplay als passend zu sehen um später am Rechner 2/3 unscharfe Gesichter zu entdecken...
Ich würde zu einem Canon 85mm f/1.8, hier aus dem Forum für 200-250€ Raten

Ecotuner schrieb:

Nehms mir bitte nicht übel aber Oberkörper-Portraits mit 35mm?
Also uns Europäern steht das nicht wirklich

Mindestens 50mm, besser 85mm Brennweite. f/4 aufwärts... sonst besteht die Gefahr, das Bild auf dem Kameradisplay als passend zu sehen um später am Rechner 2/3 unscharfe Gesichter zu entdecken...
Ich würde zu einem Canon 85mm f/1.8, hier aus dem Forum für 200-250€ Raten

Zum Vergrößern anklicken....

ja, klar- wenn man denn Platz hat. 85mm kann man bei den Raummaßen für Headshots nehmen und evtl. Oberkörper- bei Einzelpersonen wohlbemerkt.

Bei 50mm...mmh...müßte man ausprobieren- wäre evtl. der besten Kompromiss.

Bei geschicktem Einsatz geht aber für so was trotzdem auch 35mm:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1676486
(sind natürlich auch viele Bilder dabei, die zwar gut aussehen, aber für diese Aufgabe hier nicht passen würden- einfach mal etwas blättern und die Phantasie bemühen).

vg, Festan

Festan schrieb:

Bei geschicktem Einsatz geht aber für so was trotzdem auch 35mm:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1676486

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Link, Festan!

Festan schrieb:

...
Bei geschicktem Einsatz geht aber für so was trotzdem auch 35mm:
...

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht, ist aber keinesfalls vorteilhaft für die Personen... auch mit 24mm kann man Portraits machen. Das macht es aber noch lange nicht zu einem ordentlichen Portraitobjektiv (nach dem ausdrücklich gefragt wurde)...

Ecotuner schrieb:

Es geht, ist aber keinesfalls vorteilhaft für die Personen...

Zum Vergrößern anklicken....

ist mir zu pauschal- klar geht das auch vorteilhaft für die Personen (Link mal angeklickt?)- allerdings besteht eine große Gefahr, dass es passieren kann. Muß man eben doppelt drauf achten.

auch mit 24mm kann man Portraits machen. Das macht es aber noch lange nicht zu einem ordentlichen Portraitobjektiv (nach dem ausdrücklich gefragt wurde)...

Zum Vergrößern anklicken....

erstens nein, wurde so nicht ausdrücklich angefragt und zweitens gibt es so was gar nicht (wurde hier ja auch schon massenweise ausdiskutiert).

Angefragt wurde ein Objektiv, mit dem man in Raumgrößen von 4 x 5 Meter bis 5 x 6 Meter 2-3 Personen im Halbportrait so ablichten kann, dass der Raum/HG auch noch erkennbar bleibt.

Mit einem 85mm Objektiv geht das IMHO erst gar nicht- mit einem 35mm Objektiv aber sehr wohl. Dass die Brennweite nicht ideal ist, ist dabei dann in Kauf zu nehmen und muss entsprechend berücksichtigt werden.

Falls 50mm auch noch gehen würde (ausprobieren!), würde ich das dem 35mm dann aber aus den genannten Gründen natürlich vorziehen.

Auf gar keinen Fall aber würde ich die Aufgabe als nicht lösbar ansehen, nur weil nicht ein gefälliger abbildendes Objektiv (85+mm) verwendet werden kann.

Im Übrigen ist die 35mm Brennweite sogar die favorisierte Brennweite für die sog. "Environmental portraits" (von Reportage ganz zu schweigen)- da haben ganze Generationen von Fotografen ausgezeichnete Portraits mit gemacht.

vg, Festan

Festan schrieb:

[…] 2-3 Personen im Halbportrait so ablichten kann, dass der Raum/HG auch noch erkennbar bleibt.

Mit einem 85mm Objektiv geht das IMHO erst gar nicht […]

Zum Vergrößern anklicken....

Probier es aus und Du wirst je nach Definition von « vom Raum soll noch was erkennbar sein » staunen
Bei unruhigen, unaufgeräumten, chaotischen Räumen und Schwerpunkt auf der Person / den Personen greift meinereiner in der Tat ohne Zögern zu 85. Clean, klar, hell und aufgeräumt --> Weitwinkel. Auch ohne Zucken. Und ohne Hardcorebokkkääähzwang. Meistens finden sich ausreichend viele Mittel, die Blende nicht bis Anschlag aufrupfen zu müssen.

parbleu ! schrieb:

Probier es aus und Du wirst je nach Definition von « vom Raum soll noch was erkennbar sein » staunen

Zum Vergrößern anklicken....

hab' ich schon- und es geht nicht (Du hast es mir ja leicht gemacht, in dem ich meine Definition verwenden durfte )

Bei unruhigen, unaufgeräumten, chaotischen Räumen und Schwerpunkt auf der Person / den Personen greift meinereiner in der Tat ohne Zögern zu 85.

Zum Vergrößern anklicken....

immer diese willkürlichen Vorbedingungen, die auch noch dem Wunsch des TO entgegenstehen- wenn man die Parameter ändert, ist natürlich alles möglich.

Aber ich lasse mich gerne überzeugen: zeig doch mal Bilder mit drei Leuten drauf im Halbportrait, mit 85mm an KB in einem 20qm Raum gemacht, der Raum im HG noch mit drauf (also nicht nur 10 cm rechts und links der Portraitierten), dieser sichtbare HG aber bereits in einer "schönen" Unschärfe (denke mal, dass damit eine bereits deutlich Unschärfe gemeint ist)- und das dann am besten gleich mit mehr als einem Beispiel (soll ja überall funktionieren und nicht nur mit in einem Raum zufällig vorhandenen optimalen Bedingungen).

So ein Raum ist ja möbliert und die "fotogene" Seite kann ja auch an der breiten Seite liegen und auf beiden Seiten mit Möbeln voll gestellt sein. Und man wird sich auch nicht immer die Lichtrichtung aussuchen können- ganz schlecht, wenn man dann noch Lichtformer in den Raum bringen muss.

Und bitte auch beachten: die Linse soll immer verwendet werden können. Wenn ich dorthin kommen würde, würde ich je nach Gegebenheit die Brennweite wählen (meistens so lang wie möglich)- aber nach mehreren Linsen wurde ja nicht gefragt.
Und ein Zoom erzeugt mit einer Anfangsöffnung von 2.8 bei 35mm nicht das gewünschte Maß an Schärfenuntiefe- das macht hier ja noch nicht mal eine 1.4 völlig zufriedenstellend.

Clean, klar, hell und aufgeräumt --> Weitwinkel. Auch ohne Zucken. Und ohne Hardcorebokkkääähzwang. Meistens finden sich ausreichend viele Mittel, die Blende nicht bis Anschlag aufrupfen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

komisch- bei mir finden sich meist ausreichend viele Gründe, die Blende nicht schliessen zu müssen- und zwar ganz ohne Zwang

vg, Festan

Ausserdem ändern sich auch die (ich nenns jetzt mal) Sehgewohnheiten.

Wurde früher mehr mit 50mm gearbeitet sind viele jetzt durch die Handy-Fotos mehr weitwinkliges gewöhnt...

und ich sag mal zu den Änderungen der Sehgewohnheiten ganz vorsichtig : Nur, weil gefühlt alle Telefone vidéo können sieht das hochkant trotzdem extrem bescheiden aus

Festan schrieb:

ist mir zu pauschal- klar geht das auch vorteilhaft für die Personen (Link mal angeklickt?)- allerdings besteht eine große Gefahr, dass es passieren kann. Muß man eben doppelt drauf achten.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles geht um die Entfernung Gesicht <-> Sensor. Bei Ganzkörperbildern keine Frage, bei Oberkörperportraits bin ich mir für meine Arbeit sicher, kein 35mm-Bild (Kopf/Oberkörper) sieht besser/vorteilhafter aus als der gleiche Bildausschnitt mit 50mm/85mm. Was nicht heißt, dass es schlecht sein muss. Kann man natürlich ewig darüber debattieren, gehört meines Erachtens aber zum Grundwissen der Bildgestaltung mit Personen.

@jense wie ist dein Stand? Wurde dir weiter geholfen / Anregungen gesetzt oder hast du noch prinzipielle Fragen?

Im Querformat braucht es um den KB-Sensor mit einer Motiv-Höhe von 1m zu "füllen" bei
35 mm: ca. 1,5 m Abstand
50 mm: ca. 2,0 m Abstand
85 mm: ca. 3,5 m Abstand

Je nach gewünschtem Bildaufbau kann man also alle 3 Brennweiten verwenden, am einfachsten dürfte es mit dem 50er sein, beim 85er ist man bzgl. der Plazierung ggf. etwas eingeschränkt, beim 35er können schon Verzerrungen etc zuschlagen