• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S RF 70-200 F2.8 vs. 70-200 F4

Flummi123

Themenersteller
Hallo liebe Community,

hat jemand von Euch bereits beide Objektive in der Hand/an der Kamera gehabt und kann mir seine Einschätzung in puncto AF geben? Klar sind die Unterschiede in Bezug auf Größe, Gewicht und Blende. Ich frage mich nur, ob das 2.8er mehr Vorteile als nur die höhere Lichtstärke hat?

Vielen Dank für Euren Input!
 
Ich frage mich nur, ob das 2.8er mehr Vorteile als nur die höhere Lichtstärke hat?
Meiner Meinung nach Nein, liegt an deinen Einsatzgebieten, wenn du f2,8 nicht brauchst oder willst, sehe ich keine weiteren Gründe (es sei denn du willst unbedingt einen Polfilter bei aufgesetzter Blende bedienen)

Gruß
Thomas
 
Meiner Meinung nach Nein, liegt an deinen Einsatzgebieten, wenn du f2,8 nicht brauchst oder willst, sehe ich keine weiteren Gründe (es sei denn du willst unbedingt einen Polfilter bei aufgesetzter Blende bedienen)

Gruß
Thomas

Hey Thomas,
danke für Deinen Input. Das 2.8er Modell hat also auch keinen schnelleren Autofokus als das 4er?
 
Hier ist auch ein guter Vergleich:

https://youtu.be/qZcXRIqdI5o

Sind ja doch einige Unterschiede. Größe, Gewicht, Position der Einstellrings etc, welche eventuell in Summe dann relevant sein könnten.

Von der Bildqualität her kann ich mir vorstellen das das f2,8 vermutlich besser abschneidet, wenn man es dann auf f4 abblendet, als das f4.
 
Hey Thomas,
danke für Deinen Input. Das 2.8er Modell hat also auch keinen schnelleren Autofokus als das 4er?
Die AF Technologie ist bei beiden gleich, bei der 2,8er Version ist mehr Masse zubewegen, sollte aber keinen praktischen Unterschied ausmachen. Der limitierende Faktor dürfte eher die Kamera sein, zumindest bei normalen Lichtverhältnissen.

Gruß
Thomas
 
Hallo,
ich habe 2 Fragen zu den Unterschieden zw dem 2,8 und dem 4:
in einem Vergleich (seriös?) habe ich gelesen, dass sich beim 2,8er die Frontelemente mitdrehen würden ... stimmt dies?

Auch wurde behauptet: dass das 2,8er kein Metall-Bajonett haben soll.
Wenn nicht Metall - was dann?

Danke für Eure Beiträge :) !!
 
Beides Unsinn :) Ist natürlich Metall und ein Drehen habe ich noch nie beobachtet. Weder beim Fokussieren noch beim Zoomen.
 
Natürlich hat Canon auch Objektive mit Kunststoffbajonett gebaut.
Man findet aber dabei keins RF aus dem L Segment.
Da dreht sich auch nichts vorne. Die Zeiten sind vorbei, es sei denn man holt sich irgendein budget Teil.
Gruß
 
EDIT: Ich bitte um Entschuldigung. Ich las "EF" und nicht "RF". Alles hinfällig....

hat jemand von Euch bereits beide Objektive in der Hand/an der Kamera gehabt und kann mir seine Einschätzung in puncto AF geben? Klar sind die Unterschiede in Bezug auf Größe, Gewicht und Blende. Ich frage mich nur, ob das 2.8er mehr Vorteile als nur die höhere Lichtstärke hat?

Ich habe das F4L NON IS, probierte das f2,8 NON IS und die erste Version mit IS. Hinsichtlich reiner AF-Geschwindigkeit konnte ich in der Praxis keine nennenswerte Unterschiede feststellen. Die beiden f2,8 waren gefühlt etwas langsamer, wenn sie den Fokus zwischenzeitlich verloren hatten und den gesamten Messbereich durchgelaufen sind. Gemessen habe ich es jedoch nicht, da für mich irrelevant. Auch kann man den vollen Suchbereich durch den Fokusbegrenzer einschränken, sofern es die Fokusdistanz zulässt.

Fokussiert wird stets mit Offenblende. Dh kann es schon sein, dass bei suboptimalen Lichtverhältnissen ein f2,8 Vorteile bietet. Besonders wenn Doppelkreuzsesnoren im Spiel sind. Sofern die Lichtverhältnisse aber f4 (locker) zulassen, dürfte all das idR kein Thema sein. Bei besonders kontrastarmen Motiven hingegen kann ein Doppelkreuzsensor ggf ausschlaggebend werden und der funktioniert nur mit f2,8 oder größer. Außer, da hat sich bei den Kameras mittlerweile etwas getan, ich bin da nicht mehr ganz auf dem Laufenden.


Das F4L NON IS ist nicht abgedichtet. Wobei mein Exemplar mittleren Regen mehrmals anstandslos überstanden hat. Die f2,8 sind soweit ich mich erinnere quer durch die Bank abgedichtet. Wobei sich diese "Abdichtung" nicht am IP-Index orientiert, soweit mir bekannt. Somit handelt es sich meines Wissens um eine nicht-standardisierte Abdichtung ohne Gewähr. (Das f4L IS hingegen ist abgedichtet)
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie ruhig hier.
Mich würde der f/4-Zwerg (Reisen, Wandern, Landschaft) als Ergänzung zum EF-2.8er (Portrait, Events) reizen. Da ich häufig ein Supertele (400Do oder 600/4) im Rücksach dabei habe ist mir dort das EF-2.8 zu gross und das RF-2.8 zu teuer (da das EF top in der Bildwirkung ist).
Heute kommt meist das 70-300L mit und das RF70-200/4 müsste schon wesentlich besser sein um es zu ersetzen, speziell bei dem doch stolzen Preis.

Und hier fängt das Problem an. Während das RF 2.8 überall gelobt wird scheint das f/4er recht Zwiespältig beurteilt zu werden. Entweder sind noch nicht viele F/4 im Umlauf oder die Eigner sind nicht begeistert.

Vermutlich gibts auch eher ein Vergleich von RF2.8 zu EF2.8 und RF4 zu 70-300 oder EF f/4 wie RF f/2.8 zu RF f/4.
 
Also ich habe noch keines davon (RF), konnte ich aber beide, d.h. 2,8 und 4,0 nebeneinander kurz beim Händler an der R5 ausprobieren. Unterschiede beim AF waren hier nicht wahrnehmbar.
Ein anderes Bild zeigte sich aber beim Vergleich zu EF 70-300L, das ich auch oft unterwegs nutze. Da war das RF 4,0 vergleichbar mit dem EF 70-200L 2,8 III oder noch einen Wimpernschlag schneller.
Bei mir ist das momentan noch kein Thema, da ich neben R5 auch noch DSLR's mit EF Bajonett nutze und so ist mir die Adapterlösung sinnvoller.
Beim vollem Umstieg auf RF wird ein RF 4,0 wohl ein Thema werden, schon allein wegen 350g Gewichtsunterschied zum 70-300L.
Beide fahren vorn aus, aber das RF 4,0 ist etwas kompakter und beim 70-300L kommt noch Adapter dazu (und weitere 130g zum Schleppen).
Mit allem Drum und Dran ist man also mit fast 500g mehr beladen, hat damit aber wieder 100mm mehr...
Die eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nicht :D
Solange ich noch neben R5 auch beide DSLR nutze, bleibe ich bei den EF's.
Das EF 70-200L 2,8 wird auch später nicht gegen RF 2,8 getauscht. Dort wo ich es nutze, habe ich keine Probleme mit Gewicht und Größe, AF ist TOP und Bildqualität ist hervorragend.
 
Hallo zusammen:

Bei mir entscheidet es sich dieser Tage zwischen diesen beiden Linsen.
Ich tendiere zu der kleineren und leichteren Version mit Blende vier.

Hat sie jemand und würde dringend abraten? Es geht vor allem um die Schärfe am Rand, die wird des Öfteren bemängelt..
Ist das wieder nur ein Internet-Märchen und Gemecker auf hohem Niveau?

Ich will damit auch Landschaften und Architektur/Stadtaufnahmen machen.

Freue mich über Erfahrungsberichte.
 
Danke dir.
So geht es mir in der Theorie auch.
Der Zoomring soweit vorne stört mich auch (wenn ich’s mir aussuchen darf..)
Grundsätzlich versuche ich mir einfach das 4er schön zu reden und das 2.8ef schlecht :)
Das Gewicht würde ich noch in Kauf nehmen, wäre die Anordnung der Ringe so wie bei der kleineren Version.
Ich möchte ein Teleobjektiv, mit dem ich wirklich wirklich alles machen kann. Auch Portraits. Ich habe Beispielbilder auf Flickr gesehen, das sah auch bei Blende vier ordentlich aus.
Dazu würde mich noch was interessieren.
Vorher hatte ich nur Festbrennweite, unter anderem 135 mm f2B.
 
Ich habe aktuell noch kein RF 70-200, aber hier zB gibt`s noch was zu sehen von deinen beiden Kandidaten:

Danke dir für die Videos!
Die habe ich als alter Nerd natürlich schon längst verschlungen!
Das von Davision schaue ich mir aber noch mal an.

Denn eine leise Stimme im Kopf höre ich schon noch, die sagt: "Sei kein Depp, nimm das 2.8er, Du wirst sonst doppelt kaufen!"
Ich mach mir nix vor, ich will immer lieber 2.8, deswegen habe ich auch das 24-70 genommen statt 24-105, auch,
weil bei geringeren Brennweiten die Blende gestalterisch wichtig werden kann, aber auch deswegen, weil mein 24-70
wirklich das eine Objektiv für alles sein soll (ein 50mm 1.4 ist vorhanden für's Leichte und wenige Licht..)

Das mit dem Zoomring weit vorne, was ja auch beim 100-500 so ist, lässt sich verschmerzen (verstehe denke ich auch den Gedanken dahinter)
und der Preis ist gemessen an dem, was ich damit dann alles machen könnte (und das schließt einige Auftragsarbeiten ein auf Events sowie Fotoshootings) auch verschmerzbar..
Das ganze ist aber Nebenerwerb und wirklich nur auf Zuruf.. eigentlich will ich die Fotografie mehr und mehr für mich und eigene Ideen nutzen.

Das f4er habe ich mir wie gesagt auf Flickr angeschaut und nicht schlecht gestaunt. f4 kommt gut und malt auch träumerische Hintergründe.
Es ist mein erstes Telezoom muss ich dazu sagen, daher die penible Herangehensweise..

Hab grad nicht die Möglichkeit, sie in die Hand zu nehmen oder vor Ort auszuprobieren und muss mich aus der Theorie heraus entscheiden.

Wenn ich an "leicht, klein und günstiger" denke, zaubert mir das ein größeres Lächeln ins Gesicht als die butterweiche 2.8 Hintergrundszeichnung des großen Bruders.

Zudem sehe ich die f4 als Herausforderung an, nicht als Hindernis. :LOL:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten