• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S EF 24-70/2,8 II lohnt sich ein Upgrade zum RF 24-70/2,8?

Relax

Themenersteller
Hallo Forengemeinde,

ich überlege gerade, welche RF-Objektive ich mir in absehbarer Zeit holen soll.

Da ich das EF 24-70/2,8 II sehr häufig nutze und es zusammen mit dem Adapter an der R5 sehr gut performt, überlege ich, ob sich das Upgrade zur RF-Version lohnt.

Mein Fokus liegt hier rein auf der Bildqualität. Stabi und Anschrauben ohne Adapter ist zwar Nice To Have, aber nicht unbedingt ein Kaufgrund für mich.

Daher die Frage an diejenigen, die beide Objektive haben/kennen: Ist die Bildqualität der RF-Version so viel besser? Ich fotografiere hauptsächlich Landschaften und künstlerische Naturfotos und, wenn es möglich ist, auf Reisen. Auch Aussagen zum Bokeh wären interessant. Ich weiß, das ist nur ein 2,8er, aber trotzdem.

Ich habe die Suchfunktion bemüht, aber keinen derartigen Thread gefunden, was mich etwas wundert. Falls es dieses Thema schon mal gegeben hat, entschuldigt bitte.
 
Das Objektiv was Du hast, ist das schärfste 24-70/2.8 was es für DSLRs gibt. Also das ist schon ganz ordentlich. Die RF-Objektive toppen das idR aber doch nochmal.
Bin auf die Antworten der anderen gespannt:)
 
Du sparst kein Gewicht ein, gewinnst ein bissle Schärfe, gewinnst deutlich mehr Vignettierung und bekommst einen Stabi dazu ... ob dir das 2500,- Euro wert ist, musst du wissen...

Wie wär´s mit Objektiv mal für ne Woche mieten? Dann weisst du bescheid...

Meine Philosophie in solchen Fällen ist diese:
1. ich brauche ein Objektiv wegen bestimmter Eigenschaften --> dann muss ich niemanden fragen, denn ich weiss warum ich es brauche
2. ich will ein Objektiv unbedingt haben (warum auch immer) --> dann will ich es haben und andere Meinungen interessieren mich nicht
3. nix von beidem --> Geld gespart
 
1. ich brauche ein Objektiv wegen bestimmter Eigenschaften --> dann muss ich niemanden fragen, denn ich weiss warum ich es brauche

Das setzt aber voraus, dass man diese Eigenschaften des Objektivs genau kennt. Tut man das nicht (und das ist nicht selten der Fall, wenn man das Objektiv gar nicht hat) darf man durchaus andere nach ihrer Einschätzung fragen.
 
.

... ob sich das Upgrade zur RF-Version lohnt.

Mein Fokus liegt hier rein auf der Bildqualität.

Hallo!

Was soll sich denn da lohnen?! Bekommst Geld dafür?! Dann wäre die Frage wohl berechtigt.

Mittlerweile stellt man dann an jeder Ecke fest, das man wohl mit "EF" kein Bild mehr hinbekommt...! :ugly:

Gruß
Henning
 
Hallo zusammen,

danke schon mal!

Wie schon im Eingangspost beschrieben würde mich interessieren, ob das RF 24-70/2,8 einen signifanten Sprung in der Bildqualität zum EF 24-70/2,8 II liefert.

Man liest überall vom "Sprung nach vorne" und jetzt würde ich es gerne etwas genauer wissen.

Ich kann mir das nicht so richtig vorstellen, aber die RF-Optiken werden ja über Schellen und König gelobt. Daher hätten mich einfach Eure Erfahrungen interessiert.

Solche Fragen gibt es hier ja zuhauf. Normalerweise lese ich ja nur mit. Nur weil es die Frage bisher noch nicht gab, haue ich jetzt in die Tasten.

Danke für Euren Input :).
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!

Was soll sich denn da lohnen?! Bekommst Geld dafür?! Dann wäre die Frage wohl berechtigt.

Mittlerweile stellt man dann an jeder Ecke fest, das man wohl mit "EF" kein Bild mehr hinbekommt...! :ugly:

Gruß
Henning

Nein, ich bekomme kein Geld dafür :rolleyes: und natürlich bekomme ich mit EF-Optiken ein Bild hin, wenn auch unter erschwerten Bedingungen ;).

Ich denke, die Frage ist auch so berechtigt :D.
 
Wie schon im Eingangspost beschrieben würde mich interessieren, ob das RF 24-70/2,8 einen signifanten Sprung in der Bildqualität zum EF 24-70/2,8 II liefert.
Dazu müsste man erstmal definieren, was "Bildqualität" bedeutet und wie sich "signifikant" bemisst. Diese Frage nach mehr "Bildqualität" wird so oft hier gestellt :rolleyes:. Das kann ja alles sein:
- Schärfe (bzw. Auflösungsvermögen/Linien)
- Mikrokontrast
- Schärfe in den Ecken
- Farbqualität
- "Charakter"
- Flare-Resistenz
- etc. etc. etc.

Ganz ehrlich, die meisten hauptberuflichen Fotografen rennen nicht los und ersetzen ihr EF 24-70 mit einem RF, dennoch liefern sie für Kunden Fotos auf Top-Niveau und werden das auch noch viele Jahre.
Falls du einen Dukaten-Esel zu Hause hast, kauf dir das RF. Falls nicht, sehe ich keinen zwingenden Grund zum Wechsel (außer einem un-unterdrückbaren haben-will-Reflex).
 
Zuletzt bearbeitet:
Das setzt aber voraus, dass man diese Eigenschaften des Objektivs genau kennt. Tut man das nicht (und das ist nicht selten der Fall, wenn man das Objektiv gar nicht hat) darf man durchaus andere nach ihrer Einschätzung fragen.

vielleicht eher: es setzt voraus, dass man weiss, was man hat und es vergleicht mit dem, was man braucht... Bsp: ich hatte zum Sport knipsen eine 7dII und ein 70-200, die Kamera war kaputt, ich hab mir ne R6 gekauft... also fehlt mir jetzt Reichweite, d.h. ich kucke nach einem lichtstarken 300er. Das hat mich ganz ohne Forenfragen zum Sigma 120-300/2.8 gebracht.

Was ich mir halt von Anfang an gleich gar nicht angewöhnt habe, ist die Frage, ob es nicht irgendwo etwas gibt, was eventuell noch ein Quentchen besser sein könnte... weil das nur dazu führt, dass ich mein Equipment ständig hinterfrage und nach "Mängeln" absuche, anstatt damit zu arbeiten.
 
weil das nur dazu führt, dass ich mein Equipment ständig hinterfrage und nach "Mängeln" absuche, anstatt damit zu arbeiten.
(y). Ich habe sogar schon Aufträge mit dem ollen EF 70-200 f2.8 Generation 1 (!!) geschossen.
Nicht falsch verstehen, das Bessere ist der Feind des Guten, und 100% sind immer noch besser als 99%. Aber wenn man für das 1%-Pünktchen massiv draufzahlen muss, würde ich da gar nicht nachdenken. Es sei denn, ich mache heute Abend beim Euro-Jackpot die Kreuze an der richtigen Stelle.
 
Und was hat das jetzt mit der Frage des TO zu tun?
Allgemeine Bitte - kein weiteres OT.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, ich bekomme kein Geld dafür :rolleyes: und natürlich bekomme ich mit EF-Optiken ein Bild hin, wenn auch unter erschwerten Bedingungen ;).

Ich denke, die Frage ist auch so berechtigt :D.

Natürlich ist Deine Frage berechtigt! Denke aber wirklich, das da das Rad nicht neu erfunden wird. Sehe da mehr den Sinn für Verkauf seitens des Herstellers etc. Ich bleibe selbst bei EF (wie Du ja unschwer erkennen kannst ;))

Was meinst denn mit erschwerten Bedingungen?!

Gruß
Henning
 
Schade, dass wohl keiner Erfahrungen mit beiden Optiken hat... meine Anfrage wäre noch aktuell!

Danke!
 
Natürlich ist Deine Frage berechtigt! Denke aber wirklich, das da das Rad nicht neu erfunden wird.

Na das würde ich jetzt nicht so sagen. Optisch hat sich sicher was getan, was auch oft erwähnt wird. Und ich vermute jetzt mal das auch die Auflösung bzw das potential der RF linsen spürbar über den der alten liegt. Ein entsprechender Sensor vorausgesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schade, dass wohl keiner Erfahrungen mit beiden Optiken hat... meine Anfrage wäre noch aktuell!
Na wenn halt keiner beide Optiken hat, wird es schwer mit einem Feedback...
Könnte daran liegen, dass wahrscheinlich kaum jemand, der das sehr gute EF hat, auf das RF umsteigt. Allein das sollte ja schon eine wertvolle Info sein.

Und mal ganz ehrlich, hast du dir die Mühe gemacht, zu googlen? Ich bekomme mehrere Treffer zu direkten Vergleichen, sowohl Videos wie auch geschriebene Artikel. Da gibts tonnenweise Infos zu allen Aspekten der Bildqualität, Autofokus, etc. etc.. Was will man mehr?

z.b. hier schön technische Vergleichscharts
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Oder Video Vergleiche:
https://www.youtube.com/watch?v=9nkMEoZpV5U

https://www.youtube.com/watch?v=57YKcalu1JA

und hier sogar mit direkten Vergleichsbildern:
https://www.youtube.com/watch?v=El9x4ujKHnk

Bitte, gerngeschehen.
 
Hallo Peter,

vielen Dank für die Links, den letzten kannte ich noch nicht.

Klar habe ich gegoogelt und ich hab auch Testberichte gelesen. Dachte eben, dass sich hier noch jemand meldet. Testberichte sind eins, persönliche Erfahrung oft was Anderes.

Wenn nicht, dann ist es halt so. Scheint hier tatsächlich niemanden zu geben, der beide Objektive kennt.

Danke an alle, die was beigetragen haben (y)!
 
Also, ich habe das EF 24-70/2,8 II und hatte das RF mal zum „probieren“. Mein persönliches Fazit ist: das RF ist wieder gegangen, zumal ich ein RF 24-105/4 habe und „nebenbei“ noch zwei 5DIII und eine 7DII… Und wenn ich meine ein 24-70/2,8 an meiner M5 nutzen zu wollen, so ist das mit dem EF ebenfalls möglich.
 
Also, ich habe das EF 24-70/2,8 II und hatte das RF mal zum „probieren“. Mein persönliches Fazit ist: das RF ist wieder gegangen, zumal ich ein RF 24-105/4 habe und „nebenbei“ noch zwei 5DIII und eine 7DII… Und wenn ich meine ein 24-70/2,8 an meiner M5 nutzen zu wollen, so ist das mit dem EF ebenfalls möglich.

Bei mir ähnlich. Habe auch tief in die Tasche gegriffen, um auf RF umzustellen und fand den Unterschied zum EF nicht so dramatisch, dass es diesen Preisunterschied gerechtfertigt hätte. Dann lieber das RF 24-105L und 2 FBs dazu. Beim 70-200/2.8L war mir der Wechsel dann eher den Preisunterschied wert, weniger wegen der optischen Leistung, sondern weil das Gesamtpaket dies eher zuließ (und mir das sehr gefiel).
Letztlich spielt auch viel die persönliche Note und nicht zuletzt die zu erwartende Nutzung eine Rolle, ...Vitrinenlinsen braucht man eigentlich nie wechseln. ;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten