EF/EF-S/RF/RF-S RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS USM

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Siggi242 schrieb:

Oder was soll am Zoom universell sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Naheinstellgrenze wurde schon angesprochen, aber ich möchte auch mal auf die kombinierte Stabileistung hinweisen, deinen Frosch von Beitrag 2 hätte ich mit einer deutlich längeren Zeit fotografiert ( obwohl Iso 1250 ja noch lange kein Problem darstellen)

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Der Moorfrosch schwamm, da hättest Du irgendwann Bewegungsunschärfe gehabt. Ich habe auch mit dem 300er + Ibis 1/30 fotografiert. https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16006207&postcount=13

Das ist aber meist nicht das entscheidende Kriterium bei Tieren.

Ich hab das Gefühl, Dir geht es nur noch ums Rechtbehalten.
Ich schrieb ja bereits vorne mal, dass das 100-500 genau 2 Vorteile hat: Gewicht, flexible Brennweite. Wenn das keine große Rolle spielt, ist man beim Thema Wildlife und Vögel mit der FB besser gerüstet.
Man kann sicher auch mit dem 100-500 Sportfotos in der Halle machen, dennoch käme hier niemand auf die Idee, das Zoom dafür explizit zu empfehlen. Aber ok, neulich war ja auch das RF 100-400/8 ideal für den Urwald. Ich schließe nuchts mehr aus.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Ich hab das Gefühl, Dir geht es nur noch ums Rechtbehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich habe das Gefühl dir geht es um das schön reden einer Festbrennweite.

Ich schrieb ja bereits vorne mal, dass das 100-500 genau 2 Vorteile hat: Gewicht, flexible Brennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir fallen da noch Packmaß, besserer IS, Naheinstellgrenze, 77mm Filter Gewinde, Kontrollring....ein.
Wie ist das eigentlich mit der Serienbildgeschwindigkeit und der AF Abdeckung beim 300er?

Wenn das keine große Rolle spielt, ist man beim Thema Wildlife und Vögel mit der FB besser gerüstet.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich anders.

Man kann sicher auch mit dem 100-500 Sportfotos in der Halle machen

Zum Vergrößern anklicken....

Was geht denn jetzt ab?
Kommen jetzt Beispiele wo sich das 1-5 nicht eignet?

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Jungs, nicht streiten . Im Grunde genommen ist es doch ein typisches, altbekanntes Problem. Brennweite vs. Lichtstärke. Das wird sich auch wohl in 20 Jahren nicht ändern. Es haben eben, wie immer beider Seiten ihre Vor- und Nachteile. Ich suche da halt den besten Kompromiss. Es ist die Lichtstärke, die mich beim 100-500 zweifeln lässt. Ich fotografiere frühs, tagsüber und auch abends. Und da ist die Lichtstärke kein unerhebliches Problem. Auch tagsüber im Wald zB ist die Lichtstärke nicht unwichtig. Vielleicht teste ich es wirklich mal mit dem 300er in Version 1. Ein Objektiv mit f11 ist für mich definitiv keine Option. Ich will in der "echten" Natur fotografieren (also auch nicht im Zoo oder Tierpark). Wenn ich das Geld hätte, würde ich mir beide gönnen. Habe ich aber leider nicht. Deswegen muss ich mich für eines entscheiden. Also muss ich Kompromisse in welcher Art auch immer eingehen.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Siggi242 schrieb:

Ich hab das Gefühl, Dir geht es nur noch ums Rechtbehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das scheint bei Dir nicht anders zu sein…

Ich habe und nutze sowohl ein EF 500/4,5 (ist halt recht alt und meist in der Familie unterwegs) und ein EF 600/4 IS II, als auch ein EF 300/2,8 und EF 70-200/2,8 IS II (bedarfsweise mit 1,4 und 2xTK III).

Trotzdem nutze ich an meinen Rs auch ein RF 600/11 und das RF 100-500, da sie einfach leichter und kompakter sind. Die großen schweren Tüten kommen nur noch dann zum Einsatz, wenn die Verwendung durch die 5DII/III bedingt ist, bzw. wenn es die Einsatzbedingungen erfordern.

Wenn es besonders leicht und kompakt sein soll, dann nutze ich auch ein RF 100-400, das extra dafür angeschafft wurde…

Die Rahmenbedingungen bestimmen das verwendete Objektiv.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Genau, wenn man beide hat, ist es natürlich einfach.

Trotzdem nutze ich an meinen Rs auch ein RF 600/11 und das RF 100-500, da sie einfach leichter und kompakter sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau dafür sind sie ja auch da. Oder eben, wenn man nicht weiß, welche Motive auf einen zukommen.

CR6 schrieb:

Mir fallen da noch Packmaß, besserer IS, Naheinstellgrenze, 77mm Filter Gewinde, Kontrollring....ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Inwieweit spielt das bei Wildlife oder Vögeln eine Rolle? Die Frage ist ernstgemeint.

schulle25 schrieb:

Aber das 300er hat einen so tollen Bildlook.

Zum Vergrößern anklicken....

schulle25 schrieb:

Ja das meine ich. Dieser Look des 300er (egal ob I oder II Version) begeistert mich. Mit meinem 300er F4 komme ich schon gut zurecht. Fehlende Brennweite macht gute Tarnung und manchmal auch Glück wett.

Zum Vergrößern anklicken....

schulle25 schrieb:

Ich fotografiere frühs, tagsüber und auch abends. Und da ist die Lichtstärke kein unerhebliches Problem. Auch tagsüber im Wald zB ist die Lichtstärke nicht unwichtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht alles nach einem Wunsch nach Lichtstärke und Bokeh aus. Von fehlender Brennweite (die 80 mm sind da ohnehin m. E. kein echter Unterschied, zumal man am 300er auch den 2x- Tk nutzen kann), geringerer Naheinstellgrenze oder leichtem und kompaktem Objektiv lese ich nichts.
Ich denke, Du wirst mit einem 100-500 schöne Bilder machen, aber das kleine Teufelchen auf Deiner Schulter wird Dir beim Fuchs im goldenen Abendlicht immer sagen, dass das Bokeh mit dem 300er geiler wäre.
Teste mal den alten Brocken und schaue, wie Du mit Packmaß und Gewicht und den fehlenden 100- 299 mm klar kommst.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

CR6 schrieb:

77mm Filter Gewinde

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das ein Kriterium ist, dann ist mein 300/2,8 IS II mit 52 mm Filterdurchmesser klar im Vorteil.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

kaktusheini schrieb:

Wenn das ein Kriterium ist, dann ist mein 300/2,8 IS II mit 52 mm Filterdurchmesser klar im Vorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute du weißt genau was und wie es gemeint war.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

So, ich wollte Euch noch das Ergebnis meiner Überlegung mitteilen:

Die Lichtstärke hat am Ende gewonnen. Ich habe ein gebrauchtes und sehr gut erhaltenes Canon EF 300mm f/2,8 L IS USM (Ver.1) erworben. Es ist jetzt auf dem Weg zu mir und ich freu mich wie ein kleines Kind

Danke an Euch für Eure Hilfe und Eure Tipps. Hat mir sehr geholfen

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Wenn das Gewicht nicht stört, werdet Ihr "dicke" Freunde.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Naja, mein 300er f4 war schon schön leicht. Mal schauen, ob ich es behalte oder verkaufe.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Ein 300er 2,8 Mark I hatte ich nie in der Hand. Daher wünsche ich Dir bestes Gelingen mit deinem neuen Schatz und natürlich feine Motive in bestem Licht, Markus.

.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Danke Dir Jens . Deine wunderschönen Bilder mit dem 300er waren u.a. auch ein nicht unerheblicher Grund für diese Entscheidung

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Von mir auch viel Glück mit der Neuen. Die Version I ist zwar etwas schwerer als meine II, aber so groß wird der Unterschied nicht sein. Und bezüglich der Abbildungsqualität sollen sich die beiden ja wenig bis garnicht unterscheiden. Noch etwas zu den Extendern: In den 90-er Jahren habe ich die 1,4x und 2x Extender der ersten Generation genutzt. Nach dem Kauf des 300/2,8 IS II habe ich die Extender gegen die III-er ausgetauscht, und die sind deutlich besser als die der ersten Generation. Nicht nur mit dem 300/2,8, sondern auch mit dem 200/2,8 (I) und 100-400 II.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Ja, die beiden Extender (III-Version) habe ich fest auf dem Schirm . Hätte gern die Version 2 vom Objektiv gehabt, aber gebraucht nicht leicht zu bekommen. Vielleicht tausche ich die Verion 1 mal gegen die 2 aus irgendwann. Die ca. 155 gr Unterschied fallen hoffentlich nicht so ins Gewicht

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

schulle25 schrieb:

.. Die ca. 155 gr Unterschied fallen hoffentlich nicht so ins Gewicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch noch die Ier Version und bin von den Ergebnissen begeistert.
Leider ist der Gewichtsunterschied "real" grösser (zumindest wenn man die Stativschelle immer dran lässt):

EF 300mm f/2.8L IS USM:
2550g ( +138g Stativschelle von mir gemessen)

EF 300mm f/2.8L IS II USM
2350g (Stativschelle ist nicht entfernbar)

Wenn man also die Stativschelle dranlässt sind es 338 g;-)

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

schulle25 schrieb:

Ja, die beiden Extender (III-Version) habe ich fest auf dem Schirm . Hätte gern die Version 2 vom Objektiv gehabt, aber gebraucht nicht leicht zu bekommen. Vielleicht tausche ich die Verion 1 mal gegen die 2 aus irgendwann. Die ca. 155 gr Unterschied fallen hoffentlich nicht so ins Gewicht

Zum Vergrößern anklicken....

Moin !
Ich klinke mich hier auch mal kurz ein^^...nachdem ich den ganzen Thread gelesen habe .
Letztens gabs hier ein günstiges IIer (3600€ ca.) im Forum.

Ich hatte vor gut 9-10 Jahren das mk I für die 7D I. Hatte es dann nach 1-2 Jahren gegen ein Tamron 150-600 getauscht, weil mir die Brennweite fehlte und mir das 300er auf Dauer zu schwer war.
Vor einem Jahr habe ich mir dann in weiser Voraussicht auf eine kommende R7 wieder ein 300er 2.8 gekauft. Dieses Mal aber die IIer, da die Ier mit dem 2x TC damals wirklich grottige Qualität geliefert hatte.

R7 habe ich seit September und das 300er seit April 2022.
Fazit: mega! - die R7 ist besser für Wildlife als die R6 (Fokus und MP). Das 300er schmiegt sich sehr gut in die APS-C Riege und holt das beste aus dem nicht so lichtstarken Sensor raus.
Auch mit 2x TC gut verwendbar! Aber dann spürbar schwerer.

Das Gewicht merkt man ja, aber man gewöhnt sich dran. Längeres stillhalten im Stand war auch mit dem 2kg Sigma/Tamron 150-600 super anstrengend.

Ich nutze es transportbedingt auch oft ohne GeLi - dann passt es mit angesetzter R7 ohne TC in meinen Lowepro Köcher (TC dann in der Jackentasche oder eigene TC Minifototasche).

In den Wintermonaten habe ich jetzt auch viel in der Dämmerung fotografiert. Da will man kein f7.1.... da will man 4.0 oder 2.8. Am örtlichen See, wo die meisten Vögel/Tiere den Menschen gewohnt sind kommt man damit gut klar und es muss auch nicht immer formatfüllend abgelichtet werden.

Das 100-500 kommt/kam aus verschiedenen Gründen für mich nicht in Frage.

1. Der Preis - war seiner Zeit minimal günstiger aber kaum Lieferbar als ein gebrauchtes 300er 2.8 II
2. Lichtschwach (f5.6 beim alten 100-400 haben mir eher zugesagt)
3. keine Distanzeinstellung für den Nahbereich!!! großes Manko bei dem PREIS

Ich hatte das 100-500 jetzt 2x kurz zum Testen und fand die Fokusgeschwindigkeit an der R6 im Nahbreich (Spatzen) nicht gut. An der R7 letztens BIF geschossen, war gut, konnte keinen Nachteil zu meiner 300er + 1,4TC Kombi feststellen. Aber es fühlt sich eher wie ein Spielzeug an im Gegensatz zum 300er .


Ich wünsche Dir jedenfalls viel Spaß mit dem 300er ! Ich finde, dass ein 300er 2.8 aktuell das beste und preiswerteste Festbrennweiten Tele ist. Denn alles drüber wird: 1. schwerer und 2. deutlich(!) teurer.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

fox40phil schrieb:

Ich nutze es transportbedingt auch oft ohne GeLi (das 300/2,8 IS II)

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat mir der Vorbesitzer des meinen auch geraten. Er sagte, dass viele seiner besten Aufnahmen mit 2xExtender III und ohne GeLi entstanden sind. Aber bei dem Gewicht spielt die GeLi auch keine Rolle mehr, deshalb lasse ich die dran.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

Die Geli macht sich nur im Rucksack bemerkbar. Die bleibt im Urlaub zu Hause. Zum Schutz habe ich bei meinem alten 300 2.8 L IS I den Objektiv"deckel" der Version II.

AW: RF 100-500 oder EF 300mm f/2.8L IS II USM

fox40phil Bei dem von Dir genannten Angebot habe ich leider zu lange gezögert. Da war ich zu spät am Ende. Ich habe auch die R7 und bin nun echt auf die Ergebnisse gespannt. Montag soll es angeliefert werden. Die Option per Extender auf 420/600mm zu wechseln machen diese Kombi schon flexibel. Danke auch Dir für Deinen Beitrag


Ohne Geli hätte ich Angst um das Frontglas. Es hat ja auch eine Schutzfinktion. Ich lasse die eigentlich immer drauf bei meinen Objektiven. Nur brauche ich jetzt noch einen ordentlichen LensCoat.