EF/EF-S Teleobjektiv Canon 70-200, aber welches?

JensLPZ · 05. Feb. 2023

@ Berki

Da Deine Brennweiten bereits bis 105mm reichen, würde ich auch daran eher anschließen. Mit Anschließen meine ich ein EF 100-400mm II als L. Das hatte ich selber jahrelang - ein wirklich großartiges Objektiv.

Ein echter Tipp wäre auch ein EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Das war mein erstes L, mir jedoch dann in der Brennweite irgendwann zu kurz.

Falls es unbedingt ein 70-200mm sein muss: EF 70-200mm 2,8 II ist einfach klasse. Das nutze ich selbst heute noch an meinen beiden spiegellosen EOS R5. Auch das EF 70-200mm f/4L IS II USM ist Extraklasse (hatte ich ebenfalls zu DSLR-Zeiten). Beide arbeiten auch problemlos mit Extendern.

.

decom · 06. Feb. 2023

JensLPZ schrieb:
Ein echter Tipp wäre auch ein EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Das war mein erstes L, mir jedoch dann in der Brennweite irgendwann zu kurz.

Mit dem Kenko Konverter Teleplus HD pro DGX 1,4 fach macht es einen brauchbaren Eindruck. :angel:

barba · 06. Feb. 2023

"...Ich bin absoluter Hobbyfotograf, würde mich als blutigen Anfänger bezeichnen und deswegen würde ich auch gerne das Teleobjektiv gebraucht kaufen. ..."

Unter diesem Aspekt würde ich eigentlich zu einem preiswertem Objektiv raten. Das EF 70-200/4 IS gebraucht für rund 400-500€. Das Objektiv ist eigentlich immer noch Super. In jeder Beziehung, BQ wie AF, klar gibt es besseres, damit muss man umgehen können. Bis mann aber an diese Grenzen kommt weißt man was mann wirklich braucht.

PS. EF 100mm 1:1.2 L Macro gibt es auch nicht....

Berki · 06. Feb. 2023

Okay, dann schaue ich jetzt mal nach einem EF 70-200mm f4 L IS USM und nach einem EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM.

barba schrieb:
PS. EF 100mm 1:1.2 L Macro gibt es auch nicht....

Hab´s korrigiert

gimmli · 06. Feb. 2023

Berki schrieb:
Hab´s korrigiert

f1.8 gab/gibt's auch nicht. Aber wir wissen ja im Grunde, welches Du meinst

Guckst Du: https://global.canon/en/c-museum/lens.html?s=ef&s2=macro

schmadde · 06. Feb. 2023

JensLPZ schrieb:
Da Deine Brennweiten bereits bis 105mm reichen, würde ich auch daran eher anschließen. Mit Anschließen meine ich ein EF 100-400mm II als L. Das hatte ich selber jahrelang - ein wirklich großartiges Objektiv.

Da hat jeder so seine Vorlieben. Ich fand etwas Überschneidung immer gut, um nicht ständig wechseln zu müssen. Das 70-200er ist ja auch ein typisches Portrait-Zoom, da nimmt man gerne auch irgendwas zwischen 70 und 90mm, die würden beim 100-400 dann fehlen.

JensLPZ schrieb:
Falls es unbedingt ein 70-200mm sein muss: EF 70-200mm 2,8 II ist einfach klasse.

Die 70-200 L sind alle Klasse (ausser vielleicht dem 2.8 I IS) inclusive dem uralten 70-200 f/4 non-IS - und bei KB ist Blende 4 meist völlig ausreichend.

Ich hab das 2.8er damals nur gekauft, damit ich einen IS habe und einen 2x Tk anschliessen kann, weil ich nicht extra ein langes Tele kaufen wollte. Für Portraits reicht f/4 an KB locker aus, zu Analog-Zeiten war ein 135 f/3.5 ziemlich üblich für sowas.

Das 100-400 würd ich nur nehmen wenn wirklich häufig am oberen Ende des Teles fotografiert wird.

Berki · 11. März 2023

Moin zusammen,

bin zurück aus dem Urlaub und und kann mich jetzt wieder der Objektiv Suche widmen.

Bin gerade auf das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM Objektiv gestoßen, gebraucht schon für einen schmalen Taler ~350€. Gibt es außer den Stabschutz sonst noch starke Unterschiede zu den oben genannten L Objektiven?

Was sagt ihr denn dazu?

kaktusheini · 11. März 2023

Von den 70-300-ern ohne L ist das IS II das beste. Wenn die Kohle für ein EF-L (70-300, 100-400 II oder eins der 70-200-er) nicht reicht, dann würde ich das nehmen.
Übrigens - die 5DIII habe ich auch. Achte darauf, dass die eine neue Firmware drauf hat, dann funktioniert mit der auch der AF mit Objektiv + Extender-Kombinationen mit größter Blende 8 (z.B 70-200/4L IS + 2x Extender). Meine hat die Firmware 1.3.6. Früher hatte ich das EF 100-400 II. Da funktionierte der AF auch mit dem 1,4x Extender, allerdings nur mit den mittleren 5 AF-Messpunkten.

gimmli · 11. März 2023

kaktusheini schrieb:
Übrigens - die 5DIII habe ich auch. Achte darauf, dass die eine neue Firmware drauf hat, dann funktioniert mit der auch der AF mit Objektiv + Extender-Kombinationen mit größter Blende 8 (z.B 70-200/4L IS + 2x Extender). Meine hat die Firmware 1.3.6. Früher hatte ich das EF 100-400 II. Da funktionierte der AF auch mit dem 1,4x Extender, allerdings nur mit den mittleren 5 AF-Messpunkten.

Stimmt, letzte Firmware für die 5D III war die 1.3.6 vom 02.09.2019. Nur als Hinweis: Das EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM (ohne L) ist im Handbuch (Objektive und nutzbare AF-Felder, Seiten 79-86), wenn ich das gerade richtig geblickt habe, gar nicht aufgeführt. Da steht 'nur' die Urversion, das L und das DO. Warum Version II fehlt, keine Ahnung. Oder ich hab's übersehen

.

Tante Edit: Kann auch nicht im 5D III-Handbuch von 2013/2014 stehen, da die II. Version erst 2016 erschienen ist

.

Berki · 12. März 2023

Danke für den Hinweis. Habe nun auch die 1.3.6 drauf.
Habe laut Tornado 7 Errors. Muss ich mir da Gedanken machen? Auf der 5D direkt wurde noch nie ein Fehler angezeigt.

Würdet ihr dem EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM das EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM immer vorziehen (wenn Geld egal) obwohl ist älter ist?

decom · 12. März 2023

Berki schrieb:
Würdet ihr dem EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM das EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM immer vorziehen (wenn Geld egal) obwohl ist älter ist?

Ja, würde ich

schmadde · 12. März 2023

Berki schrieb:
Bin gerade auf das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM Objektiv gestoßen, gebraucht schon für einen schmalen Taler ~350€. Gibt es außer den Stabschutz sonst noch starke Unterschiede zu den oben genannten L Objektiven?

Ja, die Bildqualität der (aller) 70-200 L ist um Welten besser als bei jedem der 70-300er. Und das 70-300 ist 1-2 Blenden lichtschwächer.

Dafür hat es halt auch eine längere Brennweite. Es hat IMO einen ganz anderen Einsatzzweck. Die 70-200er sind tolle Portrait-Zooms an KB, die 70-300er eher sowas wie das "100-400 für Arme" am Crop.

Mr.Click · 12. März 2023

Das 70-300 IS USM II hat ein deutlich unruhigeres Bokeh als das 70-300 L und die 70-200er .
Ich habe kürzlich für einen schmalen Taler ein 70-200 4L IS USM im neuwertigen Zustand erworben und bin sehr zufrieden damit.
Für den momentanen Gebrauchtpreis bekommt man sehr viel fürs Geld.
Das gilt auch für das 70-300 L.

Helga-Schneider · 12. März 2023

Berki schrieb:
[...] EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM [dem] EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM immer vorziehen (wenn Geld egal) [...]

NEIN!
Wenn ich wandern bin, und an einem Obektiv 300 g mehr (+ 40 %) tragen muss, kann das zuviel sein.
300 g klingt zunächst nicht viel. Wenn aber meine Ausrüstung klug ausgewählt 15 kg wiegt, und ich stets 40 % mehr rechne, wäre ich dann bei 21 kg. Oha.

Ein großer Vorteil des L ist der bessere Schutz gegen Spritzwasser. Damit fällt die Entscheidung nicht leichter - gerade beim Wandern.

Gruß
Helga

kaktusheini · 16. März 2023

Das 70-300L konnte ich mal im NP Bay.Wald am Luchsgehege Ludwigstal mit meinem damaligen 100-400 II vergleichen. Der Besitzer des 70-300 und ich waren übereinstimmend der Meinung, dass beide Objektive gleichwertig waren. Aber aufgrund der höheren Brennweite würden wir beide das 100-400 bevorzugen.
Ein Telezoom würde ich fast nur bei längster Brennweite nutzen. Deshalb würde ich sogar noch weiter gehen: Bevor ich eines der 70-300 ohne L nehme, würde ich meine uralte Festbrennweite 200/2,8L (1. Ausführung, gekauft 1992, Gewicht mit beiden Deckeln, 72 mm Filter, Stativschelle und und Arca Swiss Stativadapter 1040 g) nehmen. Die hat zwar keinen Stabi, liefert aber dafür mit 1,4x oder 2x Extender oder dem Soligor 1,7x Konverter vorzeigbare Bilder. Für den fehlenden Stabi gibts ja Stative.

Helga-Schneider · 16. März 2023

kaktusheini schrieb:
Das 70-300L konnte ich [...] mit [...] 100-400 II vergleichen. Der Besitzer des 70-300 und ich waren [...] der Meinung, dass beide Objektive gleichwertig waren. Aber aufgrund der höheren Brennweite würden wir beide das 100-400 bevorzugen.[...]

kaktusheini schrieb:
[...] Bevor ich eines der 70-300 ohne L nehme, würde ich meine uralte Festbrennweite 200/2,8L [...] nehmen [...]

Wiklich?
Und - das 100-400 ist besser wegen der längeren Brennweite. Aber ein 200 er mit TK ist noch besser.
Da denke ich mal drüber nach . . .

Berki · 16. März 2023

Habe mich jetzt auf ein 70-200mm f 2.8L IS (ii) USM festgelegt.

Ist die zweite Generation soviel besser, dass sich der Aufpreis lohnt?

wilsberg · 16. März 2023

Berki schrieb:
..

Ist die zweite Generation soviel besser, dass sich der Aufpreis lohnt?

Ja, definitiv (zumindest war es bei meiner Version so).

jo59 · 16. März 2023

Berki schrieb:
Habe mich jetzt auf ein 70-200mm f 2.8L IS (ii) USM festgelegt.

Ist die zweite Generation soviel besser, dass sich der Aufpreis lohnt?

Kurz und knapp - ja.

Edit: Wilsberg war schneller

Helga-Schneider · 16. März 2023

Berki schrieb:
[...] jetzt auf ein 70-200mm f 2.8L IS (ii) USM festgelegt.
Ist die zweite Generation soviel besser, dass sich der Aufpreis lohnt?

Ja, es gibt deutliche Verbesserungen der Schärfe und des Bildstabilisators.

Nach dem, was man lesen kann, ist es deutlich robuster als die RF-Version.

Das IIIer ist besser vergütet, aber sonst gleich.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF/EF-S Teleobjektiv Canon 70-200, aber welches?

JensLPZ

decom

Moderator

barba

Berki

gimmli

schmadde

Berki

kaktusheini

gimmli

Berki

Anhänge

decom

Moderator

schmadde

Mr.Click

Helga-Schneider

kaktusheini

Helga-Schneider

Berki

wilsberg

jo59

Helga-Schneider