-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S 14-35mm Zoom oder 16mm FB
- Themenersteller Egika
- Erstellt am
Off-Topic entfernt, scorpio
Dem TO ging es um eingangs um neue RF-Objektive für seine Spiegellose. Da kommen nicht so viele in Betracht und die beste Wahl (RF 14-35mm) bereits mehrfach genannt.
Auch ich hatte ein großartiges EF 16-35 f/4L. Jedoch ist das mit dem nötigen Adapter eine deutlich größere und schwerere Lösung als das RF 14-35.
Das würde ich mir bei einem anstehenden Neukauf keinesfalls mehr "antun".
.
Dem TO ging es um eingangs um neue RF-Objektive für seine Spiegellose. Da kommen nicht so viele in Betracht und die beste Wahl (RF 14-35mm) bereits mehrfach genannt.
Auch ich hatte ein großartiges EF 16-35 f/4L. Jedoch ist das mit dem nötigen Adapter eine deutlich größere und schwerere Lösung als das RF 14-35.
Das würde ich mir bei einem anstehenden Neukauf keinesfalls mehr "antun".
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Danke, Karl.
Offensichtlich interessiert das allerdings immer dieselben User überhaupt nicht, weshalb ich nunmehr die Off-Topic Beiträge nach deiner Einlassung entfernt habe.
Weiteres Off-Topic in Richtung Dritthersteller werden dann von der Moderation entsprechend gewürdigt.
Nein, dem TO geht es um Erfahrungen zu zwei ganz konkreten Objektiven! Welche das sind, kannst du dem Titel entnehmen.
Egika
Themenersteller
Ja, danke allem zielführenden Input bis hier.
Ich habe jetzt mal das 16er hier. Zur Not werde ich es ohne großen Verlust auch wieder los.
Erste Tests gegen das vorhandene und natürlich nicht gerade berühmte 17-40L sehen ok aus.
Also auf niedrigem Niveau geht das klar.
14-35 ist definitiv haben-wollen.
Werde aber erstmal aus ausprobieren, wie das 16er mit dem 24-105 für mich zusammenpasst.
Ich habe jetzt mal das 16er hier. Zur Not werde ich es ohne großen Verlust auch wieder los.
Erste Tests gegen das vorhandene und natürlich nicht gerade berühmte 17-40L sehen ok aus.
Also auf niedrigem Niveau geht das klar.
14-35 ist definitiv haben-wollen.
Werde aber erstmal aus ausprobieren, wie das 16er mit dem 24-105 für mich zusammenpasst.
Hallo,
wenn Du regelmäßig im Gebrauchtmarkt schaust, dann können sich da auch andere Alternativen auftun.
Ich habe ein 16-35/2.8L der ersten Generation gegen ein 20-35/3.5... ersetzt. Das ist meiner Meinung nach (es gibt Licht und Schatten, und aus Sicht des "Pixelpeepings" ist das Mist) dem 17-40er überlegen, und alles andere als schwerer. Der Filterdurchmesser von 77mm ist interessant (da die optischen Eigenschaften nicht so viel schlechter sind, macht es schon Sinn, für CPL's etc seine Auswahl diesbezüglich auszurichten).
Meine Erfahrungen mit dem EF 40/2.8 gehen dahin, dass ein Stepper-Motor eher einer der gemächlichen Kollegen ist, oder ein paar Innovationen benötigt, die wohl im Preis sichtbar sind. Unter diesem Aspekt würde ich auch die Rezensionen zum EF 20 sehen. Unterm Strich gibt es viel Auswahl (wobei auch ohne R gute EF-Objektive mit dabei sind), und daher spielt der Preis auch eine Rolle. Ich drücke Dir die Daumen für ein Schnäppchen. Dahin geht meine Empfehlung - ein Objektiv mit überdurchschnittlicher P/L.
wenn Du regelmäßig im Gebrauchtmarkt schaust, dann können sich da auch andere Alternativen auftun.
Ich habe ein 16-35/2.8L der ersten Generation gegen ein 20-35/3.5... ersetzt. Das ist meiner Meinung nach (es gibt Licht und Schatten, und aus Sicht des "Pixelpeepings" ist das Mist) dem 17-40er überlegen, und alles andere als schwerer. Der Filterdurchmesser von 77mm ist interessant (da die optischen Eigenschaften nicht so viel schlechter sind, macht es schon Sinn, für CPL's etc seine Auswahl diesbezüglich auszurichten).
Meine Erfahrungen mit dem EF 40/2.8 gehen dahin, dass ein Stepper-Motor eher einer der gemächlichen Kollegen ist, oder ein paar Innovationen benötigt, die wohl im Preis sichtbar sind. Unter diesem Aspekt würde ich auch die Rezensionen zum EF 20 sehen. Unterm Strich gibt es viel Auswahl (wobei auch ohne R gute EF-Objektive mit dabei sind), und daher spielt der Preis auch eine Rolle. Ich drücke Dir die Daumen für ein Schnäppchen. Dahin geht meine Empfehlung - ein Objektiv mit überdurchschnittlicher P/L.
Ohne digitalkorrektur geht das natürlich nicht
Es gibt keine Vignettierung solange ein Korrekturprofil (Cam wie auch der RAW-Konverter) verwendet wird...
Allerdings reduziert die Vignettierungskorrektur den Spielraum für Tiefenanhebung. Tiefe Schatten am Rand können danach ein gewisses Bildrauschen aufweisen.
Zudem sollte man die äußersten Ränder wegschneiden, die über den in der JPG dargestellten Bereich hinausgehen (Das RF 16mm hat effektiv weniger Brennweite als die 16mm) Damit ist auch die Vignettierung schon wieder weniger.
Trotzdem würde ich das RF 16mm nicht mehr gegen ein Zoom tauschen wollen - es sei denn einmal gegen ein RF 11-24mm für KB
@Vman: Kann man jedenfalls kaufen!
Das RF 16mm ohne Verzeichnungkorrektur anschauen bei der Vignette ist Blödsinn. Weil die Ecken schwarz sind. Es hat ohne die Korrektur der verzeichnung ja auch 14.5mm Das kann man für Breitformate nutze wo man oben und unten was wegschneidet, nicht aber für den ganzen Sensor.
Hier sind auch die Vignettirungszahlen nach Korrektur der verzeichnung:
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1
Die zweite Zeile, "uncorrected". Also 3.5 Blenden bei Offenblende. Und bei f/4 noch 2.5 Blenden.
Das ist nicht so viel für ein SWW. Das 15-35/2.8 L hat bei 15mm und f/4 noch 3.5 Blenden. Zum 14-35 findet man weniger Messwerte, aber auch das dürfte durchaus im Bereich 3 bis 4 Blenden bei f/4 am kurzen Ende sein.
Hier sind auch die Vignettirungszahlen nach Korrektur der verzeichnung:
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28?start=1
Die zweite Zeile, "uncorrected". Also 3.5 Blenden bei Offenblende. Und bei f/4 noch 2.5 Blenden.
Das ist nicht so viel für ein SWW. Das 15-35/2.8 L hat bei 15mm und f/4 noch 3.5 Blenden. Zum 14-35 findet man weniger Messwerte, aber auch das dürfte durchaus im Bereich 3 bis 4 Blenden bei f/4 am kurzen Ende sein.
Wurde das RF 15-30 hier ausgeschlossen?
Ich bin damit sehr zufrieden.
Da ich auch das Tamron 17-35 2.4-4 habe, habe ich beide mal verglichen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16394353&postcount=4
Auch das 15-30 benötigt Korrekturen, die mich bisher nicht gestört haben. Ich habe an der R6 auch keine Verluste nach der Lightroom Korrektur bemerkt.
Es ist günstig, leicht und für mich gut genug.
Ich bin damit sehr zufrieden.
Da ich auch das Tamron 17-35 2.4-4 habe, habe ich beide mal verglichen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16394353&postcount=4
Auch das 15-30 benötigt Korrekturen, die mich bisher nicht gestört haben. Ich habe an der R6 auch keine Verluste nach der Lightroom Korrektur bemerkt.
Es ist günstig, leicht und für mich gut genug.
Der rote Rahmen auf dem folgenden Bild umreisst in etwa die 16mm Bildwinkel:
In dieser Entwicklung sind keine Korrekturen aktiv.
Im Bereich von 13-14mm hast Du fast schwarze Ecken.
Logischerweise wirst Du diametral unterschiedliche Antworten bekommen, je nachdem ob jemand sich über die Ecken von 16mm bei diesem 16mm Objektiv auslässt oder über den Bonusbereich bis 13-14mm deutlich weiter aussen.
Ich denke, das Bild sollte es leicht machen, zu erkennen, wo die Stärken und wo die Schwächen sind.
PS: Das 14-35 vignettiert bei 12,5mm noch stärker.
Und trotzdem ist es eine feine Sache, diesen erweiterten Bildwinkel verfügbar zu haben.
Zuletzt bearbeitet:
Der Thread ist fast 1 Jahr alt, daher gab es das für den grössten Teil des Threds noch nicht.
Die ersten Reviews zeigen, dass es in der unteren Hälfte der Brennweite in den Ecken auch mit Abbelnden was weich bleibt, aber auch, dass das nur ganz die Ecken betrifft, wo es auch für Landschaft oft nicht so wichtig ist. Architektur ist da vielleicht noch was anspruchsvoller, da könnte es nerven.
https://www.youtube.com/watch?v=nm387Kisgw8
Das Bild von Krae zeigt es sehr schön. Man kann das 16mm als 16mm nutzen, dann aktiviert man die Korrektur der Verzeichnung und dann ist die Vignettierung nicht extrem. Oder man nutzt die Korrektur der Verzeichnung nicht, hat dann rund 10% verzeichnung und einen Bildwinkel von eher 14mm aber dunkle und weiche Ecken. Man kann aber sehr schön ein Breitformat draus schneiden, bei dem die Ecken dann weg sind und alles gut ist. Solange der Verzeichnung nicht stört.
WERBUNG