Das man Menschen typischerweise, mit 1/80sec oder kürzer belichten sollte, weil sonst, selbst bei sitzenden Personen Bewegungsunschärfe auftreten kann, ist, wie Du richtig sagst eine Faustregel. Und zwar eine die Du in jedem besseren Grundlagenbuch über Fotografie nachlesen kannst. Ich hab nie behauptet daß das für mich ein Dogma ist, macht aber einen IBIS in der People Fotografie doch eher unwichtig.
diese Faustregel (kenne die eher mit 1/60stel) kommt noch aus der analogen Fotografie, damit man (selbst !) nicht verwackelt - und auch zu den Zeiten gab es ganz wagemutige, die einige Blenden mehr zuverlässig schafften.
Warum immer dieses Schwarz/Weiss Denken?
Es geht doch gar nicht drum daß man vor Augenerkennung und gutem AF_C keine Bilder von spielenden Kindern oder Vögeln im Flug machen konnte. Es geht darum daß der Ausschuss und somit auch der Frust halt früher wesentlich höher war.
woher? Das solltest Du Dich fragen, denn ich habe auf diesen Beitrag von Dir geantwortet und im gegensatz zu Dir habe ich ja eben NICHT S/W gesehen
Doch, das heisst es. Wie willst Du ein Kind oder einen Hund mit AF-S scharf bekommen wenn er/es sich zwischen fokussieren und Auslösen noch weiter bewegt? Deine Thesen lassen schon eine gewisse Verzweiflung erahnen.
(laberrhabarber...)
Es ist also eine Frage dessen wieviel der Fotos scharf werden, nicht ob.
exakt ! Und das ist eine komplett andere Aussage.
Es geht um private Erinnerungen, nicht um einen Ski Abfahrts Weltcup.
Wenn aus der Serie 2-3 gute dabei sind, reicht das doch dicke, bevor jetzt der Einwand kommt, dass man ja vielleicht den besten Moment nicht erwischt hat, s.o. - dann macht man die nächste Serie und gut ist.
Ich würde sogar sagen, dass 1/80s viel zu lang ist. Bei meinen Kindern gehe ich nie länger als 1/250s.
ich kenne Deine Kinder nicht, aber die müssen ja echt ein Dauerzittern haben.
Wenn wir dann noch die Anforderung hinzu nehmen, dass auch in Innenräumen bei schlechtem Licht fotografiert werden soll, sind wir eigentlich schon einem Grenzbereich, der einiges an Leistungsfähigkeit vom Material und auch vom Fotografierenden abverlangt.
absolute Zustimmung - das realisieren nur die meisten nicht.
Entsprechend kann ich die Entscheidung von @tanyfee verstehen, warum sie dann doch bei dem Smartphone bleibt.
dieser Gedankensprung wiederum erschliesst sich mir nicht - weil die Situation schwierig sein kann und man sich nicht das allerbeste zulegen kann/will, soll man direkt beim noch mieseren Gerät bleiben?
Den Unterschied vom Smartphone zu Kamera siehst du eigentlich im Punkt
"14. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig:
[ ] Freistellung
[ ] Bokeh
[ ] große Schärfentiefe"
Das ist eineindeutig von der Sensorgröße abhängig und das ist eben einer der Parameter, den du beim Wechsel vom Smartphone zu einer Kamera vollziehst.
ich sehe, dass dort nichts angekreuzt ist - der TO, das Thema also (noch?) nicht bewusst und/oder wichtig ist. Es gibt aber eine geheime Funktion an Systemkameras -> die Blende...
Nach meinen Erfahrungen: 1/80 Sek. ist schon bei sitzenden Personen absolute Glücksache. Die bewegen ja ihr Gesicht auch und wenn der Kopf nur leicht wackelt, hat er eine leichte Bewegungsunschärfe. Genau das, was man nicht will, das Gesicht soll ja gerade knackscharf sein, der Rest kann sich etwas bewegen. 1/250 Sek ist bei der Fotografie von Konferenzen (muss ich machen, wenn wir keinen Fotografen buchen können) (die Leute sitzen auf einer Bühne und reden in ein Mikrofon) das Minimum um auf der sicheren Seite zu sein.
Du vermischst jetzt mehrere Dinge. Privat und beruflich abliefern müssen.
Zudem ist ein wild gestikulierender Redner eine ganz andere Hausnummer.
Ein geschulter Kollege kann gut abschätzen wann er welche Zeiten braucht, wobei gut ausgeleuchtete Bühnen da keine Einschränkung bieten, will sagen, da sind die 1/250 eh drin, aber abends, wenn nur 1-2 Kerzen brennen, schauts anders aus.
Dann frage ich mich: Im Innenraum, wie will man denn da laufende Kinder und Hunde einfangen? Im Abstand von zwei, drei Metern? So schnell kann doch gar keiner einen richtigen Ausschnitt finden durch den Sucher. Wenn man draußen ist bei gutem Licht, ist ein Tele angesagt. Aber hier sind 1/250 zu lang, hier geht es ab 1/500 los. Heißt: Wenn es nur bewölkt ist, sind die f/5.6 am langen Ende der Billo-Telezooms nicht ausreichend. Folglich muss was mit mindestens (!) f/4.0 her, bei mFT und APS-C f/2.8. Gibt es alles, kann man alles machen, ist in der Sport- und Tierfotografie Gang und Gäbe, kostet aber Geld und viele viele Bilder Übung.
Hoffentlich gibst Du keine Fotokurse. Aus welcher 80er Jahre Bedienungsanleitung saugst Du Dir die Zahlen?
Ich stimme dir aber im letzten Halbsatz zu - auch mit bestem Gerät muss man üben.
Genau aus diesem Grund schlug ich ja die A6400 mit Tamron 2,8/17-70 vor.
Das dürfte im Budget zu machen sein.
Dann hat man eine Kamera mit vernünftigem AF und ein Objektiv welches einen Indoor oder in der Dämmerung nicht gleich im Stich lässt.
Damit isses dann auch nicht so schwer gute Fotos zu machen.
Achtung -> teilweise Zustimmung.
Natürlich ist ein 2,8er Zoom zu bevorzugen (egal, ob das eine Sony ist) - und man darf es auch mal erwähnen, aber die TO wollte doch einen grösseren Range, oder?
2. Die sind nicht Sony.